原告：柯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省商洛市。
　　委托訴訟代理人：許博，上海尚域律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊國政，上海尚域律師事務(wù)所律師。
　　被告：胡合金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　委托訴訟代理人：胡學娟，上海翰浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海禹睿國際物流有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：劉長安，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：胡學娟，上海翰浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳海東，上海宸豪律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金麗，上海宸豪律師事務(wù)所律師。
　　原告柯某某訴被告胡合金、上海禹睿國際物流有限公司(以下至判決主文前簡稱禹睿物流公司)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱人民保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年3月8日立案受理后，先依法適用簡易程序，于2019年3月27日公開開庭進行了審理。后依法轉(zhuǎn)為普通程序，再次于2019年6月12日公開開庭進行了審理。原告柯某某的委托訴訟代理人許博，被告胡合金、禹睿物流公司的共同委托訴訟代理人胡學娟，被告人民保險公司的委托訴訟代理人陳海東(僅參加了本案的第一次庭審)、金麗(僅參加了本案的第二次庭審)，到庭參加訴訟。審理中，原、被告均申請庭外和解兩個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告柯某某向本院提出訴訟請求：被告賠償原告醫(yī)療費人民幣(以下幣種同)275,027.29元、住院伙食補助費1,370元、營養(yǎng)費3,600元、殘疾賠償金707,553.60元、精神損害撫慰金26,000元、護理費4,500元、誤工費15,600元、被扶養(yǎng)人生活費23,927.80元、殘疾輔助器具費(假肢和護套)429,000元、輔助器具維護費159,600元、裝配訓練費10,200元、交通費2,198元、鑒定費2,800元、衣物損失費500元、律師代理費10,000元，上述費用由被告人民保險公司在機動車交通事故責任強制保險(以下至判決主文前簡稱交強險)及機動車第三者責任商業(yè)保險(以下至判決主文前簡稱商業(yè)三者險)限額內(nèi)賠償，精神損害撫慰金在交強險范圍優(yōu)先賠償，超出部分由被告胡合金、禹睿物流公司承擔連帶賠償責任。事實和理由：2018年4月5日13時左右，被告胡合金駕駛被告禹睿物流公司所有的牌號為滬DEXXXX號牽引車、滬D2XXX掛車行駛至上海市浦東新區(qū)趙高公路出五洲大道南約180米處與騎自行車的原告發(fā)生碰撞，導致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，被告胡合金負事故全部責任，原告無責任。原告受傷后,經(jīng)醫(yī)院治療且病情穩(wěn)定后,由司法鑒定機構(gòu)出具《司法鑒定意見書》,原告因交通事故構(gòu)成XXX傷殘,給予休息期180日、營養(yǎng)期90日、護理期90日。事故造成原告訴請的各項損失。被告胡合金駕駛的車輛在被告人民保險公司處購有交強險和商業(yè)三者險。為維護原告合法權(quán)益,原告起訴來院,望判如所請。
　　被告胡合金、禹睿物流公司共同辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責任認定、投保情況無異議，頭車有投保，掛車沒有投保。被告胡合金與被告禹睿物流公司系掛靠與被掛靠關(guān)系，同意在保險范圍外承擔連帶賠償責任。事發(fā)后，被告胡合金為原告墊付了現(xiàn)金20,000元，要求在本案中一并處理。就原告訴請的具體損失，意見如下：殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、誤工費、被扶養(yǎng)人生活費、衣物損失費意見，與被告人民保險公司一致，原告未提供居住在上海一年以上且收入來源于城鎮(zhèn)的證據(jù)；醫(yī)療費金額認可272,856.84元，但要求不區(qū)分醫(yī)保及非醫(yī)保部分由被告人民保險公司理賠；住院伙食補助費，無異議；營養(yǎng)費，認可按30元/天的標準計算；護理費，認可按40元/天的標準計算；殘疾輔助器具費不予認可，原告所安裝的假肢型號并非法律規(guī)定的普通適用性假肢，其費用達73,800元，遠遠高于上海市場普通假肢價格(3萬元至4萬元)。此外，原告主張假肢凝膠套需要更換10次，但未見明確規(guī)定；殘疾輔助器具維修費，計算系數(shù)過高，金額過高；殘疾輔助器具裝配訓練費，因尚未實際發(fā)生，故不予認可；鑒定費，要求在商業(yè)險限額內(nèi)理賠；律師費，金額過高，認可4,000元。
　　被告人民保險公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定均無異議。肇事車輛在本被告處投保交強險和商業(yè)三者險(限額150萬元，購買不計免賠)，同意在保險范圍內(nèi)賠償。對原告訴請賠償?shù)捻椖浚庖娙缦拢横t(yī)療費金額為272,856.84元，要求扣除非醫(yī)保部分，愿意賠付135,247.91元；住院伙食補助費，認可按20元/天的標準計算，住院天數(shù)由法院認定；就殘疾賠償金、精神損害撫慰金、殘疾輔助器具費、輔助器具維護費、營養(yǎng)費、護理費、鑒定費等項目，本被告需要閱看傷者攝片、照片后發(fā)表具體意見，其中認可營養(yǎng)費按20元/天的標準計算，護理費按40元/天的標準計算，殘疾賠償金應(yīng)按2018年上海市農(nóng)村村民收入標準計算；誤工費，因原告已屆退休年齡，且原告未舉證證明該項費用，故不予認可；被扶養(yǎng)人生活費，因原告未舉證證明被撫養(yǎng)人是否健在及是否有生活能力，故對該費用不予認可；律師費，不屬于保險理賠范圍，不予理賠。交通費認可200元。鑒定費不予賠償。衣物損失費酌定100元。事發(fā)后，被告人民保險公司為原告墊付了10,000元，要求在本案中一并處理。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告系陜西省農(nóng)業(yè)戶籍。2018年4月5日13時20分左右，被告胡合金駕駛被告禹睿物流公司所有的牌號為滬DEXXXX重型半掛牽引車牽引被告禹睿物流公司所有的牌號為滬D2XXX掛重型集裝箱半掛車行駛至上海市浦東新區(qū)趙高公路出五洲大道南約180米處與推行自行車的原告發(fā)生碰撞，導致原告受傷。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，被告胡合金負事故全部責任，原告無責任。牌號為滬DEXXXX重型半掛牽引車在被告人民保險公司處投保交強險和商業(yè)三者險(限額150萬元，購買不計免賠)，事發(fā)時均在保險期間內(nèi)。
　　事發(fā)后，原告被送醫(yī)治療產(chǎn)生醫(yī)療費273,010.84元，期間住院68.5天。原告購買輪椅、坐便椅共計花用1,638元、購買拐杖花用158元。原告住院期間購買日用品花用134.50元。事發(fā)后，被告胡合金墊付給了原告20,000元，被告人民保險公司墊付給了原告10,000元。審理中，原、被告均同意在本案中一并處理上述墊付款。
　　經(jīng)柯某某(上海市公安局浦東分局交通警察支隊推介)委托，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所于2018年12月20日出具法醫(yī)臨床鑒定意見書，鑒定意見：1.被鑒定人柯某某因交通事故致左股骨干粉碎性骨折，左股骨動脈下段離斷，左下肢缺血性壞死，左脛骨平臺骨折，左側(cè)第1肋骨骨折，左下肢皮膚脫套傷(10%TBSA)，L4、L5左側(cè)橫突骨折，雙側(cè)恥骨骨折，左側(cè)骶骨骨折，經(jīng)臨床截肢及骨盆支架固定手術(shù)治療，目前遺留左下肢膝上缺失，骨盆畸形愈合，分別評定為XXX傷殘。2.其損傷后的休息期180日、營養(yǎng)期90日、護理期90日。3.后續(xù)醫(yī)療費：建議參照假肢矯形器有限公司。原告為該鑒定花用鑒定費2,800元。
　　上海市浦東新區(qū)高東鎮(zhèn)先鋒居民委員會于2018年4月12日出具居住證明，內(nèi)容為：柯某某，原籍陜西省商洛市商南縣試馬鎮(zhèn)清泉村六組，現(xiàn)在滬借(居)住地為高東鎮(zhèn)先鋒村西周家宅XXX-XXX號102，房主(責任人)楊慧。2018年4月14日，楊慧出具證明，內(nèi)容為：柯某某于2009年初隨同其丈夫田培林居住在高東鎮(zhèn)先鋒村3隊61號102室，房東楊慧，一直住到現(xiàn)在。2019年6月12日，上海市公安局楊園派出所出具《先鋒村城農(nóng)調(diào)查情況》，其內(nèi)容為：先鋒村截至2019年6月12日共有戶籍人數(shù)1,397人，其中農(nóng)業(yè)家庭戶籍只有1人，非農(nóng)家庭戶籍人數(shù)為1,396人。
　　2015年4月1日，原告與上海騰昱內(nèi)衣有限公司簽訂勞動合同，內(nèi)容為：上海騰昱內(nèi)衣有限公司聘用原告在后勤部門擔任清潔工工作，月工資為協(xié)議工資制1,750元，每月底以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付上月1日至31日的勞動報酬，節(jié)假日提前，合同期自2015年2月27日至2016年2月26日。2016年2月26日、2017年2月25日、原告與上海騰昱內(nèi)衣有限公司兩次簽訂勞動合同(續(xù)簽)，月工資提高至2,600元，合同期限延續(xù)至2020年2月24日。審理中，原告表示其工資系本月發(fā)上月的工資并主張按2,600元/月計算其誤工費。事發(fā)后，2018年4月19日，原告收到工資2,594元。2018年5月18日，原告收到工資2,756元。2018年6月20日，原告收到工資693元。
　　2018年5月12日，商南縣試馬鎮(zhèn)百雞嶺村民委員會出具證明，內(nèi)容為：柯昌印與何后榮系夫妻，共育有柯曾虎、柯曾龍、柯曾華、柯桂枝、柯某某、柯桂芳六人，何后榮于1997年7月病故，柯曾虎于2007年8月病故。另查明：柯昌印，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地陜西省商南縣試馬鎮(zhèn)百雞村四組，其戶口本中記載其系農(nóng)民。
　　原告在西安博爾特假肢矯形器有限公司上海分公司裝配了假肢，向該公司支付了79,800元(該公司于2018年11月24日向原告開具了發(fā)票，內(nèi)容為醫(yī)療器械*假肢)。該公司于2018年11月24日出具《關(guān)于柯某某裝配康復(fù)輔助器具(假肢)的證明》：內(nèi)容為：患者，柯某某。檢查結(jié)果：1、左大腿截肢；2、殘肢前側(cè)植皮；3、殘肢肌力較弱；4、殘肢前翹較嚴重。綜合以上檢查結(jié)果，根據(jù)患者年齡、體重、活動量及傷情的特殊需要，盡量彌補因截肢給患者生活所帶來的影響，恢復(fù)部分生活自理能力。經(jīng)診斷該患者適合裝配普通適用型大腿假肢，價格為73,800元。配凝膠套一只，價格為6,000元。合計價格為79,800元。賠償周期及年限：該假肢使用壽命約為4年，每年維修費為該假肢款的10%，凝膠套使用壽命為1-2年，裝配訓練期為60天，食宿費為120元／人／天，裝配期間需陪護一人。假肢具體賠償期限參照“受訴法院所在地上一年度的人均壽命”。
　　原告為本案訴訟花用律師費10,000元。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)不區(qū)分責任地予以賠償，不足部分，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案交通事故經(jīng)交警部門認定，被告胡合金承擔事故的全部責任，其駕駛的牌號為滬DEXXXX重型半掛牽引車在被告人民保險公司處投保交強險和商業(yè)三者險，事發(fā)時均在保險期限內(nèi)，被告人民保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)不區(qū)分責任地對原告承擔賠償責任，超過交強險但屬于商業(yè)三者險的部分，應(yīng)由被告人民保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。對仍有不足的部分，應(yīng)由被告胡合金承擔賠償責任。審理中，被告胡合金、禹睿物流公司確認被告胡合金與被告禹睿物流公司系掛靠與被掛靠關(guān)系，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。
　　對原告方訴請的各項費用，本院認定如下：1、醫(yī)療費，系原告為治療傷勢產(chǎn)生的合理費用，被告人民保險公司要求扣除非醫(yī)保部分，依法無據(jù)。原告主張的濕潤燒傷膏，并無相應(yīng)的醫(yī)囑，難以認定與本案的關(guān)聯(lián)性，對該費用，本院難以認定；原告在醫(yī)療費中主張的醫(yī)用墊單、漱口水、大便盆，嚴格意義上并不屬于醫(yī)療費范疇，應(yīng)作為住院期間的日用品單列；原告在醫(yī)療費中主張的輪椅、拐杖、座便器，不屬于醫(yī)療費范疇，亦應(yīng)單列；原告提供的上海芒毅實業(yè)有限公司的定額發(fā)票，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院對此不予認定。2、殘疾賠償金，根據(jù)原告的居住及收入來源情況，原告主張按本市城鎮(zhèn)標準計算其殘疾賠償金，并無不當。結(jié)合原告定殘日的年齡及傷殘等級，原告主張的金額，依法有據(jù)，本院予以支持。3、精神損害撫慰金，考慮到原告的傷殘等級，原告訴請金額于法不悖，本院予以確認。4、營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定確定的期限，原告訴請的金額無不當，本院予以認可。5、護理費，根據(jù)鑒定確定的期限，本院酌情確定為3,600元。6、衣物損失費，原告雖未提供證據(jù)，但考慮到事發(fā)或治療期間原告的衣物確有損壞可能，本院酌情確定為300元。7、鑒定費，有票據(jù)為憑，應(yīng)由被告人民保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償。8、誤工費，事發(fā)時，原告并未達到法定退休年齡。原告表示其工資系本月發(fā)上月的工資，符合日常生活慣例，也與原告提供的勞動合同中的約定較為符合。根據(jù)原告提供的銀行流水顯示的其事發(fā)前的收入情況，原告主張按2,600元/月計算其誤工費，并無不當。原告主張其銀行流水中的最后一筆即2018年6月20日的工資693元為獎金但并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，故事發(fā)后，原告分別于2018年5月18日、6月20日收到的工資2,756元、693元，應(yīng)予扣除。故原告的誤工損失為12,151元。9、住院伙食補助費，根據(jù)原告的住院天數(shù)，原告訴請的金額并無不當，應(yīng)予支持。10、被扶養(yǎng)人生活費，原告的父親柯昌印系農(nóng)民且年事已高，應(yīng)認定為需要扶養(yǎng)的人。喪失勞動能力的認定不能簡單以傷殘系數(shù)對應(yīng)，參考原告的傷殘等級，本院酌情確定傷殘對原告勞動能力的影響比例為40%，根據(jù)柯昌印的子女情況、年齡等因素，酌情確定被扶養(yǎng)人生活費為18,406元。11、交通費，交通費應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算，有關(guān)憑證應(yīng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，原告提供的部分交通費單據(jù)并不能證明與上述情況的關(guān)聯(lián)性，對于交通費的具體賠償數(shù)額，可由本院根據(jù)本案的實際情況，酌情予以確定。12、殘疾輔助器具費(假肢、凝膠套)，根據(jù)西安博爾特假肢矯形器有限公司上海分公司出具的《關(guān)于柯某某裝配康復(fù)輔助器具(假肢)的證明》，原告訴請金額并無不當，應(yīng)予支持。13、殘疾輔助器具維護費，根據(jù)西安博爾特假肢矯形器有限公司上海分公司出具的《關(guān)于柯某某裝配康復(fù)輔助器具(假肢)的證明》，實質(zhì)為假肢的維修費，根據(jù)該證明，假肢每年維修費為該假肢款的10%，故應(yīng)為147,600元。14、裝配訓練費，對《關(guān)于柯某某裝配康復(fù)輔助器具(假肢)的證明》中的陪護人員的費用，本院酌定為40元/天。本院酌情確定裝配訓練費為9,600元。15、律師費，原告因人身受到傷害主張賠償其因訴訟而花用的律師費并無不當，但律師費并非訴訟所必然發(fā)生的費用，原告主張的數(shù)額也較高，具體賠償數(shù)額可由本院根據(jù)原告的傷情依法酌情予以確定。該費用不屬于保險賠償范圍。
　　根據(jù)原、被告的庭審意見，被告胡合金墊付的20,000元，被告人民保險公司墊付的10,000元，可在本案中一并處理，由原告分別予以返還。
　　綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告柯某某醫(yī)療費273,010.84元、鑒定費2,800元、誤工費12,151元、殘疾賠償金707,553.60元、精神損害撫慰金26,000元、營養(yǎng)費3,600元、護理費3,600元、衣物損失費300元、住院伙食補助費1,370元、被扶養(yǎng)人生活費2,714.56元、交通費1,000元、殘疾輔助器具費(假肢、凝膠套)429,000元、假肢維修費147,600元、裝配訓練費9,600元，合計1,620,300元；
　　二、被告胡合金于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告柯某某輪椅、坐便椅1,638元、拐杖158元、住院日用品134.50元、律師費7,200元、被扶養(yǎng)人生活費15,691.44元，合計24,821.94元；
　　三、被告上海禹睿國際物流有限公司對本判決第二項主文所確定的被告胡合金的賠償義務(wù)承擔連帶賠償責任；
　　四、原告柯某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還被告胡合金墊付款20,000元；
　　五、原告柯某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司墊付款10,000元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費19,846元，由原告柯某某負擔397元，被告胡合金負擔19,449元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：張德義

書記員：謝輝東