上訴人（原審被告）天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天安保險(xiǎn)黃某公司）。
代表人賀衛(wèi)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫國(guó)紀(jì)，該公司職員。
被上訴人（原審原告）柯樹(shù)林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人吳春林，大冶市羅家橋街道辦事處法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）胡某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）大冶市銅都汽車(chē)服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大冶銅都公司）。
法定代表人曹祥勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉道鵬，該公司職員。

上訴人天安保險(xiǎn)黃某公司因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大冶市人民法院（2013）鄂大冶民初字第01011號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年10月18日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人天安保險(xiǎn)黃某公司委托代理人孫國(guó)紀(jì)，被上訴人柯樹(shù)林及委托代理人吳春林，被上訴人胡某平，被上訴人大冶銅都公司委托代理人劉道鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2011年9月2日上午，胡某平駕駛鄂B×××××號(hào)出租車(chē)，行駛至大冶市東風(fēng)路交通銀行路段左轉(zhuǎn)彎掉頭時(shí)，與柯樹(shù)林駕駛的鄂B×××××兩輪摩托車(chē)同向相撞，致柯樹(shù)林及案外人高健文受傷、二車(chē)受損。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，胡某平負(fù)主要責(zé)任，柯樹(shù)林負(fù)次要責(zé)任?？聵?shù)林因傷先后在大冶市、黃某市、武漢市等地醫(yī)院住院治療149天，花去門(mén)診及住院醫(yī)療費(fèi)69539.25元，住院期間醫(yī)囑留陪1人。2012年10月30日，柯樹(shù)林的傷情經(jīng)大冶市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，結(jié)論為：1、構(gòu)成十級(jí)傷殘；2、實(shí)際住院149天；3、右脛腓骨粉碎性骨折，骨折愈合期延遲，建議從2012年2月18日起休息246天；4、后期手術(shù)取外固定＋內(nèi)固定需住院15天，術(shù)后休息一個(gè)月，需治療費(fèi)14000元。柯樹(shù)林支付鑒定費(fèi)用1310元。肇事車(chē)輛鄂B×××××號(hào)出租車(chē)登記車(chē)主為大冶銅都公司，該車(chē)系胡某平租賃經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧。肇事車(chē)輛鄂B×××××號(hào)出租車(chē)在天安保險(xiǎn)黃某公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間為2010年12月14日11時(shí)起至2011年12月14日11時(shí)止；商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)期間為2010年12月15日起至2011年12月14日止，保險(xiǎn)賠償限額為30萬(wàn)元，且不計(jì)免賠。事故發(fā)生后，在交警部門(mén)調(diào)處期間，胡某平墊付柯樹(shù)林賠償款35892元，天安保險(xiǎn)黃某公司墊付柯樹(shù)林住院醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元。
另認(rèn)定，胡某平支付肇事車(chē)輛鄂B×××××號(hào)出租車(chē)修理費(fèi)1470元，同時(shí)支付案外人高健文門(mén)診醫(yī)療費(fèi)1066.60元。訴訟中，柯樹(shù)林與胡某平達(dá)成協(xié)議，由柯樹(shù)林承擔(dān)案外人高健文醫(yī)療費(fèi)500元。
原審判決認(rèn)為：胡某平違章駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，致柯樹(shù)林受傷及車(chē)輛受損，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。此次交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，胡某平負(fù)主要責(zé)任，柯樹(shù)林負(fù)次要責(zé)任，雙方對(duì)此無(wú)異議，予以認(rèn)定。依雙方在本次交通事故中的過(guò)錯(cuò)大小，確認(rèn)由柯樹(shù)林和胡某平分別承擔(dān)本案損失的30%和70%為宜。該車(chē)在天安保險(xiǎn)黃某公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故該公司對(duì)本次交通事故造成的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由胡某平按責(zé)賠償。胡某平租賃大冶銅都公司出租車(chē)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，自負(fù)盈虧，在本案中大冶銅都公司不存在過(guò)錯(cuò)，故該公司依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案民事責(zé)任。經(jīng)審核，柯樹(shù)林的經(jīng)濟(jì)損失如下：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，天安保險(xiǎn)黃某公司提出柯樹(shù)林的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)證實(shí)，故對(duì)此抗辯意見(jiàn)不予采納；因柯樹(shù)林后期治療并未實(shí)際發(fā)生，且其骨折處尚未治愈，故其后期治療費(fèi)可待實(shí)際發(fā)生后另行主張，其醫(yī)療費(fèi)為69539.25元；2、關(guān)于誤工費(fèi)，柯樹(shù)林提交了其在發(fā)生交通事故前從事居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的相關(guān)證據(jù)，其證據(jù)已形成鎖鏈，應(yīng)予認(rèn)定，天安保險(xiǎn)黃某公司提出柯樹(shù)林相關(guān)損失應(yīng)依其戶口性質(zhì)按當(dāng)?shù)剞r(nóng)村居民的相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)的抗辯意見(jiàn)與客觀事實(shí)不符，不予采納，其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可參照當(dāng)?shù)鼐用穹?wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均收入計(jì)算，誤工費(fèi)為25564.40元（23624元／365天×（149天＋246天）］；3、護(hù)理費(fèi)9643.28元（23624元／365天×149天）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7450元（50元／天×149天）；5、關(guān)于殘疾賠償金，柯樹(shù)林雖屬農(nóng)民，但其在發(fā)生交通事故前已在大冶城區(qū)從事居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)滿一年以上，其相關(guān)損失應(yīng)依當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其殘疾賠償金為41680元（20840元／年×20年×10%）；6、鑒定費(fèi)1310元；7、精神損害撫慰金1000元；8、交通費(fèi)酌情認(rèn)定2500元。綜上所述，柯樹(shù)林的經(jīng)濟(jì)損失為158686.93元。由天安保險(xiǎn)黃某公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償90387.68元（其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額賠償1萬(wàn)元，傷殘賠償限額賠償80387.68元），扣減該公司此前已墊付的住院醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元，還應(yīng)賠償80387.68元；在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償47809.48元［（158686.93元-90387.68元）×70%］，柯樹(shù)林自行負(fù)擔(dān)20489.77元。胡某平已墊付柯樹(shù)林賠償款35892元，另外支付了肇事車(chē)輛鄂B×××××出租車(chē)修理費(fèi)1470元，柯樹(shù)林依責(zé)應(yīng)承擔(dān)441元，柯樹(shù)林在訴訟中自愿承擔(dān)案外人高健文醫(yī)療費(fèi)500元，應(yīng)予認(rèn)定，故胡某平已超額賠償36833元，現(xiàn)胡某平要求返還，應(yīng)予支持。因柯樹(shù)林在天安保險(xiǎn)黃某公司享有賠償款，該款可由天安保險(xiǎn)黃某公司在其應(yīng)支付給柯樹(shù)林的賠償款中扣減后直接賠償給胡某平。對(duì)于胡某平剩余的出租車(chē)修理費(fèi)1029元及支付的案外人高健文醫(yī)療費(fèi)566.60元，其可依商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同另行向天安保險(xiǎn)黃某公司主張。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十五條第（一）項(xiàng)、第十六條之規(guī)定，判決如下：一、天安保險(xiǎn)黃某公司賠償柯樹(shù)林經(jīng)濟(jì)損失91364.16元，賠償胡某平墊付的賠償款36833元，均定于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、駁回柯樹(shù)林的其他訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：關(guān)于柯樹(shù)林的殘疾賠償金問(wèn)題，因殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合本案柯樹(shù)林的實(shí)際情況，雖其戶籍登記地在大冶市羅家橋辦事處桃花村柯家渡灣，但其從2005年以來(lái)租住大冶市大冶大道老電子公司大樓三單元六樓，并從2011年2月起租賃大冶市五星實(shí)業(yè)總公司的房屋經(jīng)營(yíng)旅社?？聵?shù)林在事故發(fā)生之前長(zhǎng)期在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，故其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算?；谝陨鲜聦?shí)，柯樹(shù)林傷前在大冶市經(jīng)商，原審判決按照居民服務(wù)及其他服務(wù)行業(yè)的平均收入計(jì)算柯樹(shù)林的誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。故對(duì)天安保險(xiǎn)黃某公司要求按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金和按照農(nóng)業(yè)平均收入計(jì)算誤工費(fèi)的上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于柯樹(shù)林醫(yī)療費(fèi)用問(wèn)題，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。經(jīng)本院審核柯樹(shù)林門(mén)診醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)和住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，數(shù)額并非上訴人主張的61648.43元，故本院對(duì)天安保險(xiǎn)黃某公司的該項(xiàng)上訴理由不予支持?？聵?shù)林因交通事故造成人身?yè)p害，賠償義務(wù)人應(yīng)賠償柯樹(shù)林實(shí)際發(fā)生的損失，其中柯樹(shù)林治療傷情所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用和治療費(fèi)用，系其實(shí)際發(fā)生的損失，賠償義務(wù)人均應(yīng)當(dāng)給予賠償。天安保險(xiǎn)黃某公司沒(méi)有證據(jù)證明柯樹(shù)林治療過(guò)程中存在不合理和不必要之處，應(yīng)對(duì)柯樹(shù)林所有醫(yī)療費(fèi)用和治療費(fèi)用予以賠償，故對(duì)天安保險(xiǎn)黃某公司主張將醫(yī)療費(fèi)的賠償范圍限定在醫(yī)保用藥范圍的上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于原審判決天安保險(xiǎn)黃某公司賠償胡某平墊付款36833元是否違反法律規(guī)定的問(wèn)題，根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。訴訟必須有當(dāng)事人的告訴，法院才能受理，并在審理中受當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求范圍的約束，不得審理訴訟請(qǐng)求范圍以外的問(wèn)題，即對(duì)未經(jīng)起訴的案件法院不予受理。本案中柯樹(shù)林因交通事故受傷，胡某平先行墊付了醫(yī)療費(fèi)用及其他相關(guān)費(fèi)用。胡某平多墊付的費(fèi)用36833元，天安保險(xiǎn)黃某公司應(yīng)當(dāng)在賠償總額內(nèi)向柯樹(shù)林足額賠償后，多余款項(xiàng)支付給胡某平。但胡某平并未針對(duì)其多墊付的費(fèi)用向法院提起訴訟，原審法院判決天安保險(xiǎn)黃某公司賠償胡某平墊付的賠償款36833元違反了民事訴訟中的“不告不理”原則，本院予以糾正。關(guān)于柯樹(shù)林的鑒定費(fèi)用，因其自行承擔(dān)損失20489.77元，鑒定費(fèi)用可認(rèn)定在其自行承擔(dān)之費(fèi)用內(nèi)，故本院對(duì)天安保險(xiǎn)黃某公司的該項(xiàng)上訴理由不予支持。
關(guān)于柯樹(shù)林主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)問(wèn)題，因其在法律規(guī)定的期限內(nèi)并未主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用，且未提交相關(guān)證據(jù)證明該費(fèi)用的必要性和實(shí)際發(fā)生情況，故本院對(duì)其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求不予支持?？聵?shù)林主張后期治療費(fèi)，因法律規(guī)定醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴?？聵?shù)林的后期治療費(fèi)并未實(shí)際發(fā)生，故原審判決未予支持其后期治療費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于柯樹(shù)林要求天安保險(xiǎn)黃某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)12萬(wàn)元的賠償責(zé)任，因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款明確規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬(wàn)元，死亡傷殘賠償限額為11萬(wàn)元，柯樹(shù)林關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用賠償部分已達(dá)6.9萬(wàn)余元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，故其主張?zhí)彀脖ｋU(xiǎn)黃某公司承擔(dān)12萬(wàn)元交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任的主張與法相悖，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持大冶市人民法院（2013）鄂大冶民初字第01011號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)；
二、變更大冶市人民法院（2013）鄂大冶民初字第01011號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)為：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償柯樹(shù)林經(jīng)濟(jì)損失91364.16元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)600元，由柯樹(shù)林負(fù)擔(dān)200元，胡某平負(fù)擔(dān)400元；二審案件受理費(fèi)1200元，由天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　嚴(yán)云峰 審判員　　童　威 審判員　　樂(lè)　莉

書(shū)記員：陳燕