柯某某
陳敬義（湖北黃石澄月法律服務(wù)所）
蔡某
紀大文（湖北文光律師事務(wù)所）
盧某

原告柯某某，男。
法定代理人柯某乙，男，系原告柯某某之子。
委托代理人陳敬義，黃石市澄月法律服務(wù)所律師。
代理權(quán)限:全權(quán)代理。
被告蔡某，男，無業(yè)。
委托代理人紀大文，湖北文光律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告盧某，男，個體司機。
原告柯某某訴被告蔡某、盧某身體權(quán)糾紛一案，本院于2013年5月27日立案受理，依法由審判員曹樹才擔任審判長與審判員汪遠紅、人民陪審員周佐根組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告柯某某及其委托代理人陳敬義、柯某乙，被告蔡某及其委托代理人紀大文，被告盧某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告柯某某在為被告蔡某裝運樹木時受傷致殘屬實，原告提供車輛為蔡某裝運樹木，蔡某按裝運樹木的車數(shù)給原告支付運費，系勞務(wù)報酬的計價方式，蔡某與原告形成勞務(wù)關(guān)系。蔡某請盧某用其挖掘機為其修路、挖樹木及將樹木挖起來后用挖掘機的起重臂將樹木從地面運到原告的車上等全部承包給盧某，約定按挖掘機上的計時器運轉(zhuǎn)時間每小時220元計算工錢，上述事實表明，蔡某與盧某之間形成承攬關(guān)系。被告蔡某雇請的工人在捆綁樹木時，未注意安全檢查，致使捆綁在盧某挖機起重臂上的樹木掉落砸傷原告致殘，應(yīng)承擔70%的責任。同時，被告盧某作為挖掘機機主，在吊運樹木過程中，未提醒捆綁樹木工人及原告注意安全，應(yīng)承擔20%的賠償責任。原告本人作為司機，自身未盡安全謹慎義務(wù)，根據(jù)公平原則，亦應(yīng)當承擔相應(yīng)的10%責任。對被告蔡某提出其與原告不是雇傭關(guān)系，且其不是致害人，不應(yīng)承擔賠償責任的抗辯理由，與事實不符，本院不予采信。對被告盧某提出其與原告之間的賠償費用，已經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解，不存在再賠償?shù)目罐q理由，因盧某在人民調(diào)解委員會僅就醫(yī)療費達成協(xié)議，只能證明原告放棄了對盧某醫(yī)療費部分的追償權(quán)，原告并未放棄其受傷后的誤工費、護理費、住院期間生活補助費、傷殘賠償金、精神慰問金、鑒定費等追償權(quán)。原告柯某某的損失應(yīng)按一審辯論終結(jié)前上一年度即2013年度湖北省的相關(guān)的標準依法核定。醫(yī)療費據(jù)實計算217213.78元；住院生活補助費住院生活補助費依法計算為6000元（50元／天×120天）；誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入確定，按2013年湖北省交通運輸業(yè)在崗職工人均平均工資收入40465元／年，依法計算為40465元（40465元×1年）；護理費應(yīng)按2013年湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)23624元／年的標準計算為11812元（23624÷6個月）；傷殘賠償金根據(jù)受害人柯某某的傷殘等級，因原告系農(nóng)村居民，應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標準，按20年計算為94224元（7852元／年×20年×60%）；后期醫(yī)療費按鑒定結(jié)論為20000元；鑒定費據(jù)實計算為4200元；對原告提出要求被告賠償精神撫慰金10000元的訴訟請求，五級傷殘酌情為5000元，對以上符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。對原告提出要求被告支付營養(yǎng)費4800元，因無相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)出具原告需要加強營養(yǎng)的證明，本院對此訴訟請求不予支持。原告的上述損失合計為398914.78元，被告蔡某承擔279240.3元（398914.78元×70%），除其已經(jīng)支付49000元及樹木款7000元予以扣減外，還應(yīng)支付223240.3元，被告盧某與原告就醫(yī)療費部分達成協(xié)議，只要求盧某賠償醫(yī)療費20000元，盧某已經(jīng)按協(xié)議履行，因此原告放棄了對盧某醫(yī)療費部分的追償權(quán)，盧某除醫(yī)療費已與原告達成和解協(xié)議，對原告的誤工費、護理費、住院期間生活補助費、傷殘賠償金、精神慰問金、鑒定費計161701元應(yīng)承擔其相應(yīng)的20%賠償責任即32340.2元。故對盧某提出其已與原告達成協(xié)議賠償20000元，不應(yīng)再承擔賠償責任的抗辯理由，本院不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第八條 ?、第十二條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身傷害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條第一款、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告蔡某賠償原告柯某某損失223240.3元，被告盧某賠償原告柯某某損失32340.2元，自本判決生效之日起十日內(nèi)支付；
二、駁回原告柯某某的其它訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8494元，由原告負擔600元，被告蔡某負擔7294元，被告盧某負擔600元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費
8494元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行黃石市分行團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，賬號:17×××29，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍末預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，原告柯某某在為被告蔡某裝運樹木時受傷致殘屬實，原告提供車輛為蔡某裝運樹木，蔡某按裝運樹木的車數(shù)給原告支付運費，系勞務(wù)報酬的計價方式，蔡某與原告形成勞務(wù)關(guān)系。蔡某請盧某用其挖掘機為其修路、挖樹木及將樹木挖起來后用挖掘機的起重臂將樹木從地面運到原告的車上等全部承包給盧某，約定按挖掘機上的計時器運轉(zhuǎn)時間每小時220元計算工錢，上述事實表明，蔡某與盧某之間形成承攬關(guān)系。被告蔡某雇請的工人在捆綁樹木時，未注意安全檢查，致使捆綁在盧某挖機起重臂上的樹木掉落砸傷原告致殘，應(yīng)承擔70%的責任。同時，被告盧某作為挖掘機機主，在吊運樹木過程中，未提醒捆綁樹木工人及原告注意安全，應(yīng)承擔20%的賠償責任。原告本人作為司機，自身未盡安全謹慎義務(wù)，根據(jù)公平原則，亦應(yīng)當承擔相應(yīng)的10%責任。對被告蔡某提出其與原告不是雇傭關(guān)系，且其不是致害人，不應(yīng)承擔賠償責任的抗辯理由，與事實不符，本院不予采信。對被告盧某提出其與原告之間的賠償費用，已經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解，不存在再賠償?shù)目罐q理由，因盧某在人民調(diào)解委員會僅就醫(yī)療費達成協(xié)議，只能證明原告放棄了對盧某醫(yī)療費部分的追償權(quán)，原告并未放棄其受傷后的誤工費、護理費、住院期間生活補助費、傷殘賠償金、精神慰問金、鑒定費等追償權(quán)。原告柯某某的損失應(yīng)按一審辯論終結(jié)前上一年度即2013年度湖北省的相關(guān)的標準依法核定。醫(yī)療費據(jù)實計算217213.78元；住院生活補助費住院生活補助費依法計算為6000元（50元／天×120天）；誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入確定，按2013年湖北省交通運輸業(yè)在崗職工人均平均工資收入40465元／年，依法計算為40465元（40465元×1年）；護理費應(yīng)按2013年湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)23624元／年的標準計算為11812元（23624÷6個月）；傷殘賠償金根據(jù)受害人柯某某的傷殘等級，因原告系農(nóng)村居民，應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標準，按20年計算為94224元（7852元／年×20年×60%）；后期醫(yī)療費按鑒定結(jié)論為20000元；鑒定費據(jù)實計算為4200元；對原告提出要求被告賠償精神撫慰金10000元的訴訟請求，五級傷殘酌情為5000元，對以上符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。對原告提出要求被告支付營養(yǎng)費4800元，因無相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)出具原告需要加強營養(yǎng)的證明，本院對此訴訟請求不予支持。原告的上述損失合計為398914.78元，被告蔡某承擔279240.3元（398914.78元×70%），除其已經(jīng)支付49000元及樹木款7000元予以扣減外，還應(yīng)支付223240.3元，被告盧某與原告就醫(yī)療費部分達成協(xié)議，只要求盧某賠償醫(yī)療費20000元，盧某已經(jīng)按協(xié)議履行，因此原告放棄了對盧某醫(yī)療費部分的追償權(quán)，盧某除醫(yī)療費已與原告達成和解協(xié)議，對原告的誤工費、護理費、住院期間生活補助費、傷殘賠償金、精神慰問金、鑒定費計161701元應(yīng)承擔其相應(yīng)的20%賠償責任即32340.2元。故對盧某提出其已與原告達成協(xié)議賠償20000元，不應(yīng)再承擔賠償責任的抗辯理由，本院不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第八條 ?、第十二條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身傷害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條第一款、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告蔡某賠償原告柯某某損失223240.3元，被告盧某賠償原告柯某某損失32340.2元，自本判決生效之日起十日內(nèi)支付；
二、駁回原告柯某某的其它訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8494元，由原告負擔600元，被告蔡某負擔7294元，被告盧某負擔600元。

審判長：曹樹才
審判員：汪遠紅
審判員：周佐根

書記員：柯瑩