原告：柯某，男。
委托訴訟代理人：黃華榮，湖北富川律師事務(wù)所律師。委托代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：黃某，男。
委托訴訟代理人：段傳柏，湖北文光律師事務(wù)所律師。委托代理權(quán)限：一般代理。

原告柯某與被告黃某合同糾紛一案，本院于2016年5月30日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告柯某及其委托訴訟代理人黃華榮、被告黃某及其委托訴訟代理人段傳柏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告柯某向本院提出訴訟請求：1、解除原告與被告于2009年6月30日簽訂的“承包譚家湖面協(xié)議書”；2、判令被告立即支付欠付租金3萬元；3、被告承擔(dān)案件受理費。事實和理由：2009年6月30日，原告與被告簽訂“承包譚家湖面協(xié)議書”約定原告將譚家湖150畝湖面承包給被告經(jīng)營，租期自2011年1月1日至2020年12月30日止，為期10年，租金每年1萬元，于每年12月30日前付清。合同簽訂后，原告依約將150畝湖面交付給了被告經(jīng)營，而被告在經(jīng)營期間僅僅支付了2011年和2012年的租金2萬元，2013年至2016年租金至今未付，原告經(jīng)多次催討未果，遂來院起訴，要求判如所請。
本院經(jīng)審理認定事實如下，2009年6月30日，原告柯某（甲方）與被告黃某（乙方）簽訂“承包譚家湖面協(xié)議書”，雙方約定：一、湖面承包期為十年，從2011年1月1日起至2020年12月30日止為乙方承包期；二、承包金額為每年10，000元，每年12月30日前付完；三、承包期間涉及湖內(nèi)各組面積（新港五、六、八、九組及譚石海灣）的租金歸甲方支付，乙方概不負責(zé)；……、合同還約定了其他事項。合同簽訂后，被告于2011年1月1日開始投資承包譚家湖，并交納了2011年及2012年的租金20，000元。此后，因原告未交納新港九組及譚石海灣的承包費，此二組到湖面阻止被告承包湖面，被告要求原告處理未果后分別向新港九組交承包費7，200元、向譚石海灣交承包費3，000元。原告在被告承包期間先后在被告湖面拿了近300斤魚（原告自認）。被告沒有繼續(xù)向原告交納承包費，雙方引起糾紛，原告遂起訴來院，要求判如所請。
上述事實，有雙方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議書、證人證言、當(dāng)事人陳述、庭審筆錄等證據(jù)證實。

本院認為，原、被告雙方簽訂的承包譚家湖面協(xié)議書是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，合法有效，依法應(yīng)受法律保護。合同簽訂后，被告投入資金承包湖面并交納2011年及2012年的承包費，已履行了合同義務(wù)，只因原告未向新港九組及譚石海灣交納承包費（按合同第三條約定應(yīng)由原告交納）導(dǎo)致此二組阻止被告承包湖面引起糾紛，原告未及時處理，被告代原告交納了相關(guān)承包費。原告要求解除合同不符合《中華人民共和國合同法》第九十四條的規(guī)定，故對原告要求解除雙方于2009年6月30日簽訂的“承包譚家湖面協(xié)議書”的訴訟請求，本院不予支持；對于被告未交納的承包費，應(yīng)將其代原告交納的新港九組及譚石海灣承包費10，200元及原告在被告湖面拿的魚錢2，000元（被告認為價值14，680元，但其提供的證據(jù)不充分，原告自認拿了近300斤魚，本院酌定價值2，000元）予以扣減，故對原告要求被告交納承包費30，000元的訴訟請求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告黃某在本判決生效后十日內(nèi)支付原告柯某承包費17，800元；
二、駁回原告柯某其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費550元，減半收取275元，原告柯某負擔(dān)125元，被告黃某負擔(dān)150元。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院，并預(yù)交上訴費550元，匯款至湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行黃石市團城山支行，賬號：17-154101040005118。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　周愛民

書記員：王鳳華