柯某
陳敬義（湖北黃石澄月法律服務(wù)所）
蔡某
紀(jì)大文（湖北文光律師事務(wù)所）
盧某

原告柯某，男。
法定代理人柯某甲，男，系原告柯某之子。
委托代理人陳敬義，黃石市澄月法律服務(wù)所律師。
代理權(quán)限:全權(quán)代理。
被告蔡某，男。
委托代理人紀(jì)大文，湖北文光律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告盧某，男。
原告柯某訴被告蔡某、盧某身體權(quán)糾紛一案，本院于2013年5月27日立案受理，依法由審判員曹樹才擔(dān)任審判長與審判員汪遠(yuǎn)紅、人民陪審員周佐根組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告柯某及其委托代理人陳敬義、柯某甲，被告蔡某及其委托代理人紀(jì)大文，被告盧某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告柯某在為被告蔡某裝運(yùn)樹木時(shí)受傷致殘屬實(shí)，原告提供車輛為蔡某裝運(yùn)樹木，蔡某按裝運(yùn)樹木的車數(shù)給原告支付運(yùn)費(fèi)，系勞務(wù)報(bào)酬的計(jì)價(jià)方式，蔡某與原告形成勞務(wù)關(guān)系。蔡某請盧某用其挖掘機(jī)為其修路、挖樹木及將樹木挖起來后用挖掘機(jī)的起重臂將樹木從地面運(yùn)到原告的車上等全部承包給盧某，約定按挖掘機(jī)上的計(jì)時(shí)器運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)間每小時(shí)220元計(jì)算工錢，上述事實(shí)表明，蔡某與盧某之間形成承攬關(guān)系。被告蔡某雇請的工人在捆綁樹木時(shí)，未注意安全檢查，致使捆綁在盧某挖機(jī)起重臂上的樹木掉落砸傷原告致殘，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。同時(shí)，被告盧某作為挖掘機(jī)機(jī)主，在吊運(yùn)樹木過程中，未提醒捆綁樹木工人及原告注意安全，應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。原告本人作為司機(jī)，自身未盡安全謹(jǐn)慎義務(wù)，根據(jù)公平原則，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的10%責(zé)任。對被告蔡某提出其與原告不是雇傭關(guān)系，且其不是致害人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由，與事實(shí)不符，本院不予采信。對被告盧某提出其與原告之間的賠償費(fèi)用，已經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，不存在再賠償?shù)目罐q理由，因盧某在人民調(diào)解委員會(huì)僅就醫(yī)療費(fèi)達(dá)成協(xié)議，只能證明原告放棄了對盧某醫(yī)療費(fèi)部分的追償權(quán)，原告并未放棄其受傷后的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院期間生活補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、精神慰問金、鑒定費(fèi)等追償權(quán)。原告柯某的損失應(yīng)按一審辯論終結(jié)前上一年度即2013年度湖北省的相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)依法核定。醫(yī)療費(fèi)據(jù)實(shí)計(jì)算217213.78元；住院生活補(bǔ)助費(fèi)住院生活補(bǔ)助費(fèi)依法計(jì)算為6000元（50元／天×120天）；誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入確定，按2013年湖北省交通運(yùn)輸業(yè)在崗職工人均平均工資收入40465元／年，依法計(jì)算為40465元（40465元×1年）；護(hù)理費(fèi)應(yīng)按2013年湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)23624元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為11812元（23624÷6個(gè)月）；傷殘賠償金根據(jù)受害人柯某的傷殘等級，因原告系農(nóng)村居民，應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算為94224元（7852元／年×20年×60%）；后期醫(yī)療費(fèi)按鑒定結(jié)論為20000元；鑒定費(fèi)據(jù)實(shí)計(jì)算為4200元；對原告提出要求被告賠償精神撫慰金10000元的訴訟請求，五級傷殘酌情為5000元，對以上符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。對原告提出要求被告支付營養(yǎng)費(fèi)4800元，因無相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具原告需要加強(qiáng)營養(yǎng)的證明，本院對此訴訟請求不予支持。原告的上述損失合計(jì)為398914.78元，被告蔡某承擔(dān)279240.3元（398914.78元×70%），除其已經(jīng)支付49000元及樹木款7000元予以扣減外，還應(yīng)支付223240.3元，被告盧某與原告就醫(yī)療費(fèi)部分達(dá)成協(xié)議，只要求盧某賠償醫(yī)療費(fèi)20000元，盧某已經(jīng)按協(xié)議履行，因此原告放棄了對盧某醫(yī)療費(fèi)部分的追償權(quán)，盧某除醫(yī)療費(fèi)已與原告達(dá)成和解協(xié)議，對原告的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院期間生活補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、精神慰問金、鑒定費(fèi)計(jì)161701元應(yīng)承擔(dān)其相應(yīng)的20%賠償責(zé)任即32340.2元。故對盧某提出其已與原告達(dá)成協(xié)議賠償20000元，不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由，本院不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第八條 ?、第十二條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身傷害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條第一款、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告蔡某賠償原告柯某損失223240.3元，被告盧某賠償原告柯某損失32340.2元，自本判決生效之日起十日內(nèi)支付；
二、駁回原告柯某的其它訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8494元，由原告負(fù)擔(dān)600元，被告蔡某負(fù)擔(dān)7294元，被告盧某負(fù)擔(dān)600元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)8494元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，賬號:17-154101040002529，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍末預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，原告柯某在為被告蔡某裝運(yùn)樹木時(shí)受傷致殘屬實(shí)，原告提供車輛為蔡某裝運(yùn)樹木，蔡某按裝運(yùn)樹木的車數(shù)給原告支付運(yùn)費(fèi)，系勞務(wù)報(bào)酬的計(jì)價(jià)方式，蔡某與原告形成勞務(wù)關(guān)系。蔡某請盧某用其挖掘機(jī)為其修路、挖樹木及將樹木挖起來后用挖掘機(jī)的起重臂將樹木從地面運(yùn)到原告的車上等全部承包給盧某，約定按挖掘機(jī)上的計(jì)時(shí)器運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)間每小時(shí)220元計(jì)算工錢，上述事實(shí)表明，蔡某與盧某之間形成承攬關(guān)系。被告蔡某雇請的工人在捆綁樹木時(shí)，未注意安全檢查，致使捆綁在盧某挖機(jī)起重臂上的樹木掉落砸傷原告致殘，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。同時(shí)，被告盧某作為挖掘機(jī)機(jī)主，在吊運(yùn)樹木過程中，未提醒捆綁樹木工人及原告注意安全，應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。原告本人作為司機(jī)，自身未盡安全謹(jǐn)慎義務(wù)，根據(jù)公平原則，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的10%責(zé)任。對被告蔡某提出其與原告不是雇傭關(guān)系，且其不是致害人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由，與事實(shí)不符，本院不予采信。對被告盧某提出其與原告之間的賠償費(fèi)用，已經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，不存在再賠償?shù)目罐q理由，因盧某在人民調(diào)解委員會(huì)僅就醫(yī)療費(fèi)達(dá)成協(xié)議，只能證明原告放棄了對盧某醫(yī)療費(fèi)部分的追償權(quán)，原告并未放棄其受傷后的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院期間生活補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、精神慰問金、鑒定費(fèi)等追償權(quán)。原告柯某的損失應(yīng)按一審辯論終結(jié)前上一年度即2013年度湖北省的相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)依法核定。醫(yī)療費(fèi)據(jù)實(shí)計(jì)算217213.78元；住院生活補(bǔ)助費(fèi)住院生活補(bǔ)助費(fèi)依法計(jì)算為6000元（50元／天×120天）；誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入確定，按2013年湖北省交通運(yùn)輸業(yè)在崗職工人均平均工資收入40465元／年，依法計(jì)算為40465元（40465元×1年）；護(hù)理費(fèi)應(yīng)按2013年湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)23624元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為11812元（23624÷6個(gè)月）；傷殘賠償金根據(jù)受害人柯某的傷殘等級，因原告系農(nóng)村居民，應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算為94224元（7852元／年×20年×60%）；后期醫(yī)療費(fèi)按鑒定結(jié)論為20000元；鑒定費(fèi)據(jù)實(shí)計(jì)算為4200元；對原告提出要求被告賠償精神撫慰金10000元的訴訟請求，五級傷殘酌情為5000元，對以上符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。對原告提出要求被告支付營養(yǎng)費(fèi)4800元，因無相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具原告需要加強(qiáng)營養(yǎng)的證明，本院對此訴訟請求不予支持。原告的上述損失合計(jì)為398914.78元，被告蔡某承擔(dān)279240.3元（398914.78元×70%），除其已經(jīng)支付49000元及樹木款7000元予以扣減外，還應(yīng)支付223240.3元，被告盧某與原告就醫(yī)療費(fèi)部分達(dá)成協(xié)議，只要求盧某賠償醫(yī)療費(fèi)20000元，盧某已經(jīng)按協(xié)議履行，因此原告放棄了對盧某醫(yī)療費(fèi)部分的追償權(quán)，盧某除醫(yī)療費(fèi)已與原告達(dá)成和解協(xié)議，對原告的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院期間生活補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、精神慰問金、鑒定費(fèi)計(jì)161701元應(yīng)承擔(dān)其相應(yīng)的20%賠償責(zé)任即32340.2元。故對盧某提出其已與原告達(dá)成協(xié)議賠償20000元，不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由，本院不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第八條 ?、第十二條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身傷害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條第一款、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告蔡某賠償原告柯某損失223240.3元，被告盧某賠償原告柯某損失32340.2元，自本判決生效之日起十日內(nèi)支付；
二、駁回原告柯某的其它訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8494元，由原告負(fù)擔(dān)600元，被告蔡某負(fù)擔(dān)7294元，被告盧某負(fù)擔(dān)600元。

審判長：曹樹才
審判員：汪遠(yuǎn)紅
審判員：周佐根

書記員：柯瑩