柯某
司啟福（湖北文光律師事務(wù)所）
胡某
黃某
胡某甲
劉某
劉某甲
馬某
劉某乙
陽新縣木港鎮(zhèn)某小學(xué)

原告柯某，男。
法定代理人柯某甲。系原告柯某父親。
法定代理人陳某。系原告柯某母親。
委托代理人司啟福，湖北文光律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限:一般代理。
被告胡某，男。
被告黃某，男。系被告胡某父親。
被告胡某甲，女。系被告胡某母親。
被告劉某，男。
被告劉某甲，男。系被告劉某父親。
被告馬某，女。系被告劉某母親。
委托代理人劉某乙，男。系被告劉某祖父。委托權(quán)限:特別授權(quán)。
被告陽新縣木港鎮(zhèn)某小學(xué)（以下簡稱:木港某小學(xué)）。
負責(zé)人:陳某，校長。
原告柯某訴被告胡某、黃某、胡某甲、劉某、劉某甲、馬某、木港某小學(xué)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法由審判員劉華適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告法定代理人柯某甲及其委托代理人司啟福、被告黃某、被告木港某小學(xué)到庭參加訴訟。被告胡某甲、劉某甲、馬某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告柯某與被告胡某、被告劉某一起玩耍時投擲石塊擊打柿子樹而被石塊擊中頭部身體受到傷害，三人對該傷害事故的發(fā)生及后果均有過錯，原告柯某應(yīng)對自己的過錯行為自行承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，被告胡某、被告劉某的投擲石塊行為造成他人損害，對原告柯某的損害應(yīng)負相應(yīng)賠償責(zé)任，考慮過錯程度及其行為與損害結(jié)果的原因力等因素，被告胡某、被告劉某應(yīng)承擔(dān)同等賠償責(zé)任，并互負連帶給付責(zé)任。本案損害事故發(fā)生地點在被告木港某小學(xué)校園大門前臺階處，此臺階邊系陡坡，無護欄，離平地相隔數(shù)米高度，存在安全隱患，另損害事故發(fā)生時間是在學(xué)生入學(xué)上課前，由于原、被告三同學(xué)均系十周歲以下的無民事行為能力人，尚不能完全辨認自己的行為，學(xué)校應(yīng)當(dāng)對學(xué)生的安全履行教育、管理職責(zé)，對原、被告三學(xué)生投擲石塊具有危險性的行為未能及時發(fā)現(xiàn)并進行告誡和制止，此事故的發(fā)生說明學(xué)校在校園場地設(shè)施管理和日常安全教育管理上仍有疏漏，存在過錯，故此，被告木港某小學(xué)對原告柯某的損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。結(jié)合本案的實際案情及原告柯某與被告胡某、被告劉某、被告木港某小學(xué)的過錯程度，本院確定原告柯某、被告胡某和被告劉某、被告木港某小學(xué)分別對本案損害事故承擔(dān)20%、50%、和30%的民事責(zé)任。因被告胡某、被告劉某屬無民事行為能力人，造成他人損害時，應(yīng)由其監(jiān)護人即被告黃某、胡某甲和被告劉某甲、馬某代為承擔(dān)民事賠償責(zé)任，同時相互之間應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。故對原告的訴求，本院予以部分支持。被告黃某、劉某甲、馬某辯稱擊中原告的人不確定而不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，不符合事實，故本院對此辯解不予采信。對被告木港某小學(xué)辯稱學(xué)生損害事故是在放學(xué)時發(fā)生的、事發(fā)地點不在校內(nèi)且學(xué)校已盡日常安全教育管理義務(wù)而不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解，因?qū)W校大門前的水泥臺階是進入學(xué)校的必經(jīng)之路，是學(xué)校所建，且無護欄，學(xué)生在下午入學(xué)上課前在臺階邊玩耍，學(xué)校應(yīng)有安全管理職責(zé)，學(xué)校雖制定相關(guān)安全制度，但落實不夠，管理上存在過錯，故本院對此辯解不予采信。被告胡某甲、劉某甲、馬某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭不影響本案審理.依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十二條 ?、第三十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準的規(guī)定，判決如下:
一、原告柯某的醫(yī)療費23，138.80元、救護車費840元、鑒定費1，900元、住院伙食補助費750元、后期治療費30，000元、營養(yǎng)費3，000元、殘疾賠償金21，698元、護理費2，675.09元，共計84，001.89元，由原告柯某自負16，800.38元，被告黃某、胡某甲和被告劉某甲、馬某共同連帶負擔(dān)42，000.94元，被告木港某小學(xué)負擔(dān)25，200.57元；
二、原告柯某的精神撫慰金1，000元，由被告黃某、胡某甲負擔(dān)300元，被告劉某甲、馬某負擔(dān)300元，被告木港某小學(xué)負擔(dān)400元。
上述一、二項負有給付義務(wù)的款項，各被告在各自的負擔(dān)金額內(nèi)于本判決生效之日起三日內(nèi)一次性給付原告柯某。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2036元，減半收取1018元，原告柯某負擔(dān)203.60元，被告黃某、胡某甲和被告劉某甲、馬某共同負擔(dān)509元，由被告木港某小學(xué)負擔(dān)305.40元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費2036元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團城山支行，戶名:農(nóng)行黃石市分行團城山支行，賬號:17——154101040005118，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍末預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）當(dāng)事人簽收一審裁判文書后，視為已向當(dāng)事人送達了繳納上訴案件受理費通知書，不再另行送達。

本院認為，原告柯某與被告胡某、被告劉某一起玩耍時投擲石塊擊打柿子樹而被石塊擊中頭部身體受到傷害，三人對該傷害事故的發(fā)生及后果均有過錯，原告柯某應(yīng)對自己的過錯行為自行承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，被告胡某、被告劉某的投擲石塊行為造成他人損害，對原告柯某的損害應(yīng)負相應(yīng)賠償責(zé)任，考慮過錯程度及其行為與損害結(jié)果的原因力等因素，被告胡某、被告劉某應(yīng)承擔(dān)同等賠償責(zé)任，并互負連帶給付責(zé)任。本案損害事故發(fā)生地點在被告木港某小學(xué)校園大門前臺階處，此臺階邊系陡坡，無護欄，離平地相隔數(shù)米高度，存在安全隱患，另損害事故發(fā)生時間是在學(xué)生入學(xué)上課前，由于原、被告三同學(xué)均系十周歲以下的無民事行為能力人，尚不能完全辨認自己的行為，學(xué)校應(yīng)當(dāng)對學(xué)生的安全履行教育、管理職責(zé)，對原、被告三學(xué)生投擲石塊具有危險性的行為未能及時發(fā)現(xiàn)并進行告誡和制止，此事故的發(fā)生說明學(xué)校在校園場地設(shè)施管理和日常安全教育管理上仍有疏漏，存在過錯，故此，被告木港某小學(xué)對原告柯某的損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。結(jié)合本案的實際案情及原告柯某與被告胡某、被告劉某、被告木港某小學(xué)的過錯程度，本院確定原告柯某、被告胡某和被告劉某、被告木港某小學(xué)分別對本案損害事故承擔(dān)20%、50%、和30%的民事責(zé)任。因被告胡某、被告劉某屬無民事行為能力人，造成他人損害時，應(yīng)由其監(jiān)護人即被告黃某、胡某甲和被告劉某甲、馬某代為承擔(dān)民事賠償責(zé)任，同時相互之間應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。故對原告的訴求，本院予以部分支持。被告黃某、劉某甲、馬某辯稱擊中原告的人不確定而不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，不符合事實，故本院對此辯解不予采信。對被告木港某小學(xué)辯稱學(xué)生損害事故是在放學(xué)時發(fā)生的、事發(fā)地點不在校內(nèi)且學(xué)校已盡日常安全教育管理義務(wù)而不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解，因?qū)W校大門前的水泥臺階是進入學(xué)校的必經(jīng)之路，是學(xué)校所建，且無護欄，學(xué)生在下午入學(xué)上課前在臺階邊玩耍，學(xué)校應(yīng)有安全管理職責(zé)，學(xué)校雖制定相關(guān)安全制度，但落實不夠，管理上存在過錯，故本院對此辯解不予采信。被告胡某甲、劉某甲、馬某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭不影響本案審理.依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十二條 ?、第三十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準的規(guī)定，判決如下:

一、原告柯某的醫(yī)療費23，138.80元、救護車費840元、鑒定費1，900元、住院伙食補助費750元、后期治療費30，000元、營養(yǎng)費3，000元、殘疾賠償金21，698元、護理費2，675.09元，共計84，001.89元，由原告柯某自負16，800.38元，被告黃某、胡某甲和被告劉某甲、馬某共同連帶負擔(dān)42，000.94元，被告木港某小學(xué)負擔(dān)25，200.57元；
二、原告柯某的精神撫慰金1，000元，由被告黃某、胡某甲負擔(dān)300元，被告劉某甲、馬某負擔(dān)300元，被告木港某小學(xué)負擔(dān)400元。
上述一、二項負有給付義務(wù)的款項，各被告在各自的負擔(dān)金額內(nèi)于本判決生效之日起三日內(nèi)一次性給付原告柯某。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2036元，減半收取1018元，原告柯某負擔(dān)203.60元，被告黃某、胡某甲和被告劉某甲、馬某共同負擔(dān)509元，由被告木港某小學(xué)負擔(dān)305.40元。

審判長：劉華

書記員：馬一丁