柯某
司啟福（湖北文光律師事務(wù)所）
潘某
楊名威（湖北群力律師事務(wù)所）

原告柯某，男，務(wù)工。
委托代理人司啟福，湖北文光律師事務(wù)所律師。
被告潘某，男，務(wù)工。
委托代理人楊名威，湖北群力律師事務(wù)所律師。
原告柯某訴被告潘某合同糾紛一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法由審判員周愛(ài)民適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告柯某及其委托代理人司啟福、被告潘某及其委托代理人楊名威到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告潘某是否收到原告定金70，000元及被告潘某應(yīng)否雙倍返還定金140，000元。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析認(rèn)為，1、2012年8月26日原告在南寧市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社秀安分社其個(gè)人帳戶(hù)（62×××76）取現(xiàn)金74，000元，次日雙方簽訂協(xié)議書(shū)，被告在協(xié)議書(shū)上注明“收定金柒萬(wàn)元”，可據(jù)此認(rèn)定被告已經(jīng)收到原告的定金70，000元，被告辯稱(chēng)雙方簽訂的協(xié)議書(shū)是原告讓被告配合簽字，以便原告向其妻子要錢(qián)，被告實(shí)際沒(méi)有收到原告定金70，000元的辯解，因被告無(wú)證據(jù)證實(shí)，且原告是從其個(gè)人銀行卡取款，并非是向其妻子要錢(qián)，故對(duì)被告此節(jié)辯解不予支持；2、雙方簽訂的入股協(xié)議書(shū)沒(méi)有約定各自的股份，亦未約定協(xié)議的履行時(shí)間，不能證明被告構(gòu)成違約，且《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第八十九條 ?規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。本案雙方當(dāng)事人并非債權(quán)債務(wù)關(guān)系，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第九十條 ?規(guī)定，定金應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式約定。本案雙方簽訂的協(xié)議書(shū)并未約定定金，故對(duì)原告要求被告雙倍返還定金的訴訟請(qǐng)求本院不予支持，但被告應(yīng)當(dāng)返還所收原告的70，000元并依照公平原則承擔(dān)占用此款的銀行利息。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第八十九條 ?、第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告潘某在本判決書(shū)生效后十日內(nèi)返還原告人民幣70，000元并承擔(dān)利息（利息按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率自2012年8月27日起計(jì)算至本判決確定還款之日止）
案件受理費(fèi)1，550元，減半收取775元，由被告潘某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書(shū)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院，并預(yù)交上訴費(fèi)1，550元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶(hù)銀行:農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行，戶(hù)名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專(zhuān)戶(hù)，賬號(hào):17×××29。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告潘某是否收到原告定金70，000元及被告潘某應(yīng)否雙倍返還定金140，000元。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析認(rèn)為，1、2012年8月26日原告在南寧市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社秀安分社其個(gè)人帳戶(hù)（62×××76）取現(xiàn)金74，000元，次日雙方簽訂協(xié)議書(shū)，被告在協(xié)議書(shū)上注明“收定金柒萬(wàn)元”，可據(jù)此認(rèn)定被告已經(jīng)收到原告的定金70，000元，被告辯稱(chēng)雙方簽訂的協(xié)議書(shū)是原告讓被告配合簽字，以便原告向其妻子要錢(qián)，被告實(shí)際沒(méi)有收到原告定金70，000元的辯解，因被告無(wú)證據(jù)證實(shí)，且原告是從其個(gè)人銀行卡取款，并非是向其妻子要錢(qián)，故對(duì)被告此節(jié)辯解不予支持；2、雙方簽訂的入股協(xié)議書(shū)沒(méi)有約定各自的股份，亦未約定協(xié)議的履行時(shí)間，不能證明被告構(gòu)成違約，且《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第八十九條 ?規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。本案雙方當(dāng)事人并非債權(quán)債務(wù)關(guān)系，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第九十條 ?規(guī)定，定金應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式約定。本案雙方簽訂的協(xié)議書(shū)并未約定定金，故對(duì)原告要求被告雙倍返還定金的訴訟請(qǐng)求本院不予支持，但被告應(yīng)當(dāng)返還所收原告的70，000元并依照公平原則承擔(dān)占用此款的銀行利息。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第八十九條 ?、第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告潘某在本判決書(shū)生效后十日內(nèi)返還原告人民幣70，000元并承擔(dān)利息（利息按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率自2012年8月27日起計(jì)算至本判決確定還款之日止）
案件受理費(fèi)1，550元，減半收取775元，由被告潘某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周愛(ài)民

書(shū)記員：王鳳華