柯某
駱名貴（湖北富川律師事務(wù)所）
某保險股份有限公司陽某支公司
程正國（湖北富川律師事務(wù)所）

原告柯某，男。
委托代理人駱名貴，湖北富川律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般授權(quán)。
被告某保險股份有限公司陽某支公司。
法定代表人王某，該公司經(jīng)理。
委托代理人程正國，湖北富川律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般授權(quán)。
原告柯某訴被告某保險有限公司陽某支公司保險糾紛一案，本院于2015年11月6日立案受理，依法由審判員汪遠(yuǎn)紅適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告柯某及其委托代理人駱名貴，被告某保險有限公司陽某支公司的委托代理人程正國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的保險合同是雙方的真實意思表示，且不違背國家法律與政策之規(guī)定，合法有效。合法有效的合同，對雙方當(dāng)事人均具有約束力。雙方對保險險種、保險期間、繳費期、保費、保險金額等均無異議，原告已按合同將保費全部交清，被告對此予以認(rèn)可。本案的爭議焦點是被告是否已明確告知原告有關(guān)責(zé)任免除條款。關(guān)于爭議焦點，原告與被告簽訂的“楚行天下”國內(nèi)公路貨物運輸保險單中雖然在“特別約定”一欄中，印有“運輸易燃、易爆、易碎貨物及裸裝設(shè)備、挖掘機(jī)、攪拌機(jī)、商品車、清障車等高風(fēng)險業(yè)務(wù)等為除外責(zé)任”，但從本案查明的事實可以看出，原告在投保前向被告業(yè)務(wù)員黃詠梅如實告知其就是為了其所有的鄂某號貨車運輸?shù)耐诰驒C(jī)等高風(fēng)險業(yè)務(wù)投保，黃詠梅系被告單位業(yè)務(wù)員，仍向原告介紹該險種可以滿足原告的需求，在與原告協(xié)商購買5份該險種后，并代替原告在投保單上簽名（原告對此簽名不持異議），直至將保險單送到原告本人時，一直未向原告說明該險種的除外責(zé)任的內(nèi)容，根據(jù)保險法第十七條規(guī)定，保險合同中規(guī)定有關(guān)保險人責(zé)任免除條款，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力，因此可以認(rèn)定被告未盡到提示或明確告知的義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對原告要求被告支付因為其車輛側(cè)翻花費的吊車施救費12，000元，挖掘機(jī)修理費59，100元，共計71，100元，本院予以支持，但應(yīng)扣除合同約定的損失金額免賠率10%即7，110元，被告應(yīng)賠償原告63，990元。對被告提出在保險合同中對雙方當(dāng)事人有特別約定，本案中的投保車輛所裝載的貨物是挖掘機(jī)，屬于特別約定除外責(zé)任范圍，保險公司對造成的損失不承擔(dān)保險責(zé)任的抗辯理由，本院不予采信；對被告提出根據(jù)保險合同對保障內(nèi)容的約定，扣除損失金額免賠率10%的抗辯理由，本院予以采信。對原告要求支付其車輛側(cè)翻時將公路毀壞，花費了公路維修費8，000元的訴訟請求，因公路貨物運輸定額保險（2009版）規(guī)定的保險責(zé)任，是對于在本保險期間內(nèi)，裝載于本保險單列明的運輸車輛上的保險貨物所遭受的損失和費用，公路維修費并不屬于該保險責(zé)任范圍內(nèi)，對此訴請本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十七條 ?、參照《公路貨物運輸定額保險條款》（2009）》第四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告某保險有限公司陽某支公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告柯某貨物運輸損失人民幣63，990元。
二、駁回原告柯某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1，800元，減半收取900元，由被告某保險有限公司陽某支公司負(fù)擔(dān)700元，原告柯某負(fù)擔(dān)200元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費1，800元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，賬號:17-154101040005118，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍末預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的保險合同是雙方的真實意思表示，且不違背國家法律與政策之規(guī)定，合法有效。合法有效的合同，對雙方當(dāng)事人均具有約束力。雙方對保險險種、保險期間、繳費期、保費、保險金額等均無異議，原告已按合同將保費全部交清，被告對此予以認(rèn)可。本案的爭議焦點是被告是否已明確告知原告有關(guān)責(zé)任免除條款。關(guān)于爭議焦點，原告與被告簽訂的“楚行天下”國內(nèi)公路貨物運輸保險單中雖然在“特別約定”一欄中，印有“運輸易燃、易爆、易碎貨物及裸裝設(shè)備、挖掘機(jī)、攪拌機(jī)、商品車、清障車等高風(fēng)險業(yè)務(wù)等為除外責(zé)任”，但從本案查明的事實可以看出，原告在投保前向被告業(yè)務(wù)員黃詠梅如實告知其就是為了其所有的鄂某號貨車運輸?shù)耐诰驒C(jī)等高風(fēng)險業(yè)務(wù)投保，黃詠梅系被告單位業(yè)務(wù)員，仍向原告介紹該險種可以滿足原告的需求，在與原告協(xié)商購買5份該險種后，并代替原告在投保單上簽名（原告對此簽名不持異議），直至將保險單送到原告本人時，一直未向原告說明該險種的除外責(zé)任的內(nèi)容，根據(jù)保險法第十七條規(guī)定，保險合同中規(guī)定有關(guān)保險人責(zé)任免除條款，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力，因此可以認(rèn)定被告未盡到提示或明確告知的義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對原告要求被告支付因為其車輛側(cè)翻花費的吊車施救費12，000元，挖掘機(jī)修理費59，100元，共計71，100元，本院予以支持，但應(yīng)扣除合同約定的損失金額免賠率10%即7，110元，被告應(yīng)賠償原告63，990元。對被告提出在保險合同中對雙方當(dāng)事人有特別約定，本案中的投保車輛所裝載的貨物是挖掘機(jī)，屬于特別約定除外責(zé)任范圍，保險公司對造成的損失不承擔(dān)保險責(zé)任的抗辯理由，本院不予采信；對被告提出根據(jù)保險合同對保障內(nèi)容的約定，扣除損失金額免賠率10%的抗辯理由，本院予以采信。對原告要求支付其車輛側(cè)翻時將公路毀壞，花費了公路維修費8，000元的訴訟請求，因公路貨物運輸定額保險（2009版）規(guī)定的保險責(zé)任，是對于在本保險期間內(nèi)，裝載于本保險單列明的運輸車輛上的保險貨物所遭受的損失和費用，公路維修費并不屬于該保險責(zé)任范圍內(nèi)，對此訴請本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十七條 ?、參照《公路貨物運輸定額保險條款》（2009）》第四條之規(guī)定，判決如下:

一、被告某保險有限公司陽某支公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告柯某貨物運輸損失人民幣63，990元。
二、駁回原告柯某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1，800元，減半收取900元，由被告某保險有限公司陽某支公司負(fù)擔(dān)700元，原告柯某負(fù)擔(dān)200元。

審判長：汪遠(yuǎn)紅

書記員：柯瑩