柯某
陳思軍（湖北武穴法律援助中心）
居建平
蔡某某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司
許強勝（湖北德銘律師事務(wù)所）
蘄春時珍中發(fā)出租車有限公司

原告:柯某，務(wù)工。
委托代理人:陳思軍，武穴市法律援助中心律師。一般代理。
委托代理人:居建平，男。一般代理。
被告:蔡某某，司機。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司。住所地:黃岡市黃州大道68號。組織機構(gòu)代碼:73520684-3。
負責人:熊國炎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:許強勝，湖北德銘律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告:蘄春時珍中發(fā)出租車有限公司。住所地:蘄春縣漕河鎮(zhèn)體育路116號。
法定代表人:張榮光，男，該公司總經(jīng)理。
原告柯某訴被告蔡某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱“太保黃岡公司”）、蘄春時珍中發(fā)出租車有限公司（以下簡稱“時珍中發(fā)公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年9月12日立案受理后，依法組成由審判員張慶擔任審判長，審判員干運良、人民陪審員王慧參加的合議庭，于2014年10月29日公開開庭進行了審理，原告柯某及其委托代理人陳思軍、被告蔡某某、被告太保黃岡公司的委托代理人許強勝到庭參加訴訟，被告時珍中發(fā)公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為:原告柯某因事故受傷住院治療，2014年5月29日出院后，于2014年7月14日在原治療醫(yī)院進行復(fù)查而支出80元放射費是正常和必要的，被告蔡某某、太保黃岡公司對原告柯某提交的證據(jù)三的異議理由不足，對該證據(jù)予以采信；被告太保黃岡公司對原告柯某提交的證據(jù)四有異議，且已向本院申請重新鑒定，原告柯某對重新鑒定的結(jié)論（即被告太保黃岡公司提交的證據(jù)）無異議，該重新鑒定的結(jié)論已推翻了原告柯某提交的證據(jù)四，故對原告柯某提交的證據(jù)四不予采信；原告柯某的租房協(xié)議雖然沒有寫明房屋的門牌號，但有房產(chǎn)證予以佐證，且有居民委員會及派出所的證實，能證實原告柯某租房及居住情況，村委會對所屬村民的職業(yè)應(yīng)當是清楚的，證人劉某、夏某亦出庭作證，故對原告柯某提交的證據(jù)五中的武穴市梅川鎮(zhèn)包法村村民委員會證明、梅川鎮(zhèn)振興社區(qū)居民委員會證明（武穴市公安局梅川派出所證明屬實）、《租房協(xié)議書》、出租人周樹華的戶口簿及房產(chǎn)證、證人劉某與夏某的證明及證言予某未出庭作證，證明力不足，不予采信；原告柯某提交的證據(jù)七系交通費發(fā)票，但不能說明支出這部分交通費的具體用途等情況，存在瑕疵，考慮到原告柯某因交通事故受傷支出一定的交通費是必要的，故交通費可酌情考慮為300元。
本院認為:一、本案交通事故原告柯某負主要責任，被告蔡某某負次要責任，事故車輛鄂J×××××轎車在被告太保黃岡公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，因此原告柯某因事故造成的經(jīng)濟損失應(yīng)先由被告太保黃岡公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足的部分按事故責任由責任人承擔，其中原告柯某自負70%，被告蔡松旺承擔30%。因鄂J×××××轎車另投保了商業(yè)三者險，對被告蔡松旺承擔的部分，由被告太保黃岡公司按照合同的約定在商業(yè)三者險的賠償限額內(nèi)承擔，仍不足的部分則由被告蔡松旺承擔；二、原告柯某的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費24006.96元、后期治療費18000元、住院伙食補助費2700元（按住院54天、每天50元計算）、誤工費25171.35元（按照建筑業(yè)年平均工資收入38766元，計算至定殘日前一天，計237天）、營養(yǎng)費可酌情考慮為2000元、護理費11684.22元（按農(nóng)業(yè)年平均工資收入23693元、護理時間180天計算）、殘疾賠償金45812元（原告柯某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但自2009年起在梅川城區(qū)生活至今，生活來源在城鎮(zhèn)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民年人均純收入22906元、傷殘指數(shù)10%計算20年）、交通費300元，另因事故造成原告柯某終身殘疾，結(jié)合事故中的責任，可給予精神損害撫慰金1500元，以上共計131174.53元。其中，誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費共計84467.57元，未超過交強險死亡傷殘賠償限額，由被告太保黃岡公司賠償；醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計46706.96元，由被告太保黃岡公司在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元，不足的部分36706.96元，由原告柯某自負70%，即25694.87元，由被告蔡松旺承擔30%，即11012.09元，因未超過商業(yè)三者險限額，扣除5%的免賠率即550.60元及絕對免賠額300元，合計850.60元（由被告蔡松旺承擔），由被告太保黃岡公司承擔10161.49元；三、被告蔡松旺在原告柯某受傷后，積極支付賠償款，其行為應(yīng)得到大力提倡，為減少當事人訴累，其要求對已支付的款項在本案中一并處理，可予支持；四、因被告蔡松旺已支付的款項超過其應(yīng)承擔的賠償金額，在本案中不再承擔賠償責任，被告時珍中發(fā)公司在本案中亦不須承擔責任。綜上，原告柯某共計應(yīng)獲賠償105479.66元，由被告太保黃岡公司承擔104629.06元，余款850.60元由被告蔡松旺承擔。由于被告蔡松旺已經(jīng)墊付了20000元，扣除其應(yīng)承擔的850.60元，實際多墊付19149.40元，該款從被告太保黃岡公司應(yīng)承擔的賠償款中予以支付。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分……機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！薄ⅰ吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金?！?、第二十二條 ?“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?“被告經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決”之規(guī)定，判決如下:
一、限被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告柯某因交通事故造成的經(jīng)濟損失104629.06元，其中19149.40元直接支付給被告蔡松旺；
二、被告蔡松旺在本案中不再承擔責任；
三、被告蘄春時珍中發(fā)出租車有限公司在本案中不承擔責任；
四、駁回原告柯某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2944元，由原告柯某負擔711元，被告蔡松旺負擔2233元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，預(yù)交上訴費（按本判決書的案件受理費預(yù)交，款匯黃岡市中級人民法院立案庭），上訴于黃岡市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:一、本案交通事故原告柯某負主要責任，被告蔡某某負次要責任，事故車輛鄂J×××××轎車在被告太保黃岡公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，因此原告柯某因事故造成的經(jīng)濟損失應(yīng)先由被告太保黃岡公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足的部分按事故責任由責任人承擔，其中原告柯某自負70%，被告蔡松旺承擔30%。因鄂J×××××轎車另投保了商業(yè)三者險，對被告蔡松旺承擔的部分，由被告太保黃岡公司按照合同的約定在商業(yè)三者險的賠償限額內(nèi)承擔，仍不足的部分則由被告蔡松旺承擔；二、原告柯某的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費24006.96元、后期治療費18000元、住院伙食補助費2700元（按住院54天、每天50元計算）、誤工費25171.35元（按照建筑業(yè)年平均工資收入38766元，計算至定殘日前一天，計237天）、營養(yǎng)費可酌情考慮為2000元、護理費11684.22元（按農(nóng)業(yè)年平均工資收入23693元、護理時間180天計算）、殘疾賠償金45812元（原告柯某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但自2009年起在梅川城區(qū)生活至今，生活來源在城鎮(zhèn)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民年人均純收入22906元、傷殘指數(shù)10%計算20年）、交通費300元，另因事故造成原告柯某終身殘疾，結(jié)合事故中的責任，可給予精神損害撫慰金1500元，以上共計131174.53元。其中，誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費共計84467.57元，未超過交強險死亡傷殘賠償限額，由被告太保黃岡公司賠償；醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計46706.96元，由被告太保黃岡公司在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元，不足的部分36706.96元，由原告柯某自負70%，即25694.87元，由被告蔡松旺承擔30%，即11012.09元，因未超過商業(yè)三者險限額，扣除5%的免賠率即550.60元及絕對免賠額300元，合計850.60元（由被告蔡松旺承擔），由被告太保黃岡公司承擔10161.49元；三、被告蔡松旺在原告柯某受傷后，積極支付賠償款，其行為應(yīng)得到大力提倡，為減少當事人訴累，其要求對已支付的款項在本案中一并處理，可予支持；四、因被告蔡松旺已支付的款項超過其應(yīng)承擔的賠償金額，在本案中不再承擔賠償責任，被告時珍中發(fā)公司在本案中亦不須承擔責任。綜上，原告柯某共計應(yīng)獲賠償105479.66元，由被告太保黃岡公司承擔104629.06元，余款850.60元由被告蔡松旺承擔。由于被告蔡松旺已經(jīng)墊付了20000元，扣除其應(yīng)承擔的850.60元，實際多墊付19149.40元，該款從被告太保黃岡公司應(yīng)承擔的賠償款中予以支付。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分……機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金?！?、第二十二條 ?“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?“被告經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決”之規(guī)定，判決如下:

一、限被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告柯某因交通事故造成的經(jīng)濟損失104629.06元，其中19149.40元直接支付給被告蔡松旺；
二、被告蔡松旺在本案中不再承擔責任；
三、被告蘄春時珍中發(fā)出租車有限公司在本案中不承擔責任；
四、駁回原告柯某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2944元，由原告柯某負擔711元，被告蔡松旺負擔2233元。

審判長：張慶
審判員：干運良
審判員：王慧

書記員：李佳霖