原告：柯有和，男。委托訴訟代理人：何秀鋼，湖北文光律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。被告：邢國和，男。委托訴訟代理人：柯凌漢，湖北富川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。第三人：陽新縣平安公共汽車運(yùn)輸有限公司（陽新平安公汽公司）。法定代表人：龔傳楊，職務(wù)：董事長。委托訴訟代理人：司啟福，湖北文光律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：熊凱，湖北文劍法律服務(wù)所法律工作者。

代理權(quán)限：一般授權(quán)。原告柯有和與被告邢國和、第三人陽新平安公汽公司合同糾紛一案，本院于2017年9月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告柯有和及其委托訴訟代理人何秀鋼、被告邢國和的委托訴訟代理人柯凌漢、第三人陽新縣平安公共汽車運(yùn)輸有限公司的委托訴訟代理人司啟福、熊凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)?？掠泻拖虮驹禾岢鲈V訟請求：1.依法撤銷原、被告雙方簽訂的《車輛及路線轉(zhuǎn)讓合同》，并返還車輛及路線轉(zhuǎn)讓款280,000元、車輛保險(xiǎn)費(fèi)9,400元，共計(jì)289,400元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年4月2日，原、被告雙方簽訂一份《車輛及路線轉(zhuǎn)讓合同》，合同約定“被告所有的一輛車牌號為鄂B693**宇通1路公交車及線路產(chǎn)權(quán)以280,000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給原告，從2017年4月2日起，該車輛經(jīng)營權(quán)及線路產(chǎn)權(quán)永久由原告方所有”。合同簽訂后，原告發(fā)現(xiàn)鄂B693**公交車所營運(yùn)的1路線營運(yùn)權(quán)屬于第三人平安公司專有，不屬于被告所有，按照法律法規(guī)是不能轉(zhuǎn)讓。為此原告認(rèn)為，在和被告簽訂《車輛及路線轉(zhuǎn)讓合同》時(shí)，被告故意對原告隱瞞這一事實(shí)，并在合同上明確表示車輛所有權(quán)和營運(yùn)權(quán)屬被告所有，原告才以280,000元價(jià)格買斷營運(yùn)權(quán)和車輛，以實(shí)現(xiàn)其長遠(yuǎn)的利益價(jià)值，而事實(shí)與原告當(dāng)時(shí)的想法相悖，才導(dǎo)致原告當(dāng)時(shí)作出錯(cuò)誤的理解簽訂合同?；谝陨鲜聦?shí)，原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，特訴至法院。邢國和辯稱，原告訴稱的事實(shí)理由與客觀事實(shí)不符。一、原告與被告簽訂的合同為有效合同。根據(jù)《合同法》下列情形之一合同無效：1、一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；2、惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；3、以合法形式掩蓋非法目的；4、損害社會(huì)公共利益；5、違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。本案涉案合同不存在無效的情形，且原告的訴訟請求也能反映出合同是有效的，故該合同為有效合同。二、原、被告簽訂的合同不屬于可撤銷合同。根據(jù)《合同法》第五十四條規(guī)定，下列合同當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：1、因重大誤解訂立的；2、在訂立合同時(shí)顯失公平；3、一方以欺詐、脅迫手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷。本案涉案合同無撤銷的法定事由，原告起訴撤銷無事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)成立。三、雙方簽訂的合同是雙方真實(shí)意思表示，原告多次找人購買，不存在欺詐、脅迫手段或者乘人之危。雙方簽訂合同的價(jià)格也符合市場價(jià)格，原告在簽訂合同前也多次找他人咨詢后才簽訂的，并不存在顯失公平、重大誤解，原告訴請的保險(xiǎn)費(fèi)系其自愿購買，與被告無任何關(guān)系。因此，原告的訴稱明顯無事實(shí)和法律依據(jù)。請求法院依法駁回原告對被告的全部訴訟請求。陽新平安公汽公司述稱，1、原、被告簽訂的合同與第三人沒有任何法律關(guān)系，第三人也不清楚；2、鄂B693**公交車所有權(quán)屬于邢國和，但該車輛營運(yùn)線路的經(jīng)營權(quán)是屬于我公司的，被告邢國和是無權(quán)轉(zhuǎn)讓的。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年4月2日，原告柯有和與被告邢國和簽訂了一份《車輛及路線轉(zhuǎn)讓合同》，其中第二條約定“甲方（被告）提供掛靠陽新縣平安公交（汽）公司宇通（牌）1路公交車一輛，車號為鄂B693**。車價(jià)為貳拾捌萬元整（280,000元）。從2017年4月2號起，該車輛經(jīng)營權(quán)及線路產(chǎn)權(quán)永久性由乙方（原告）享有權(quán)”。合同簽訂后，原告依約向被告支付了280,000元的對價(jià)，被告亦將其掛靠在陽新縣平安公共汽車運(yùn)輸有限公司的鄂B693**“宇通”牌客車、登記為陽新縣平安公汽公司的該車《行車證》及《道路運(yùn)輸證》一并交付給原告，繼續(xù)按原規(guī)定1路公交路線運(yùn)營。原告在運(yùn)營該公交車的過程中，以該營運(yùn)的1路線營運(yùn)權(quán)屬于第三人陽新平安公汽公司專有，被告故意隱瞞事實(shí)，且在合同上明確表示車輛所有權(quán)和營運(yùn)權(quán)屬被告所有為由，要求雙方予以返還，遭被告拒絕而引起糾紛，故而成訟。另查明，第三人陽新平安公汽公司按照陽新縣交通行政職能部門的授權(quán)，對陽新城區(qū)公交線路行使經(jīng)營權(quán)，分別與各掛靠車輛的實(shí)際出資購買人簽訂了《公汽車輛承包經(jīng)營合同書》（格式合同），其中第一條第四款約定承包期一年，期滿乙方（承包方）享有優(yōu)先承包權(quán)；第三條第十一款約定，乙方（承包方）所經(jīng)營的車輛在合同期內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。對于私自轉(zhuǎn)讓的，甲方有權(quán)單方解除合同，收回該車的經(jīng)營權(quán)，并處違約金2萬元。車輛所有人均登記在陽新平安公汽公司名下，同時(shí)向各車輛發(fā)放《道路運(yùn)輸證》。同時(shí)查明，原、被告在商談轉(zhuǎn)讓被告掛靠的運(yùn)營車輛事宜時(shí)，雙方一同前往1路公交線路車隊(duì)隊(duì)長袁知燦（本案證人）家中了解該營運(yùn)車輛相關(guān)情況。轉(zhuǎn)讓合同履行后，雙方邀請同業(yè)人員（其中有證人楊承志）參加賀宴。上述事實(shí)，有原、被告及第三人的陳述及原、被告簽訂的《車輛及路線轉(zhuǎn)讓合同》、原告向被告的付款憑證、鄂B693**“宇通”牌客車《機(jī)動(dòng)車行駛證》、《道路運(yùn)輸證》、第三人用于各掛靠車輛通用的《公汽車輛承包經(jīng)營合同書》范本、證人證言等證據(jù)證實(shí)。本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定，下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平。一方以欺詐、脅迫手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷。本案中，原告以重大誤解而與原告簽訂《車輛及路線轉(zhuǎn)讓合同》及被告存在隱瞞轉(zhuǎn)讓的鄂B693**“宇通”牌客車1路公交車輛線路經(jīng)營權(quán)事實(shí)真相的欺詐行為，請求本院撤銷該合同，對此本院分析認(rèn)定如下：一、原告是否因重大誤解而簽訂《車輛及路線轉(zhuǎn)讓合同》。重大誤解是指行為人對于民事行為的重要內(nèi)容產(chǎn)生錯(cuò)誤的理解，并且基于這種錯(cuò)誤的理解而為的民事行為。原、被告簽訂的《車輛及路線轉(zhuǎn)讓合同》，系權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同法律關(guān)系，其實(shí)質(zhì)是訟爭公交車輛掛靠人（實(shí)際出資人）及線路的經(jīng)營主體資格由被告轉(zhuǎn)讓于原告，該車輛所承載的線路經(jīng)營權(quán)并未發(fā)生變化，仍為第三人陽新平安公汽公司。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第七條“下列情形不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院可以認(rèn)定為合同法規(guī)定的‘交易習(xí)慣’（一）在交易行為當(dāng)?shù)鼗蚰骋活I(lǐng)域、某一行業(yè)通常采用并為交易對方訂立合同時(shí)所知道或者應(yīng)當(dāng)知道的做法；…”，該轉(zhuǎn)讓行為已在陽新公交營運(yùn)系統(tǒng)客觀存在，屬于交易習(xí)慣，原告在受讓該重大經(jīng)營事項(xiàng)時(shí)應(yīng)當(dāng)持謹(jǐn)慎態(tài)度且知道或者應(yīng)當(dāng)知道，其以產(chǎn)生錯(cuò)誤的理解構(gòu)成重大誤解的訴訟理由，與客觀事實(shí)不符。二、被告是否采取欺詐行為與原告簽訂《車輛及路線轉(zhuǎn)讓合同》。民事欺詐行為是指行為人故意制造假象或者隱瞞事實(shí)真相，致使他人陷于錯(cuò)誤而與之發(fā)生民事行為，以實(shí)現(xiàn)其不當(dāng)利益為目的的行為。原、被告在轉(zhuǎn)讓合同締約過程中，一同前往1路公交線路車隊(duì)隊(duì)長袁知燦家中了解該營運(yùn)車輛相關(guān)情況，以及在車輛轉(zhuǎn)讓交付后邀請同業(yè)相關(guān)朋友慶賀，無論是合同履行的前、后過程，雙方皆為公開活動(dòng)，且原告受讓后單方繼續(xù)營運(yùn)，均不具備隱瞞事實(shí)真相的情形。對于《車輛及路線轉(zhuǎn)讓合同》第二條中約定“從2017年4月2號起，該車輛經(jīng)營權(quán)及線路產(chǎn)權(quán)永久性由乙方（原告）享有權(quán)”的表述，原告在庭審中陳述“合同約定的轉(zhuǎn)讓是車輛所有權(quán)以及該車輛在1路公交線的長期經(jīng)營權(quán)”，按照合同法原理，當(dāng)合同性質(zhì)發(fā)生爭議時(shí)，應(yīng)從合同內(nèi)容、特征、主要條款等加以理解識(shí)別，而不僅以合同名稱進(jìn)行識(shí)別。本案協(xié)議名稱及個(gè)別條款雖為線路經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓，但其實(shí)際內(nèi)容應(yīng)為客運(yùn)線路經(jīng)營參與人對參與該線路經(jīng)營主體資格的轉(zhuǎn)讓，且客運(yùn)線路經(jīng)營權(quán)客觀上在原、被告之間是無法發(fā)生轉(zhuǎn)讓的，同時(shí)雙方約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)款亦與原告了解（證人證實(shí)）的當(dāng)時(shí)同行業(yè)類似轉(zhuǎn)讓價(jià)格基本適當(dāng)，故被告不構(gòu)成采取欺詐行為與原告簽訂《車輛及路線轉(zhuǎn)讓合同》。綜上所述，原告要求撤銷原、被告簽訂的《車輛及路線轉(zhuǎn)讓合同》的訴訟請求，與事實(shí)不符，且有悖于交易習(xí)慣和誠實(shí)信用原則，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第七條規(guī)定，判決如下：

駁回原告柯有和的訴訟請求。案件受理費(fèi)5,642元，減半收取2,821元，由原告柯有和負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)5,642元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團(tuán)城山支行，戶名：湖北省黃石市中級人民法院，賬號：17-154101040005118，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

審判員　　曹樹才

書記員：彭盼