上訴人（原審原告）:柯某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住湖北省房縣。
委托訴訟代理人熊啟斌，湖北鴻法律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司。住所地：湖北省十堰市朝陽中路**號。
代表人：陶旭松，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人徐博，湖北平長律師事務(wù)所律師。

上訴人柯某某與上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司（下稱太平洋財保十堰公司）意外傷害保險合同糾紛一案，不服湖北省房縣人民法院（2017）鄂0325民初832號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月22日受理后，依法組成合議庭于2018年1月16日公開開庭審理了本案。上訴人柯某某的委托訴訟代理人熊啟斌、上訴人太平洋財保十堰公司的委托訴訟代理人徐博到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人柯某某上訴請求：撤銷原判，改判太平洋財保十堰公司賠償146128元并承擔(dān)本案全部上訴費用。事實理由：本案為意外傷害保險合同糾紛，主險為建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險（2013版）、附加法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險（2013版），兩項賠償限額合計800000元。上訴人根據(jù)人身損害賠償司法解釋主張的146128元屬于依法計算的賠償數(shù)額，也未超出賠償限額，應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺嗣穹ㄔ旱娜恐С帧?br/>針對柯某某的上訴，太平洋財保十堰公司辯稱：一審認定基本事實清楚，但本案是團體意外保險，不應(yīng)按照交通事故標(biāo)準(zhǔn)計算賠付。柯某某所主張的除殘疾賠償金外的其他費用均不屬于保險合同約定的保險責(zé)任范圍，依法不應(yīng)得到支持。
上訴人太平洋財保十堰公司上訴請求：撤銷原審判決，改判太平洋財保十堰公司賠償柯某某20000元整；一、二審訴訟費用由柯某某負擔(dān)。事實理由：一、原審按交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)計算損失屬法律適用錯誤。1、原審已經(jīng)查明太平洋財保十堰公司與房縣均益置業(yè)有限公司簽訂團體意外人身保險合同，合同約定附加法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險（2013版），本保單傷殘賠付采用法定工傷標(biāo)準(zhǔn)，傷殘賠付比例按照附加法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)條款執(zhí)行。據(jù)此，柯某某提供的房縣鴻泰法醫(yī)司法鑒定所依照《人體損傷殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》作出的鑒定結(jié)論不符合保單約定鑒定標(biāo)準(zhǔn)，一審卻據(jù)此作為計算賠償數(shù)額的依據(jù)屬事實認定不清。2、本案合同雙方對傷殘采用法定工傷標(biāo)準(zhǔn)的約定不屬于法律規(guī)定的免責(zé)條款，不需要向投保人明確說明。3、人身意外險比例給付標(biāo)準(zhǔn)是保監(jiān)會備案并公布的給付標(biāo)準(zhǔn)，太平洋財保十堰公司在簽訂保險合同時一并送達投保人，故即使本案柯某某構(gòu)成九級傷殘，也應(yīng)按照5%給付保險金。4、本案不是交通事故責(zé)任糾紛，也不是人身損害賠償糾紛，原審依照道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)計算賠償金無合同及法律依據(jù)。二、柯某某在訴訟中無任何證據(jù)證明其在訴訟時效內(nèi)主張權(quán)利，原審未查明事實，錯誤認定本案柯某某一直主張權(quán)利，訴訟時效中斷。
針對太平洋財保十堰公司的上訴，柯某某辯稱：1、太平洋財保十堰公司混淆了法定傷殘標(biāo)準(zhǔn)與工傷標(biāo)準(zhǔn)兩個法律概念；2、太平洋財保十堰公司沒有證據(jù)證明將保險單、保險條款等資料送達了投保人；3、道交賠償標(biāo)準(zhǔn)不僅僅適用于道路交通事故侵權(quán)案件，也適用于其他人身損害糾紛；4、本案訴訟時效不應(yīng)從受傷時起算，而應(yīng)從損失確定時開始計算。
上訴人柯某某向一審法院起訴請求：判決太平洋財保十堰公司給付保險理賠款共計146128.5元并承擔(dān)本案全部訴訟費用。
一審法院認為：2015年6月16日，房縣均益置業(yè)有限公司與太平洋財保十堰公司達成了一份團體意外人身保險合同，約定包括柯某某在內(nèi)的被保險人數(shù)共30人，投保方式：建筑工程合同造價。險種名稱：建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險（2013版），綜合保障，40萬元保額人；附加法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險（2013版），法定十級傷殘，40萬元保額人；附加短期意外傷害醫(yī)療保險（2013版），意外醫(yī)療，4萬元保額每人；免賠意外醫(yī)療保障：每人每次事故扣100元免賠額后按80.00%比列給付，保險期間自2015年6月17日00：00：00起至2016年1月10日00：00：00止。本保單傷殘賠付采用法定工傷標(biāo)準(zhǔn)，傷殘賠付比例按照附加法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)條款執(zhí)行。本保單如需延期，延期如超過6個月，投保人需辦理續(xù)保手續(xù)并加收保險費，延期不超過6個月的，投保人應(yīng)提前通知保險人辦理順延手續(xù)；若出險時實際工程造價大于保單造價，按保單中工程造價與實際造價的比例賠付。本保單出險超過48小事未報案的，在原有免賠條件的基礎(chǔ)上增加意外醫(yī)療絕對免賠額200元或免賠比例5%，二者以高者為準(zhǔn)。合同簽訂后，房縣均益職業(yè)有限公司支付保費5440元。2015年11月18日，柯某某在房縣均益置業(yè)有限公司工地正常施工工作中受傷，經(jīng)過房縣向氏正骨醫(yī)院九天住院治療后，出院診斷：右肱骨髁上骨折。2016年10月18日，經(jīng)房縣鴻泰司法鑒定所司法鑒定意見書鑒定意見為九級傷殘，開支鑒定費800元。太平洋財保十堰中心支公司僅支付了柯某某的各項醫(yī)療費用，對保險合同內(nèi)約定的其他傷殘類保險卻拒絕按照保險合同理賠，為此雙方產(chǎn)生糾紛。
訴訟中，太平洋財保十堰公司出示合同附加條款，該條款對應(yīng)的九級傷殘賠付比列為5%。認為柯某某的傷殘等級應(yīng)以保單約定的《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》來鑒定傷殘等級。太平洋財保十堰公司只承認九級傷殘按5%的比例賠付，即400000元*5%=20000元，其他不予認可?？履衬痴J為太平洋財保十堰公司出示的附加條款在簽訂合同時沒有向投保人房縣均益置業(yè)有限公司送達和釋明。
另查明：柯某某戶籍性質(zhì)雖為農(nóng)村居民，但其自2013年1月3日起一直居住在房縣××路社區(qū)××組，且主要靠城市務(wù)工收入維持生活。太平洋財保十堰公司對柯某某為合同被保險人沒有異議。但其沒有提供證據(jù)證明合同附加條款向投保人房縣均益置業(yè)有限公司送達和釋明的告知義務(wù)。
一審法院認為：房縣均益置業(yè)有限公司與太平洋財保十堰公司簽訂的人身意外傷害保險合同有效，應(yīng)受法律保護。雙方均應(yīng)按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)。合同簽訂后，房縣均益置業(yè)有限公司履行了自己的義務(wù)，向太平洋財保十堰公司支付了保費，太平洋財保十堰公司應(yīng)當(dāng)按照《人身保險保險單（2013版）》的約定，向被保險人柯某某支付九級傷殘保險金（29386元*20年*20%）117544元?？履衬称渌V訟請求不在保險合同約定范圍內(nèi)，不予支持。太平洋財保十堰公司辯稱向投保人房縣均益置業(yè)有限公司已經(jīng)送達和釋明保險附加條款，應(yīng)參照（2013版）執(zhí)行九級傷殘賠付20000元，因其不能舉證證明其履行了告知義務(wù)，故此辯解理由一審法院不予采信。另外，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定對保險合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常的理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。太平洋財保十堰公司認可柯某某是被保險人，追加房縣均益置業(yè)有限公司為第三人已沒有必要；身體受到傷害的訴訟時效雖為一年，本案中原告柯某某一直主張權(quán)利，訴訟時效中斷后至起訴沒有超過一年。故，太平洋財保十堰公司要求追加房縣均益置業(yè)有限公司為第三人的辯解意見和本案超過訴訟時效的辯解意見均不成立。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第三十條、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第173條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司于本判決生效后30日內(nèi)賠償原告柯某某法定九級傷殘保險金117544元。二、駁回原告柯某某其他訴訟請求。案件受理費2092元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司負擔(dān)。
二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
經(jīng)審查，本院對原審認定的事實予以確認。另查明，《建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險（2013）條款》第十條第二款第一項關(guān)于殘疾保險責(zé)任約定：被保險人遭受意外傷害事故，并自意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)以該次意外傷害為直接原因致本保險合同所附《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》所列殘疾之一的，保險人按本保險合同所載的該被保險人意外傷害保險金額及該項殘疾所對應(yīng)的給付比例給付殘疾保險金。如被保險人的殘疾程度不在所附《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》之列，保險人不承擔(dān)給付殘疾保險金責(zé)任?！度松肀ｋU傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》特別說明：本標(biāo)準(zhǔn)對功能和殘疾進行了分類和分級，將人身保險傷殘程度劃分為一至十級，最重為第一級，最輕為第十級。與人身保險傷殘程度等級相對應(yīng)的保險金給付比例為十檔，傷殘程度第一級對應(yīng)的保險金給付比例為100%，傷殘程度第十級對應(yīng)的保險金給付比例為10%，每級相差10%。《附加法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險（2013版）條款》第二條約定保險責(zé)任為：在本保險合同的保險期間內(nèi)，保險人按照主險合同約定應(yīng)承擔(dān)意外傷害殘疾保險金給付責(zé)任的，對應(yīng)殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)以保險單約定的《勞動能力鑒定、職工工傷與職業(yè)病致殘等級》或者《道路交通事故受傷人員傷殘評定》為準(zhǔn)，保險人按照本保險合同所附《殘疾程度與保險金給付比例表》對應(yīng)的給付比例或雙方約定的給付比例給付殘疾保險金。該條款所附《殘疾程度與保險金給付比例表》約定殘疾程度九級對應(yīng)的給付比例為5%。

本院認為：一、首先，本案所涉主險及附加險關(guān)于傷殘等級認定標(biāo)準(zhǔn)和傷殘保險金給付比例的約定均不相同，上訴人太平洋財保十堰公司的上訴主張系以附加險更為嚴(yán)苛的保險責(zé)任范圍推定免除其應(yīng)承擔(dān)的主險賠付責(zé)任，顯然有悖于投保人訂立兩份保險合同之目的。其次，上訴人太平洋財保十堰公司結(jié)合保險單特別約定及《附加法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險（2013版）條款》，主張按照依照工傷認定標(biāo)準(zhǔn)確定傷殘等級，而其未盡送達保險單及保險條款之義務(wù)，不能舉證證明已將該限制對方權(quán)利而減輕、免除己方義務(wù)的內(nèi)容明確告知投保人，故其所主張的確定傷殘等級的標(biāo)準(zhǔn)不對被保險人柯某某產(chǎn)生約束力。在本案訴訟中，太平洋財保十堰公司未對柯某某的傷殘等級申請重新鑒定，則柯某某所持房縣鴻泰司法鑒定所出具的司法鑒定意見書為本案確定其傷殘等級的唯一證據(jù)，太平洋財保十堰公司不能提交足以推翻該鑒定意見的相反證據(jù)，原審據(jù)此認定柯某某構(gòu)成九級傷殘并無不當(dāng)。最后，《建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險（2013）條款》保險責(zé)任條款中關(guān)于殘疾保險金依據(jù)殘疾程度對應(yīng)的給付比例予以賠付及殘疾程度不在所附《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》之列免除保險人賠付責(zé)任的約定、《附加法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險（2013）條款》保險責(zé)任中關(guān)于保險按合同所附《殘疾程度與保險金給付比例表》或約定比例給付殘疾保險金的約定，屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款規(guī)定的免責(zé)條款，上訴人太平洋財保十堰公司對此向投保人負有提示義務(wù)及明確說明義務(wù)。太平洋財保十堰公司不能提交證據(jù)證明其將兩份保險條款及《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》、《殘疾程度與保險金給付比例表》送達投保人，故其所主張的賠付比例對上訴人柯某某不具有約束力。上訴人柯某某依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及相應(yīng)的賠償標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾保險金，符合近因原則，本院依法予以支持。
二、除傷殘保險金外，上訴人柯某某所主張的誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費均不屬于本案所涉保險合同的保險責(zé)任范圍，其向太平洋財保十堰公司主張理賠缺乏合同依據(jù)，本院依法不予支持。
三、關(guān)于本案訴訟時效問題。本案被保險人柯某某的保險事故發(fā)生于2015年11月18日，房縣鴻泰司法鑒定所于2016年10月18日出具傷殘程度鑒定意見書，至此被保險人柯某某的損失程度得以確定，應(yīng)作為訴訟時效的起訴點，其于2017年5月3日提起本案意外傷害保險合同糾紛之訴，并未超過法定訴訟時效。
綜上，本院認為，上訴人柯某某、太平洋財保十堰公司的上訴主張均不能成立，本院依法不予支持。原審認定基本事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴人柯某某預(yù)交的二審案件受理費515元、上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司預(yù)交的二審案件受理費2092元，均由其自行負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 向斌
審判員 熊品
審判員 劉煜

書記員： 程正廣