原告：柯文利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體養(yǎng)殖戶，住陽新縣。委托訴訟代理人：王建平，陽新縣文劍法律服務(wù)所法律工作者。委托權(quán)限：特別授權(quán)。委托訴訟代理人：成傳明，湖北才俊律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限：特別授權(quán)。被告:陽新縣浮某鎮(zhèn)茶鋪村六組，住所地：陽新縣浮某鎮(zhèn)茶鋪村*組。負(fù)責(zé)人：柯善華，組長。被告:陽新縣浮某鎮(zhèn)茶鋪村七組，住所地：陽新縣浮某鎮(zhèn)茶鋪村*組。負(fù)責(zé)人：柯文強(qiáng)，組長。被告:陽新縣浮某鎮(zhèn)茶鋪村八組，住所地：陽新縣浮某鎮(zhèn)茶鋪村*組。負(fù)責(zé)人：柯文明，組長。被告:陽新縣浮某鎮(zhèn)茶鋪村九組，住所地：陽新縣浮某鎮(zhèn)茶鋪村*組。負(fù)責(zé)人：柯友良，組長。四被告共同委托訴訟代理人：柯美權(quán)，湖北富川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

柯文利向本院提出訴訟請求：1、請求判決被告共有的“清水塘”歸原告使用、收益；2、本案一切訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：1997年1月原告與被告簽訂了“清水塘”承包合同，合同承包期限為20年。2012年春，湖北省委、省政府發(fā)起“三萬”活動（萬名干部進(jìn)萬村挖萬塘活動），涉及被告共同所有的原告承包的“清水塘”在活動范圍內(nèi)，為此在政府主導(dǎo)下，原告?zhèn)€人出資，投入大量人力和財(cái)力對所涉清水塘三萬多立方米的淤泥進(jìn)行清理，經(jīng)政府驗(yàn)收合格，徹底摘掉了“清水塘”歷史以來形成的“篩子塘”、“碟子塘”的舊貌，將該塘改造成保灌溉、好養(yǎng)魚、帶養(yǎng)豬，又種菜的新型農(nóng)業(yè)生產(chǎn)體系?！扒逅痢卑词褂霉δ芎蜌v史以來的現(xiàn)實(shí)狀況在當(dāng)?shù)貙俟喔?、養(yǎng)殖的多功能水塘。原告在政府主導(dǎo)下改造好“清水塘”，按法律、法規(guī)和中央、湖北省委及省政府的“誰投資、誰所有、誰收益、誰維護(hù)”的政策原則規(guī)定，原告多次與被告商討。但被告對原告的請求置于一邊，原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，只得訴至法院。茶鋪村六、七、八、九組共同辯稱，1、原告訴稱與事實(shí)不符，2012年“三萬活動”是事實(shí)，但并非四被告組織和同意，且該改造活動已由相關(guān)部門給予了補(bǔ)償，原告因自身原因?qū)е买?yàn)收不合格而未得到政府補(bǔ)償，后果應(yīng)由原告承擔(dān)；2、原告訴請是物權(quán)保護(hù)，但涉案水塘所有權(quán)為四被告集體所有，誰投資誰收益系合同期限內(nèi)的承包人收益，合同期滿應(yīng)由所有人收益。綜上，請求法院依法駁回原告訴請。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1995年，原告柯文利因公致殘并經(jīng)本院裁決由被告茶鋪村六、七、八、九組給予相關(guān)撫恤費(fèi)，因當(dāng)時(shí)四個(gè)組經(jīng)濟(jì)困難，經(jīng)協(xié)商由原告柯文利與被告茶鋪村六、七、八、九組達(dá)成書面承包協(xié)議，協(xié)議約定：從1997年1月起，由原告柯文利承包經(jīng)營管理該四小組共同所有的清水塘，承包用途為養(yǎng)殖不能種植任何農(nóng)作物，期間還要保證公路下方水田的灌溉，另外每年每畝土地租金為800元等，其他事項(xiàng)未明確約定。此后，雙方均按協(xié)議履行。2012年6月起，國務(wù)院水利部向各省、自治區(qū)下發(fā)通知，通知內(nèi)容為充分發(fā)揮民間資本在推進(jìn)水利建設(shè)中的作用等，同時(shí)并研究制定了《鼓勵(lì)和引導(dǎo)民間資本參與農(nóng)田水利建設(shè)實(shí)施細(xì)則》并要求各省等貫徹執(zhí)行等，該實(shí)施細(xì)則第十一條規(guī)定：“民間資本參與農(nóng)田水利建設(shè)，按照誰投資誰受益的原則確定工程產(chǎn)權(quán)。民間資本投資形成的資產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)歸民間資本投資主體所有；財(cái)產(chǎn)補(bǔ)助資金形成的資產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)按照國家有關(guān)規(guī)定確定，可歸民間資本投資主體所有?！贝撕?，湖北省委、省政府為貫徹執(zhí)行上述通知于2012年11月6日制定了《關(guān)于加快推進(jìn)農(nóng)村小型水利設(shè)施管護(hù)機(jī)制改革的意見》，意見中對改革任務(wù)中注明：“按照誰投資誰受益誰所有的原則，在不改變水利設(shè)施所占土地權(quán)屬前提下，推進(jìn)小型水利設(shè)施產(chǎn)權(quán)制度改革。個(gè)人投資修建的農(nóng)村小型水利設(shè)施，其產(chǎn)權(quán)歸個(gè)人所有，出資人即為產(chǎn)權(quán)人；縣級水行政主管部門要組織對轄區(qū)內(nèi)的農(nóng)村小型水利設(shè)施進(jìn)行實(shí)地踏勘，逐一登記造冊，縣級人民政府要依法對農(nóng)村小型水利設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人統(tǒng)一核發(fā)產(chǎn)權(quán)證書。”市、縣政府亦制定了相關(guān)文件并鼓勵(lì)、引導(dǎo)民間資本投資進(jìn)行水利設(shè)施建設(shè)，原告柯文利亦組織人力物力對其承包的“清水塘”進(jìn)行清淤等改造工程。2017年1月，因茶鋪村六、七、八、九組要求收回“清水塘”，但原告要求對其承包經(jīng)營期間的清淤改造等投入進(jìn)行補(bǔ)償并認(rèn)為按照相關(guān)文件精神，其系投資者應(yīng)當(dāng)對投入的水利設(shè)施享受所有權(quán)，眾被告予以拒絕，經(jīng)茶鋪村等基層組織調(diào)解但未果，遂引起了糾紛。另查明，庭審中原告陳述，清淤改造期間因雨期延誤了工期，故未得到相關(guān)補(bǔ)貼，但水利站和村委會承諾會有補(bǔ)貼等。原告未舉證水塘承包合同原件或復(fù)印件，亦未舉出足夠證據(jù)證實(shí)其投入的改造工程量、造價(jià)、驗(yàn)收情況及水利工程產(chǎn)權(quán)證書等。茶鋪村六、七、八、九組庭審中舉證一份“清水塘”承包協(xié)議復(fù)印件。
原告柯文利與被告陽新縣浮某鎮(zhèn)茶鋪村六組（以下簡稱“茶鋪村六組”）、被告陽新縣浮某鎮(zhèn)茶鋪村七組（以下簡稱“茶鋪村七組”）、被告陽新縣浮某鎮(zhèn)茶鋪村八組（以下簡稱“茶鋪村八組”）、被告陽新縣浮某鎮(zhèn)茶鋪村九組（以下簡稱“茶鋪村九組”）物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告柯文利及其委托訴訟代理人成傳明，被告茶鋪村六、七、八、九組的組長柯建華、柯文強(qiáng)、柯文明、柯友良及其共同委托訴訟代理人柯美權(quán)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為,原告柯文利與茶鋪村六、七、八、九組達(dá)成的承包協(xié)議實(shí)際系租賃合同，合同簽訂系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示且內(nèi)容不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，合同條款對合同當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)按承包合同的約定享受權(quán)利、履行義務(wù)。本案因該承包合同約定了承包期限且已經(jīng)履行完畢，故租賃合同自屆滿時(shí)已失效，出租人亦未表示愿意繼續(xù)出租給原告，租賃合同的權(quán)利義務(wù)終止，故期滿承租人原告柯文利應(yīng)當(dāng)退出并返還租賃物（水塘及所屬土地）給出租人即四被告。現(xiàn)原告要求該租賃物歸其使用、收益，依據(jù)的是國務(wù)院水利部及省、市、縣政府等部門的文件精神和內(nèi)容，但上述文件并非法律和行政法規(guī)，因相關(guān)法律規(guī)定：“農(nóng)村土地是指農(nóng)民集體所有和國家所有依法由農(nóng)民集體使用的耕地、林地、草地、以及其他依法用于農(nóng)業(yè)的土地；農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有；農(nóng)村土地承包后，土地的所有權(quán)性質(zhì)不變，承包地不得買賣；所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！惫兽r(nóng)村集體所有的土地、水塘等的所有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)依相關(guān)法律規(guī)定均歸集體所有或由集體進(jìn)行發(fā)包或出租，原告既無法獲得所有權(quán)，亦未舉證取得相關(guān)部門頒發(fā)的關(guān)于涉案“清水塘”范圍內(nèi)的水利工程產(chǎn)權(quán)證書，現(xiàn)租賃期間屆滿原告亦未舉證獲得續(xù)期租賃使用權(quán)，故原告現(xiàn)對涉案“清水塘”并無占有、使用、收益等權(quán)限，故對原告要求四被告共有的“清水塘”歸原告使用、收益的訴請，因于法無據(jù)和舉證不能，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十一條、第二百三十五條，《中華人民共和國物權(quán)法》第四條、第三十九條、第五十八條、第六十條，《中華人民共和國土地管理法》第四條、第八條，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二條、第四條、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告柯文利的訴訟請求。案件受理費(fèi)600元減半收取300元，由原告柯文利負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)600元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團(tuán)城山支行，戶名：湖北省黃石市中級人民法院，賬號：17×××18。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理）。

審判員　　邢曉鋒

書記員：向海婷