上訴人（一審原告）：柯文利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體養(yǎng)殖戶，住陽新縣。委托訴訟代理人：成傳明，湖北才俊律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王建平，陽新縣文劍法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（一審被告）：陽新縣浮某鎮(zhèn)茶鋪村六組，住所地：陽新縣浮某鎮(zhèn)茶鋪村*組。代表人：柯善華，組長。被上訴人（一審被告）：陽新縣浮某鎮(zhèn)茶鋪村七組，住所地：陽新縣浮某鎮(zhèn)茶鋪村*組。代表人：柯善群，組長。被上訴人（一審被告）：陽新縣浮某鎮(zhèn)茶鋪村八組，住所地：陽新縣浮某鎮(zhèn)茶鋪村*組。代表人：柯文明，組長。被上訴人（一審被告）：陽新縣浮某鎮(zhèn)茶鋪村九組，住所地：陽新縣浮某鎮(zhèn)茶鋪村*組。代表人：柯友良，組長。四被上訴人共同委托訴訟代理人：柯美權(quán)，湖北富川律師事務(wù)所律師。

柯文利上訴請求：撤銷陽新縣人民法院（2017）鄂0222民初2589號民事判決，并依法改判，一審、二審案件受理費由茶鋪村六、七、八、九組承擔。事實與理由：第一，一審判決將本案清水塘的性質(zhì)定性為農(nóng)村集體土地，屬茶鋪村六、七、八、九組所有沒有事實依據(jù)；清水塘屬于水資源范疇，應(yīng)適用《中華人民共和國水法》，而不應(yīng)適用《中華人民共和國土地管理法》和《中華人民共和國土地承包法》的規(guī)定。第二，清水塘的清淤改造系其實施完成，為此支出的費用事實清楚、證據(jù)充分，其應(yīng)當享有收益、管理權(quán)。第三，一審認定其在“三萬”活動中對清水塘清淤改造的行為，認定為是其在租賃期間對租賃物的投資行為錯誤。茶鋪村六、七、八、九組口頭答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求法院駁回上訴，維持原判?？挛睦蛞粚彿ㄔ浩鹪V請求：1、請求判決茶鋪村六組、七組、八組、九組共有的“清水塘”歸其使用、收益；2、本案一切訴訟費用由茶鋪村六組、七組、八組、九組承擔。一審法院認定事實：1995年，柯文利因公致殘并經(jīng)法院裁決由茶鋪村六組、七組、八組、九組給予相關(guān)撫恤費，因當時四個組經(jīng)濟困難，經(jīng)協(xié)商由柯文利與茶鋪村六組、七組、八組、九組達成書面承包協(xié)議，協(xié)議約定：從1997年1月起，由柯文利承包經(jīng)營管理該四小組共同所有的清水塘，承包用途為養(yǎng)殖不能種植任何農(nóng)作物，期間還要保證公路下方水田的灌溉，另外每年每畝土地租金為800元等，其他事項未明確約定。此后，雙方均按協(xié)議履行。2012年6月起，國務(wù)院水利部向各省、自治區(qū)下發(fā)通知，通知內(nèi)容為充分發(fā)揮民間資本在推進水利建設(shè)中的作用等，同時并研究制定了《鼓勵和引導民間資本參與農(nóng)田水利建設(shè)實施細則》，并要求各省等貫徹執(zhí)行等，該實施細則第十一條規(guī)定“民間資本參與農(nóng)田水利建設(shè)，按照誰投資誰受益的原則確定工程產(chǎn)權(quán)。民間資本投資形成的資產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)歸民間資本投資主體所有；財產(chǎn)補助資金形成的資產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)按照國家有關(guān)規(guī)定確定，可歸民間資本投資主體所有”。此后，湖北省委、省政府為貫徹執(zhí)行上述通知于2012年11月6日制定了《關(guān)于加快推進農(nóng)村小型水利設(shè)施管護機制改革的意見》，意見中對改革任務(wù)中注明“按照誰投資誰受益誰所有的原則，在不改變水利設(shè)施所占土地權(quán)屬前提下，推進小型水利設(shè)施產(chǎn)權(quán)制度改革。個人投資修建的農(nóng)村小型水利設(shè)施，其產(chǎn)權(quán)歸個人所有，出資人即為產(chǎn)權(quán)人；縣級水利行政主管部門要組織對轄區(qū)內(nèi)的農(nóng)村小型水利設(shè)施進行實地踏勘，逐一登記造冊，縣級人民政府要依法對農(nóng)村小型水利設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人統(tǒng)一核發(fā)產(chǎn)權(quán)證書”。市、縣政府亦制定了相關(guān)文件并鼓勵、引導民間資本投資進行水利設(shè)施建設(shè)，柯文利亦組織人力物力對其承包的“清水塘”進行清淤等改造工程。2017年1月，因茶鋪村六組、七組、八組、九組要求收回“清水塘”，但柯文利要求對其承包經(jīng)營期間的清淤改造等投入進行補償并認為按照相關(guān)文件精神，其系投資者應(yīng)當對投入的水利設(shè)施享受所有權(quán)，茶鋪村六組、七組、八組、九組予以拒絕，經(jīng)茶鋪村等基層組織調(diào)解未果，遂引起了糾紛。另認定，庭審中柯文利陳述，清淤改造期間因雨期延誤了工期，故未得到相關(guān)補貼，但水利站和村委會承諾會有補貼等。柯文利未舉證水塘承包合同原件或復(fù)印件，亦未舉出足夠證據(jù)證實其投入的改造工程量、造價、驗收情況及水利工程產(chǎn)權(quán)證書等。茶鋪村六組、七組、八組、九組庭審中舉證一份“清水塘”承包協(xié)議復(fù)印件。一審法院認為：柯文利與茶鋪村六組、七組、八組、九組達成的承包協(xié)議實際系租賃合同，合同簽訂系當事人的真實意思表示且內(nèi)容不違反法律規(guī)定，法院予以確認，合同條款對合同當事人具有法律約束力，當事人應(yīng)按承包合同的約定享受權(quán)利、履行義務(wù)。本案因該承包合同約定了承包期限且已經(jīng)履行完畢，故租賃合同自屆滿時已失效，出租人亦未表示愿意繼續(xù)出租給柯文利，租賃合同的權(quán)利義務(wù)終止，故期滿承租人柯文利應(yīng)當退出并返還租賃物（水塘及所屬土地）給出租人即茶鋪村六組、七組、八組、九組?，F(xiàn)柯文利要求該租賃物歸其使用、收益，依據(jù)的是國務(wù)院水利部及省、市、縣政府等部門的文件精神和內(nèi)容，但上述文件并非法律和行政法規(guī)，因相關(guān)法律規(guī)定：“農(nóng)村土地是指農(nóng)民集體所有和國家所有依法由農(nóng)民集體使用的耕地、林地、草地、以及其他依法用于農(nóng)業(yè)的土地；農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有；農(nóng)村土地承包后，土地的所有權(quán)性質(zhì)不變，承包地不得買賣；所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！惫兽r(nóng)村集體所有的土地、水塘等的所有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)依相關(guān)法律規(guī)定均歸集體所有或由集體進行發(fā)包或出租，柯文利既無法獲得所有權(quán)，亦未舉證取得相關(guān)部門頒發(fā)的關(guān)于涉案“清水塘”范圍內(nèi)的水利工程產(chǎn)權(quán)證書，現(xiàn)租賃期間屆滿柯文利亦未舉證獲得續(xù)期租賃使用權(quán)，故柯文利現(xiàn)對涉案“清水塘”并無占有、使用、收益等權(quán)限，故對柯文利要求茶鋪村六組、七組、八組、九組共有的“清水塘”歸其使用、收益的訴請，因于法無據(jù)和舉證不能，法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十一條、第二百三十五條，《中華人民共和國物權(quán)法》第四條、第三十九條、第五十八條、第六十條，《中華人民共和國土地管理法》第四條、第八條，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二條、第四條、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回柯文利的訴訟請求。經(jīng)審理查明：一審判決認定的基本事實予以確認。
上訴人柯文利因與陽新縣浮某鎮(zhèn)茶鋪村六組（以下簡稱茶鋪村六組）、陽新縣浮某鎮(zhèn)茶鋪村七組（以下簡稱茶鋪村七組）、陽新縣浮某鎮(zhèn)茶鋪村八組（以下簡稱茶鋪村八組）、陽新縣浮某鎮(zhèn)茶鋪村九組（以下簡稱茶鋪村九組）物權(quán)保護糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2017）鄂0222民初2589號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月9日受理后，依法組成了合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：關(guān)于本案“清水塘”的定性問題。1995年柯文利與茶鋪村六組、七組、八組、九組簽訂的協(xié)議明確載明：由柯文利承包經(jīng)營管理上述四個小組共同所有的清水塘，承包用途為養(yǎng)殖不能種植任何農(nóng)作物，期間還要保證公路下方水田的灌溉，另外每年每畝土地租金為800元等。從上述約定看，主要是賦予柯文利利用“清水塘”發(fā)展養(yǎng)殖，以“清水塘”每年的土地租金抵償上述四個小組應(yīng)付給柯文利的撫恤費，并不是僅僅涉及“清水塘”的水資源；并且柯文利在一審訴狀中也認可“清水塘”為上述四個小組所共有。故一審判決認定“清水塘”屬于茶鋪村六組、七組、八組、九組四個小組的集體土地，并適用《中華人民共和國土地管理法》等法律規(guī)定并無不當，柯文利上訴認為“清水塘”屬于水資源的范疇，本案應(yīng)適用《中華人民共和國水法》的理由，與事實不符，本院不予支持?？挛睦麑Α扒逅痢笔欠窭^續(xù)享有使用、收益權(quán)。對于在“三萬”活動中對柯文利“清水塘”進行了清淤改造行為，茶鋪村六組、七組、八組、九組對此并無異議，如以后有關(guān)部門對“清水塘”的清淤改造進行補助，該補助款項應(yīng)屬于柯文利。但柯文利與茶鋪村六組、七組、八組、九組簽訂的協(xié)議約定的期限已經(jīng)屆至，在柯文利不能提供其對“清水塘”因清淤改造行為而取得水利工程產(chǎn)權(quán)的情況下，柯文利對“清水塘”不能繼續(xù)享有使用、收益權(quán)。故柯文利上訴提出其對“清水塘”享有使用、收益權(quán)的請求，因沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依法應(yīng)當予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費600元，由柯文利負擔。本判決為終審判決。

審判長　　王建明
審判員　　柴　卓
審判員　　黃顯珠

書記員：田夢