上訴人（一審被告）陽新縣安興煙花鞭炮有限公司，住所地湖北省陽新縣興國鎮(zhèn)。
法定代表人樊巍，該公司經(jīng)理。
委托代理人曹鵬程，湖北富川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）柯某某。
委托代理人王能才，湖北才俊律師事務(wù)所律師。
一審被告程賢明。
一審被告瀏陽市金剛蘆花花炮廠，住所地湖南省瀏陽市金剛鎮(zhèn)蘆花村。
法定代表人胡滿珍，該廠廠長。

上訴人陽新縣安興煙花鞭炮有限公司因產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2014）鄂陽新民龍初字第00042號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員程莉娜擔(dān)任審判長，與審判員聶瀟、代理審判員段佳組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定：2014年2月5日，柯某某岳父過生日，程秋香（柯某某之妻）從程賢明經(jīng)營的商店購買了三箱“三聲報喜”牌煙花到柯某某岳父家門口燃放。在燃放過程中，其中一支“三聲報喜牌”煙花從側(cè)面射出，造成柯某某眼部受傷?？履衬呈軅螅凰屯A中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院等醫(yī)院治療14天，花去醫(yī)療費10，720.5元，其中程賢明墊付醫(yī)療費5，000元。經(jīng)陽新縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，柯某某所受損傷構(gòu)成九級傷殘，誤工損失日為75天，護(hù)理時間為25天，后期治療費用為10，000元。鑒定費為1，600元。交通費損失為850元?！叭晥笙病迸茻熁ㄓ蔀g陽市金剛蘆花花炮廠生產(chǎn)，經(jīng)陽新縣安興煙花鞭炮有限公司下屬洋港配送站銷售給程賢明經(jīng)營的商店，再由程賢明銷售給程秋香?？履衬诚党擎?zhèn)居民，從事個體運輸?？履衬秤幸慌蔓愊迹▁xxx年xx月xx日出生，××人）。
一審判決認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)?？履衬吃谌挤拧叭晥笙病迸茻熁ㄟ^程中，一支煙花從側(cè)面射出，造成其眼部受傷。因此，瀏陽市金剛蘆花花炮廠作為涉案煙花生產(chǎn)者，陽新縣安興煙花鞭炮有限公司、程賢明作為煙花銷售者與柯某某的損害結(jié)果存在因果關(guān)系。涉案煙花由瀏陽市金剛蘆花花炮廠生產(chǎn)，該廠提交的證據(jù)不足以證實涉案“三聲報喜”牌煙花不存在質(zhì)量缺陷，且其未就法律規(guī)定的免責(zé)事由進(jìn)行舉證。故瀏陽市金剛蘆花花炮廠作為煙花生產(chǎn)者，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)品缺陷造成的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。陽新縣安興煙花鞭炮有限公司、程賢明作為涉案煙花的銷售者，未對銷售的產(chǎn)品履行合理、審慎注意義務(wù)，致人損害，應(yīng)對損害結(jié)果承擔(dān)共同民事賠償責(zé)任?？履衬尺x擇對生產(chǎn)者瀏陽市金剛蘆花花炮廠或銷售者陽新縣安興煙花鞭炮有限公司、程賢明主張賠償權(quán)利，不違反法律規(guī)定?？履衬惩瑫r向生產(chǎn)者和銷售者主張賠償請求權(quán)，只是增強(qiáng)其債權(quán)實現(xiàn)的保障，而不會因此免除銷售者的責(zé)任，但生產(chǎn)者和銷售者互有追償權(quán)?？履衬痴埱螳@賠營養(yǎng)費1，000元的訴訟請求，因無醫(yī)囑記載，故不予支持；柯某某請求獲賠住宿費1，040元的訴訟請求缺乏證據(jù)，不予支持。經(jīng)審核，柯某某因傷受到的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費10，720.5元，2、誤工費9，343元（45，470元／年÷365天×75天），3、護(hù)理費1，781元（26，008元／年÷365天×25天），4、住院伙食補(bǔ)助費700元（50元／天×14天），5、××賠償金91，624元（22，906元／年×20％×20年），6、被撫養(yǎng)人生活費31，500元（15，750元／年／人×20％×20年÷2人）合并計入××賠償金，7、后續(xù)治療費10，000元，8、鑒定費1，600元，9、交通費850元，10、精神損害撫慰金酌情認(rèn)定為1，000元。上述合計159，118.5元。程賢明辯稱不能證實柯某某被其出售的煙花炸傷，其支付5，000元醫(yī)療費是出于人道主義，即使柯某某是被煙花所傷，最終承擔(dān)責(zé)任的應(yīng)該是生產(chǎn)廠家，請求駁回柯某某對其提出的訴訟請求，因與事實和法律規(guī)定不符，故不予支持。程賢明已支付的5，000元，應(yīng)在賠償總數(shù)額中予以扣減。陽新縣安興煙花鞭炮有限公司辯稱其不是生產(chǎn)廠商或銷售者，不應(yīng)成為被告，因與事實和法律規(guī)定不符，不予支持。瀏陽市金剛蘆花花炮廠提出以下抗辯理由：1、其沒有生產(chǎn)三聲報喜牌煙花，也未在陽新縣銷售任何煙花，涉案煙花是假冒產(chǎn)品；2、柯某某受傷沒有及時通知生產(chǎn)廠家和經(jīng)銷商，導(dǎo)致現(xiàn)場被破壞，不排除有造假行為，也不排除柯某某違規(guī)操作被炸傷；3、其生產(chǎn)的煙花是合格產(chǎn)品，不能證明損害結(jié)果與其生產(chǎn)的煙花有因果關(guān)系。上述理由均缺乏事實依據(jù)，且理由互相矛盾，與事實不符，均不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十三條、第十五條第一款第六項、第十六條、第四十一條、第四十三條，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條、第四十三條、第四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第六項的規(guī)定，判決：一、瀏陽市金剛蘆花花炮廠、陽新縣安興煙花鞭炮有限公司、程賢明在判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償柯某某154，118.5元；二、駁回柯某某其他訴訟請求。
本院二審新查明：涉案煙花外包裝上印有“燃放安全區(qū)域：30米，人群觀賞安全區(qū)域60米”的字樣?？履衬呈軅麜r距離涉案煙花8米左右。

本院認(rèn)為：柯某某購買煙花進(jìn)行燃放，煙花從側(cè)面飛出造成人身損害，有證據(jù)足以證實，可以確定該煙花存在缺陷。受害人柯某某可以向生產(chǎn)者或銷售者主張賠償，任何一方在承擔(dān)賠償責(zé)任后有依法追償?shù)臋?quán)利。受害人同時向雙方主張權(quán)利，只是增強(qiáng)對其債權(quán)利益事項的保障。受害人向生產(chǎn)者主張權(quán)利，并不當(dāng)然免除了銷售者的責(zé)任。一審判決認(rèn)定生產(chǎn)者與銷售者承擔(dān)共同賠償責(zé)任不違反法律規(guī)定，本院予以支持?？履衬橙挤艜r距離煙花8米左右，雖然不符合煙花外包裝上提示的安全距離，但其受傷的原因是煙花從側(cè)面飛出，故是否符合安全距離與損害結(jié)果的發(fā)生不存在因果關(guān)系。陽新縣安興煙花鞭炮有限公司作為涉案侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者之一，即使沒有過錯，仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任。陽新縣安興煙花鞭炮有限公司提出的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3，543元由陽新縣安興煙花鞭炮有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　程莉娜 審　判　員　　聶　瀟 代理審判員　　段　佳

書記員：李俊