柯某某
周銳（湖北豪然律師事務(wù)所）
劉某
劉先孔
向龍化
湖北鑫通物流有限公司
董宗國
姚占海
昌某某
宋緒爽
趙亮
范先林
柯尚駿
陳寶東
陳寶東共同委托訴訟代理人易敬全

原告:柯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告:劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
法定代理人:柯某某（即原告柯某某），系原告劉某母親。
原告:劉先孔，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告:向龍化，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
系原告劉先孔妻子。
四原告共同委托訴訟代理人:周銳，湖北豪然律師事務(wù)所律師。
被告:湖北鑫通物流有限公司。
住所地:湖北省鄖西縣城關(guān)鎮(zhèn)紅廟村。
法定代表人:龐建春，系公司董事長。
委托訴訟代理人:董宗國，任公司行政副總經(jīng)理職務(wù)。
委托訴訟代理人:姚占海，任公司外聯(lián)部經(jīng)理職務(wù)。
被告:昌某某，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:宋緒爽，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:趙亮，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:范先林，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:柯尚駿，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:陳寶東，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告昌某某、宋緒爽、趙亮、范先林、柯尚駿、陳寶東共同委托訴訟代理人:易敬全，湖北豪然律師事務(wù)所律師。
原告柯某某、劉某、劉先孔、向龍化訴被告湖北鑫通物流有限公司、昌某某、宋緒爽、趙亮、范先林、柯尚駿、陳寶東生命權(quán)糾紛一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告柯某某（即原告劉某法定代理人）、劉先孔、向龍化及四原告的共同委托訴訟代理人周銳、被告湖北鑫通物流有限公司的委托訴訟代理人董宗國、姚占海、被告宋緒爽、趙亮、柯尚駿、陳寶東及被告昌某某、宋緒爽、趙亮、范先林、柯尚駿、陳寶東的共同委托訴訟代理人易敬全到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告柯某某、劉某、劉先孔、向龍化向本院提出訴訟請求:1、被告共同賠償四原告各項損失（含死亡賠償金541020元、喪葬費23660元、被撫養(yǎng)人生活費136440元）的50%計款350560元；2、被告共同賠償四原告精神損害撫慰金50000元；3、被告承擔(dān)案件訴訟費用。
事實與理由:2016年8月2日晚，昌某某等人與原告方親屬劉魁在鄖西豐融超市對面的餐館吃飯喝酒。
之后因湖北鑫通物流有限公司舉辦啤酒節(jié)，無限量免費喝啤酒，一行人又相約到光彩物流商貿(mào)中心去玩，昌某某又請劉魁與其他被告一起吃燒烤喝啤酒，從晚上22時一直喝到凌晨，劉魁當(dāng)場便已喝醉，之后劉魁騎摩托車回家，在回家途中發(fā)生交通事故身亡。
鄖西縣交警大隊認定劉魁屬醉酒駕駛，負事故全部責(zé)任。
原告認為湖北鑫通物流有限公司舉辦啤酒節(jié)，沒有對喝酒采取限量措施，也沒有對酒后禁止駕駛進行提示和防范，其余幾名被告與劉魁一起喝酒，明知劉魁醉酒卻未阻止其酒后駕駛，也沒有履行護送義務(wù)，對劉魁死亡結(jié)果的發(fā)生均有一定過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
湖北鑫通物流有限公司辯稱:我公司舉辦啤酒節(jié)系正常合法的行為，活動現(xiàn)場秩序井然，并未發(fā)生安全事故，在活動期間反復(fù)提醒飲酒要適量、喝酒不開車，已經(jīng)盡到了安全提示義務(wù)。
我公司并未邀請原告方親屬飲酒，也不存在勸酒，原告方親屬的死亡與我公司舉辦啤酒節(jié)并未直接因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)駁回原告對我公司的訴訟請求。
昌某某、宋緒爽、趙亮、范先林、柯尚駿、陳寶東共同辯稱:原告方親屬死于交通事故，并非飲酒過量，六被告的飲酒行為并不必然導(dǎo)致其死亡結(jié)果的發(fā)生。
啤酒節(jié)的舉辦方組織公共活動沒有進行申報、審批，其履行安全保障義務(wù)也有不足，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
事發(fā)當(dāng)晚，原告方親屬劉魁與多人邀飲，尚有多名案外人與被告一樣都和劉魁一起喝過酒，原告方卻不向其主張權(quán)利。
原告方主張精神損害撫慰金等損失過高，請求法庭核實。
宋緒爽辯稱:當(dāng)天第一次在豐融超市對面喝酒時原告柯某某也在場，其明知丈夫劉魁飲酒，仍要劉魁騎車接其到光彩物流中心去參加啤酒節(jié)，其過錯更加明顯。
陳寶東辯稱:我和劉魁在2016年8月2日傍晚一起吃飯時飲過酒，卻未參加他們晚上的活動，原告方親屬劉魁在第二天凌晨醉酒駕車身亡與我無關(guān)。
柯尚駿辯稱:當(dāng)晚在啤酒節(jié)聚飲，是幾位同學(xué)不約而同地自發(fā)組織的，不是昌某某請客，只是昌某某搶著買單。
原告方親屬劉魁并未接到任何人的邀請，是他主動要求參加我們的活動，我們并不知道劉魁之前已經(jīng)喝了多少酒，當(dāng)時原告柯某某一直在場，后來柯某某離開時，宋緒爽還叫柯某某等劉魁一起，但是柯某某還是先行離開了。
趙亮辯稱:原告方起訴稱其親屬劉魁系經(jīng)我邀請參與飲酒并不屬實，我和劉魁不熟。
當(dāng)晚聚飲尚未結(jié)束，我便先行離場了，我離開時原告柯某某尚在現(xiàn)場。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證，當(dāng)事人對對方提交的證據(jù)的真實性并無異議，只是對部分證據(jù)的證明目的存在異議，本院對當(dāng)事人提交的證據(jù)予以確認并在卷佐證，并對四原告的訴訟主體身份及劉魁酒后駕駛引發(fā)交通事故不幸身亡的案件事實予以確認。
各方當(dāng)事人對死者劉魁在2016年8月2日下午至2016年8月3日凌晨期間的活動軌跡陳述各異，綜合雙方舉證情況，本院對此認定如下:2016年8月2日下午6時許，原告柯某某及死者劉魁、被告昌某某、陳寶東等人在鄖西縣豐融超市對面餐館吃飯，在飯局上劉魁、昌某某、陳寶東三人有飲酒行為。
當(dāng)晚正值被告湖北鑫通物流有限公司為了進行業(yè)務(wù)宣傳，在鄖西縣光彩物流中心舉辦“啤酒節(jié)”活動，參加活動的顧客只需支付飯菜費用，就可以在現(xiàn)場免費領(lǐng)取啤酒。
豐融超市對面餐館的飯局結(jié)束后，被告昌某某等人到被告宋緒爽車行玩，被告宋緒爽的車行就位于“啤酒節(jié)”活動現(xiàn)場附近，被告昌某某等人在被告宋緒爽車行時死者劉魁已經(jīng)先行在“啤酒節(jié)”活動現(xiàn)場與案外人一起吃飯，并將原告柯某某、劉某及柯某某母親帶到“啤酒節(jié)”活動現(xiàn)場玩。
2016年8月2日晚上22時許，被告昌某某、宋緒爽、趙亮、范先林、柯尚駿、陳寶東一行來到“啤酒節(jié)”活動現(xiàn)場開始聚餐，之后死者劉魁也參與了被告昌某某、宋緒爽、趙亮、范先林、柯尚駿、陳寶東的飯局，各人均有飲酒行為。
2016年8月2日晚上23時許，被告陳寶東、原告柯某某先后離開了活動現(xiàn)場，劉魁與被告昌某某等繼續(xù)在現(xiàn)場喝酒。
2016年8月3日凌晨0時40分左右，劉魁離開活動現(xiàn)場騎摩托車回家，行至鄖西縣發(fā)展大道53號路段發(fā)生交通事故，劉魁當(dāng)場死亡。
經(jīng)鑒定，劉魁死亡時血液中乙醇含量為139mg／100ml，劉魁死亡原因為“交通事故致頭部重型機械性顱腦損傷”。
鄖西縣公安局交通警察大隊認定劉魁醉酒后駕駛機動車未按規(guī)定戴安全頭盔，未按操作規(guī)范系交通事故發(fā)生的直接原因，劉魁負事故全部責(zé)任。
雙方對被告湖北鑫通物流有限公司是否就“飲酒限量、禁止酒后開車”采取過相關(guān)警示措施存在爭議，由于適量飲酒、酒后不得駕駛系生活常識，應(yīng)當(dāng)為每一個參加啤酒節(jié)活動的成年公民所公知，與此相關(guān)的警示行為并非被告湖北鑫通物流有限公司安全保障義務(wù)的必要內(nèi)容，與案件審理無關(guān)，本院對此不予認定。
雙方對死者劉魁當(dāng)晚是否與案外人有過飲酒行為存在爭議，本院認為在“啤酒節(jié)”活動現(xiàn)場這種相對公開放松的時空條件下，親朋好友之間互相邀飲并無不妥，劉魁也不是由于飲酒過量導(dǎo)致酒精中毒或者誘發(fā)其他病癥死亡，故飲酒行為本身并不構(gòu)成侵權(quán)，本院對此亦不予認定。
本院認為,行為人因特定危險的先行行為，對他人負有以特定行為防止危險發(fā)生的義務(wù)，行為人應(yīng)作為而不作為致使損害結(jié)果的，應(yīng)承擔(dān)不作為侵權(quán)賠償責(zé)任。
被告湖北鑫通物流有限公司以免費供應(yīng)啤酒為手段進行業(yè)務(wù)宣傳，而活動舉辦現(xiàn)場離縣城居住區(qū)有一段距離，便應(yīng)當(dāng)意識到存在酒后駕駛的風(fēng)險，但其并未采取雇請代駕人員或者臨時保管交通工具等措施，對于離開活動現(xiàn)場人員酒后駕駛并未勸阻或者通知家屬，沒有盡到善良的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
被告昌某某、宋緒爽、范先林、柯尚駿與他人共同飲酒直至凌晨，在酒宴將散之際，明知劉魁在飲酒過量的情況下欲駕駛摩托車回家卻未采取通知家屬等相關(guān)措施，沒有盡到適當(dāng)?shù)陌踩Ｕ狭x務(wù)。
但劉魁作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)具備保護自身安全的意識和能力，對酒后駕駛的危險性應(yīng)由足夠的辨識能力。
原告柯某某明知劉魁駕駛摩托車前往光彩物流中心參加“啤酒節(jié)”活動，其在深夜獨自離開之時便已經(jīng)可以預(yù)見劉魁及桌上其他人員均已飲酒、劉魁的摩托車停放在活動現(xiàn)場、活動現(xiàn)場離家庭住所尚有一段距離等一系列不利因素，原告柯某某作為妻子顯然負有比他人更加嚴格的注意義務(wù)，但原告柯某某離開之后沒有委托他人將家庭共有的摩托車騎回，也沒有采取其他相關(guān)措施以防范劉魁酒駕，便不宜要求他人履行過于嚴苛的注意義務(wù)。
劉魁死亡時年僅29歲，其不幸死亡確實給四原告造成巨大的經(jīng)濟損失與精神創(chuàng)傷，但劉魁死于頭部重型機械性顱腦損傷，其受傷的直接原因是交通事故，發(fā)生交通事故的原因眾多，包括劉魁為佩戴安全頭盔、操作不規(guī)范等，飲酒只是發(fā)生交通事故的誘因，綜合相關(guān)案件事實，實不宜對相關(guān)責(zé)任人課以過重的賠償責(zé)任，否則使得正常社會交際行為遭受限制，故本院酌定被告湖北鑫通物流有限公司賠償四原告30000元、被告昌某某、宋緒爽、范先林、柯尚駿各自賠償四原告5000元為宜。
被告陳寶東并未參與當(dāng)天晚上的聚會，被告趙亮離席時原告柯某某尚在現(xiàn)場且當(dāng)時劉魁并沒有打算立即離開，原告方要求此二被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任缺乏依據(jù)，本院不予支持。
被告湖北鑫通物流有限公司、昌某某、宋緒爽、范先林、柯尚駿沒有盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，各主體之間卻沒有共同侵權(quán)的意思表示，原告方要求各主體相互承擔(dān)連帶責(zé)任也缺乏依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原告柯某某、劉某、劉先孔、向龍化要求被告方共同賠償400560元損失與案件事實不符，本院部分予以支持，被告湖北鑫通物流有限公司賠償四原告30000元、被告昌某某、宋緒爽、范先林、柯尚駿各自賠償四原告5000元，對原告方的其他訴訟請求，本院予以駁回。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第三十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北鑫通物流有限公司賠償原告柯某某、劉某、劉先孔、向龍化損失30000元。
二、被告昌某某、宋緒爽、范先林、柯尚駿各自賠償原告柯某某、劉某、劉先孔、向龍化損失5000元
三、駁回原告柯某某、劉某、劉先孔、向龍化的其他訴訟請求。
案件受理費2303元，由原告柯某某、劉某、劉先孔、向龍化負擔(dān)1303元，被告湖北鑫通物流有限公司負擔(dān)600元，被告昌某某、宋緒爽、范先林、柯尚駿各自負擔(dān)100元。
上述執(zhí)行事項，限于本判決生效后15日內(nèi)履行完畢。
如逾期未履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。
十堰市中級人民法院上訴費專戶名稱:湖北省十堰市中級人民法院；開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行十堰北京路支行；賬戶:17×××01。
通過郵局匯款的，款匯十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市張灣區(qū)浙江路66號。
上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預(yù)交上訴案件受理費通知）。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。
一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書指定履行期間的最后一日起計算。

本院認為,行為人因特定危險的先行行為，對他人負有以特定行為防止危險發(fā)生的義務(wù)，行為人應(yīng)作為而不作為致使損害結(jié)果的，應(yīng)承擔(dān)不作為侵權(quán)賠償責(zé)任。
被告湖北鑫通物流有限公司以免費供應(yīng)啤酒為手段進行業(yè)務(wù)宣傳，而活動舉辦現(xiàn)場離縣城居住區(qū)有一段距離，便應(yīng)當(dāng)意識到存在酒后駕駛的風(fēng)險，但其并未采取雇請代駕人員或者臨時保管交通工具等措施，對于離開活動現(xiàn)場人員酒后駕駛并未勸阻或者通知家屬，沒有盡到善良的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
被告昌某某、宋緒爽、范先林、柯尚駿與他人共同飲酒直至凌晨，在酒宴將散之際，明知劉魁在飲酒過量的情況下欲駕駛摩托車回家卻未采取通知家屬等相關(guān)措施，沒有盡到適當(dāng)?shù)陌踩Ｕ狭x務(wù)。
但劉魁作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)具備保護自身安全的意識和能力，對酒后駕駛的危險性應(yīng)由足夠的辨識能力。
原告柯某某明知劉魁駕駛摩托車前往光彩物流中心參加“啤酒節(jié)”活動，其在深夜獨自離開之時便已經(jīng)可以預(yù)見劉魁及桌上其他人員均已飲酒、劉魁的摩托車停放在活動現(xiàn)場、活動現(xiàn)場離家庭住所尚有一段距離等一系列不利因素，原告柯某某作為妻子顯然負有比他人更加嚴格的注意義務(wù)，但原告柯某某離開之后沒有委托他人將家庭共有的摩托車騎回，也沒有采取其他相關(guān)措施以防范劉魁酒駕，便不宜要求他人履行過于嚴苛的注意義務(wù)。
劉魁死亡時年僅29歲，其不幸死亡確實給四原告造成巨大的經(jīng)濟損失與精神創(chuàng)傷，但劉魁死于頭部重型機械性顱腦損傷，其受傷的直接原因是交通事故，發(fā)生交通事故的原因眾多，包括劉魁為佩戴安全頭盔、操作不規(guī)范等，飲酒只是發(fā)生交通事故的誘因，綜合相關(guān)案件事實，實不宜對相關(guān)責(zé)任人課以過重的賠償責(zé)任，否則使得正常社會交際行為遭受限制，故本院酌定被告湖北鑫通物流有限公司賠償四原告30000元、被告昌某某、宋緒爽、范先林、柯尚駿各自賠償四原告5000元為宜。
被告陳寶東并未參與當(dāng)天晚上的聚會，被告趙亮離席時原告柯某某尚在現(xiàn)場且當(dāng)時劉魁并沒有打算立即離開，原告方要求此二被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任缺乏依據(jù)，本院不予支持。
被告湖北鑫通物流有限公司、昌某某、宋緒爽、范先林、柯尚駿沒有盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，各主體之間卻沒有共同侵權(quán)的意思表示，原告方要求各主體相互承擔(dān)連帶責(zé)任也缺乏依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原告柯某某、劉某、劉先孔、向龍化要求被告方共同賠償400560元損失與案件事實不符，本院部分予以支持，被告湖北鑫通物流有限公司賠償四原告30000元、被告昌某某、宋緒爽、范先林、柯尚駿各自賠償四原告5000元，對原告方的其他訴訟請求，本院予以駁回。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第三十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北鑫通物流有限公司賠償原告柯某某、劉某、劉先孔、向龍化損失30000元。
二、被告昌某某、宋緒爽、范先林、柯尚駿各自賠償原告柯某某、劉某、劉先孔、向龍化損失5000元
三、駁回原告柯某某、劉某、劉先孔、向龍化的其他訴訟請求。
案件受理費2303元，由原告柯某某、劉某、劉先孔、向龍化負擔(dān)1303元，被告湖北鑫通物流有限公司負擔(dān)600元，被告昌某某、宋緒爽、范先林、柯尚駿各自負擔(dān)100元。
上述執(zhí)行事項，限于本判決生效后15日內(nèi)履行完畢。
如逾期未履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：李尚群

書記員：譚亞麗