柯衛(wèi)兵
何櫓
田耀先
汪某某
李根深（湖北鄂州鄂城區(qū)司法局維權法律服務所）
汪某
武漢昌某農產品有限責任公司黃岡分公司
中國太平洋財產保險股份有限公司鄂州中心支公司
張鐘勻（湖北思普潤律師事務所）
郭紅潤（湖北思普潤律師事務所）

原告柯衛(wèi)兵。
委托代理人何櫓，黃石市城市公交集團有限公司職工。特別授權代理。
委托代理人田耀先，黃石市城市公交集團有限公司職工。特別授權代理。
被告汪某某。
委托代理人李根深，鄂州市鄂城區(qū)司法局維權法律服務所法律工作者。一般代理。
被告汪某。（原告申請追加）
委托代理人李根深，鄂州市鄂城區(qū)司法局維權法律服務所法律工作者。特別授權代理。
被告武漢昌某農產品有限責任公司黃岡分公司（以下簡稱昌某公司）。住所地:黃岡市黃州一字門居委會建新磚瓦廠。
負責人胡昌仁，該公司經理。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司鄂州中心支公司（以下簡稱太平洋財保）。住所地:鄂州市濱湖南路電子商務綜合樓一樓。
負責人陳銀橋，該公司總經理。
委托代理人張鐘勻，湖北思普潤律師事務所律師。特別授權代理。
委托代理人郭紅潤，湖北思普潤律師事務所律師。特別授權代理。
原告柯衛(wèi)兵訴被告汪某某、被告汪某、被告武漢昌某農產品有限責任公司黃岡分公司、被告中國太平洋財產保險股份有限公司鄂州中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年7月14日立案受理后，依法由代理審判員徐昊獨任審判，于2014年9月10日、2014年9月24日公開開庭進行審理，原告柯衛(wèi)兵的委托代理人何櫓、田耀先、被告汪某某及其委托代理人李根深、被告汪某的委托代理人李根深、被告太平洋財保的委托代理人張鐘勻第一次開庭均到庭參加訴訟；被告汪某某、被告汪某、被告太平洋財保經本院傳票傳喚，第二次開庭未到庭；被告昌某公司經本院傳票傳喚，兩次開庭均無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為:一、公民的健康權應受法律保護，原告柯衛(wèi)兵因交通事故致身體受到傷害，有權要求侵權人及其他賠償義務人依法賠償其經濟損失。被告汪某作為鄂J××××××牌號貨車實際所有人，為該車輛在太平洋財保購買了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，且事故發(fā)生在保險期內。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，當事人同時起訴侵權人和承保交強險、商業(yè)三者險保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案的交通事故發(fā)生在投保人汪某與保險人太平洋財保簽訂的交強險和商業(yè)三者險合同的有效期內，而被告汪某在保險期過后做出放棄被告太平洋財保向第三者的理賠承諾無效，被告太平洋財保不能以此對抗第三者的理賠要求，不能免除其對第三者履行賠償的法律責任與義務。故被告太平洋財保仍應在交強險和商業(yè)三者險限額內承擔此次事故造成的所有損失賠付，其關于被告汪某作出承諾自愿放棄太平洋財保對第三者理賠的辯稱理由，本院不予支持。
二、由于被告汪某某承擔此次事故的全部責任，而被告汪某某與被告汪某是個人之間的勞務關系，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?的規(guī)定，應由被告汪某承擔侵權責任，被告汪某某不承擔民事賠償責任。又因被告汪某與被告昌某公司是掛靠人與被掛靠人關系，被告汪某雖作出關于該車如發(fā)生事故由其承擔責任的承諾，但該承諾不具有對抗第三人柯衛(wèi)兵的效力，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，被告昌某公司與被告汪某應對不屬于保險賠付范圍的損失連帶承擔民事賠償責任。
三、被告太平洋財保提出醫(yī)療費應由保險公司按照醫(yī)保用藥范圍以20%的比例扣減的主張，但未提供證據證明“醫(yī)保用藥范圍”，亦未提供醫(yī)療費應按20%比例扣減的法律依據，故對其抗辯意見不予采納。
綜上，本案具體賠償數額的確認:1、醫(yī)療費26636.7元（含被告汪某某墊付醫(yī)療費6040元）。2、后期治療費2000元；3、住院伙食補助費2900元。參照《湖北省省級國家機關和事業(yè)單位差旅費管理辦法》中“出差人員的伙食補助費”標準每人每天50元計算為:50元／天×58天=2900元；4、護理費8608.20元。護理費參照《2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中“居民服務和其他服務業(yè)（年）標準計算為:23624元／年÷365天×（58天＋15天＋30天×2）=8608.20元；5、誤工費6925.73元。［（3004.3元＋2841.8元＋2697.6元）÷3個月×12個月÷365天×163天］=15261.62元，原告柯衛(wèi)兵受傷住院、休息期間，因其實際已領取了8335.89元（837.59元＋1771.30元＋1985.5元＋1771.3元＋1970.2元）工資，應予扣減；6、營養(yǎng)費3000元（50／天×30天×2個月）。根據醫(yī)囑原告柯衛(wèi)兵需加強營養(yǎng)，故本院對其3000元營養(yǎng)費予以支持；7、鑒定費1200元；8、交通費酌情支持700元。上述費用共計51970.63元。具體賠償數額的分擔:按照本院依法確認的上述費用，被告太平洋財保應在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告柯衛(wèi)兵醫(yī)療費2500元（因此次交通事故中除原告柯衛(wèi)兵外尚有3名案外人亦因事故受傷，故在交強險醫(yī)療費限額內預留7500元），在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告柯衛(wèi)兵誤工費6925.73元、護理費8608.2元、營養(yǎng)費3000元、交通費700元，合計21733.93元。由被告太平洋財保在商業(yè)三者險范圍內賠償原告超出交強險醫(yī)療費用賠償限額的醫(yī)療費24136.7元、住院伙食補助費2900元、后期治療費2000元，合計29036.7元。被告太平洋財保公司的賠付款項本應向原告柯衛(wèi)兵支付，但因被告汪某某已為原告柯衛(wèi)兵墊付了醫(yī)療費6040元，故該款項由被告太平洋財保公司直接向被告汪某某支付6040元。不屬交強險和商業(yè)三者險賠償范圍的鑒定費1200元，由被告汪某、被告武漢昌某農產品有限責任公司黃岡分公司連帶負擔。
綜合各項賠償款項，被告太平洋財保應向原告柯衛(wèi)兵實際賠付的款項為44730.63元，被告太平洋財保應向被告汪某某支付其墊付的賠償款為6040元（1040元＋5000元），被告汪某、被告武漢昌某農產品有限責任公司黃岡分公司連帶賠償原告柯衛(wèi)兵1200元。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第三十五條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、參照國務院《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司鄂州中心支公司向原告柯衛(wèi)兵賠償44730.63元，向被告汪某某支付賠償款6040元。
二、被告汪某、被告武漢昌某農產品有限責任公司黃岡分公司連帶賠償原告柯衛(wèi)兵1200元。
三、駁回原告柯衛(wèi)兵的其他訴訟請求。
上述第一、二項判決內容，當事人應在本判決書生效后10日內履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1424元，由被告汪某、被告武漢昌某農產品有限公司連帶負擔1139.08元，原告柯衛(wèi)兵負擔284.92元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣1424元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:中國農業(yè)銀行團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，帳號:17—154101040002529。上訴人在上訴期滿后七日內仍未交上訴費用，按自動撤回上訴處理。

本院認為:一、公民的健康權應受法律保護，原告柯衛(wèi)兵因交通事故致身體受到傷害，有權要求侵權人及其他賠償義務人依法賠償其經濟損失。被告汪某作為鄂J××××××牌號貨車實際所有人，為該車輛在太平洋財保購買了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，且事故發(fā)生在保險期內。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，當事人同時起訴侵權人和承保交強險、商業(yè)三者險保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案的交通事故發(fā)生在投保人汪某與保險人太平洋財保簽訂的交強險和商業(yè)三者險合同的有效期內，而被告汪某在保險期過后做出放棄被告太平洋財保向第三者的理賠承諾無效，被告太平洋財保不能以此對抗第三者的理賠要求，不能免除其對第三者履行賠償的法律責任與義務。故被告太平洋財保仍應在交強險和商業(yè)三者險限額內承擔此次事故造成的所有損失賠付，其關于被告汪某作出承諾自愿放棄太平洋財保對第三者理賠的辯稱理由，本院不予支持。
二、由于被告汪某某承擔此次事故的全部責任，而被告汪某某與被告汪某是個人之間的勞務關系，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?的規(guī)定，應由被告汪某承擔侵權責任，被告汪某某不承擔民事賠償責任。又因被告汪某與被告昌某公司是掛靠人與被掛靠人關系，被告汪某雖作出關于該車如發(fā)生事故由其承擔責任的承諾，但該承諾不具有對抗第三人柯衛(wèi)兵的效力，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，被告昌某公司與被告汪某應對不屬于保險賠付范圍的損失連帶承擔民事賠償責任。
三、被告太平洋財保提出醫(yī)療費應由保險公司按照醫(yī)保用藥范圍以20%的比例扣減的主張，但未提供證據證明“醫(yī)保用藥范圍”，亦未提供醫(yī)療費應按20%比例扣減的法律依據，故對其抗辯意見不予采納。
綜上，本案具體賠償數額的確認:1、醫(yī)療費26636.7元（含被告汪某某墊付醫(yī)療費6040元）。2、后期治療費2000元；3、住院伙食補助費2900元。參照《湖北省省級國家機關和事業(yè)單位差旅費管理辦法》中“出差人員的伙食補助費”標準每人每天50元計算為:50元／天×58天=2900元；4、護理費8608.20元。護理費參照《2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中“居民服務和其他服務業(yè)（年）標準計算為:23624元／年÷365天×（58天＋15天＋30天×2）=8608.20元；5、誤工費6925.73元。［（3004.3元＋2841.8元＋2697.6元）÷3個月×12個月÷365天×163天］=15261.62元，原告柯衛(wèi)兵受傷住院、休息期間，因其實際已領取了8335.89元（837.59元＋1771.30元＋1985.5元＋1771.3元＋1970.2元）工資，應予扣減；6、營養(yǎng)費3000元（50／天×30天×2個月）。根據醫(yī)囑原告柯衛(wèi)兵需加強營養(yǎng)，故本院對其3000元營養(yǎng)費予以支持；7、鑒定費1200元；8、交通費酌情支持700元。上述費用共計51970.63元。具體賠償數額的分擔:按照本院依法確認的上述費用，被告太平洋財保應在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告柯衛(wèi)兵醫(yī)療費2500元（因此次交通事故中除原告柯衛(wèi)兵外尚有3名案外人亦因事故受傷，故在交強險醫(yī)療費限額內預留7500元），在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告柯衛(wèi)兵誤工費6925.73元、護理費8608.2元、營養(yǎng)費3000元、交通費700元，合計21733.93元。由被告太平洋財保在商業(yè)三者險范圍內賠償原告超出交強險醫(yī)療費用賠償限額的醫(yī)療費24136.7元、住院伙食補助費2900元、后期治療費2000元，合計29036.7元。被告太平洋財保公司的賠付款項本應向原告柯衛(wèi)兵支付，但因被告汪某某已為原告柯衛(wèi)兵墊付了醫(yī)療費6040元，故該款項由被告太平洋財保公司直接向被告汪某某支付6040元。不屬交強險和商業(yè)三者險賠償范圍的鑒定費1200元，由被告汪某、被告武漢昌某農產品有限責任公司黃岡分公司連帶負擔。
綜合各項賠償款項，被告太平洋財保應向原告柯衛(wèi)兵實際賠付的款項為44730.63元，被告太平洋財保應向被告汪某某支付其墊付的賠償款為6040元（1040元＋5000元），被告汪某、被告武漢昌某農產品有限責任公司黃岡分公司連帶賠償原告柯衛(wèi)兵1200元。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第三十五條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、參照國務院《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司鄂州中心支公司向原告柯衛(wèi)兵賠償44730.63元，向被告汪某某支付賠償款6040元。
二、被告汪某、被告武漢昌某農產品有限責任公司黃岡分公司連帶賠償原告柯衛(wèi)兵1200元。
三、駁回原告柯衛(wèi)兵的其他訴訟請求。
上述第一、二項判決內容，當事人應在本判決書生效后10日內履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1424元，由被告汪某、被告武漢昌某農產品有限公司連帶負擔1139.08元，原告柯衛(wèi)兵負擔284.92元。

審判長：徐昊

書記員：徐勁