柯某
朱延峰（湖北延津律師事務(wù)所）
彭雪芹（湖北延津律師事務(wù)所）
湖北丹江口國家糧食儲備庫
王中明（湖北丹江口誠信法律服務(wù)所）
沈某某
付濤

原告:柯某，男，生于1979年1月12日，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人:朱延峰，湖北延津律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人:彭雪芹，湖北延津律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告:湖北丹江口國家糧食儲備庫。
組織機(jī)構(gòu)代碼證:72829214-9。
法定代表人:丁義偉，該儲備庫主任。
委托代理人:王中明，丹江口市誠信法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、反駁對方訴訟請求，參與調(diào)解、進(jìn)行和解，提起反訴和上訴，代為簽收相關(guān)法律文書等。
被告:沈某某，男，生于1970年3月8日，漢族，無固定職業(yè)。
被告:付濤，男，生于1966年3月6日，漢族，農(nóng)民。
原告柯某訴被告湖北丹江口國家糧食儲備庫（以下簡稱:丹江糧食儲備庫）、沈某某、付濤提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年7月7日受理后，依法組成由審判員沈文國擔(dān)任審判長并主審，審判員趙國銘、人民陪審員王曉莉參加的合議庭，于2014年8月20日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告柯某及其委托代理人朱延峰、彭雪芹，被告丹江糧食儲備庫的委托代理人王中明，被告沈某某、付濤到庭參加訴訟。
本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告柯某訴稱:2013年3月8日，被告付濤喊其一起到被告丹江糧食儲備庫處做墻體粉刷裝修，同年3月14日下午，其在離地面高約七米的5號倉庫做屋頂做仿瓷時，因高空腳手架倒塌，致其摔傷昏迷，原告受傷后被送到丹江口市第一醫(yī)院搶救治療，后又到河南省內(nèi)鄉(xiāng)黃水河骨科醫(yī)院住院治療。
經(jīng)診斷，原告腦外傷、顱底廣泛性骨折，右側(cè)跟骨粉碎性骨折，經(jīng)鑒定已構(gòu)成十級傷殘。
原告受傷后，被告付濤只支付了部分醫(yī)藥費(fèi)，原告因傷產(chǎn)生的其他相關(guān)損失卻無人賠償。
為此，特向法院提起訴訟，要求三被告連帶賠償原告因傷產(chǎn)生的各項(xiàng)損失和費(fèi)用共計(jì)91527元，其中:醫(yī)療費(fèi)16610元（包括二次手術(shù)費(fèi)12000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)940元、護(hù)理費(fèi)2485元、誤工費(fèi)24380元（38766元／年÷365天×230天）、殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10％）和鑒定費(fèi)1300元，本案的訴訟費(fèi)用由三被告共同承擔(dān)。
原告柯某就起訴的事實(shí)和理由，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)1:原告柯某的居民身份證、原告柯某與其妻子譚飛的結(jié)婚證復(fù)印件以及丹江口市大壩辦事處躍進(jìn)門社區(qū)居民委員會出具的證明各1份，擬證明:原告柯某的身份信息及訴訟主體資格、婚姻狀況及婚后在丹江口市城區(qū)居住生活的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，被告丹江糧食儲備庫、沈某某、付濤對證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但均認(rèn)為:該證據(jù)并不能證明原告柯某長期在丹江口市城區(qū)居住生活。
本院認(rèn)為:三被告雖然對原告柯某長期在丹江口市城區(qū)居住生活的事實(shí)有異議，但并提交相反證據(jù)否定原告柯某所提交的上述證據(jù)的真實(shí)性，且對該組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可。
本院對該組證據(jù)的真實(shí)性和證明目的予以確認(rèn)。
證據(jù)2:有關(guān)被告丹江糧食儲備庫的企業(yè)信息1份。
擬證明:被告丹江糧食儲備庫的訴訟主體資格和企業(yè)信息情況。
經(jīng)質(zhì)證，被告丹江糧食儲備庫、沈某某、付濤對該證據(jù)均無異議。
本院對該證據(jù)的真實(shí)性和證明效力予以確認(rèn)。
證據(jù)3:原告方委托代理人對證人高某、趙某、譚某的調(diào)查筆錄各1份。
擬證明:原告柯某受被告付濤雇傭在被告丹江糧食儲備庫處粉刷庫頂時受傷的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，被告丹江糧食儲備庫對證人譚某的證言無異議，但對證人高某、趙某的證言有異議，認(rèn)為:證人高某、趙某只是聽說原告柯某受傷，但原告柯某具體的受傷經(jīng)過并不清楚；被告沈某某、付濤對原告柯某受傷的事實(shí)予以認(rèn)可，但認(rèn)為上述證人證言的不客觀、不真實(shí)。
本院對該證據(jù)的證明目的將結(jié)合庭審查明的事實(shí)和本案其他證據(jù)予以綜合分析認(rèn)定。
證據(jù)4:丹江口市第一醫(yī)院（以下簡稱:市一醫(yī)院）出具的出院記錄2份、（河南?。﹥?nèi)鄉(xiāng)黃水河骨科醫(yī)院（以下簡稱:內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院）開具的入院證、出院證以及該院出具的入院記錄、出院記錄、手術(shù)記錄各1份。
擬證明:原告柯某受傷后住院治療的情況及傷情。
經(jīng)質(zhì)證，被告丹江糧食儲備庫、沈某某、付濤對該組證據(jù)均無異議。
本院對該組證據(jù)的真實(shí)性和證明效力予以確認(rèn)。
證據(jù)5:市一醫(yī)院出具的診斷證明5份、內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院出具的診斷證明2份。
擬證明:原告柯某的傷情、受傷后住院治療的時間、住院期間需人護(hù)理的情況以及出院后需休息的時間。
經(jīng)質(zhì)證，被告丹江糧食儲備庫、沈某某、付濤對該組證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但被告丹江糧食儲備庫、沈某某認(rèn)為:原告柯某受傷后在市一醫(yī)院住院期間未經(jīng)醫(yī)護(hù)人員同意，擅自出院又到內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院治療，有擴(kuò)大損失嫌疑。
本院認(rèn)為:被告丹江糧食儲備庫、沈某某并未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)原告柯某到內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院治療行為不當(dāng)或增加了相應(yīng)損失。
本院對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對該組證據(jù)的證明目的將結(jié)合庭審查明的事實(shí)和本案其他證據(jù)予以綜合分析認(rèn)定。
證據(jù)6:市一醫(yī)院開具的住院收費(fèi)票據(jù)2張、門診收費(fèi)票據(jù)2張以及漢江集團(tuán)公司漢江醫(yī)院（以下簡稱:漢江醫(yī)院）開具的門診收費(fèi)票據(jù)1張。
擬證明:原告柯某受傷后在丹江口市住院治療以及進(jìn)行相應(yīng)檢查所支付的醫(yī)療費(fèi)用。
經(jīng)質(zhì)證，被告丹江糧食儲備庫、沈某某、付濤對該組證據(jù)均無異議。
本院對該組證據(jù)的真實(shí)性和證明效力予以確認(rèn)。
證據(jù)7:丹江口思源法醫(yī)司法鑒定所出具的丹司鑒所（2013）臨鑒字第254號司法鑒定意見書以及相應(yīng)的鑒定費(fèi)發(fā)票各1份。
擬證明:原告柯某所受損傷經(jīng)鑒定構(gòu)成十級殘疾，內(nèi)固定物取出（后續(xù)治療費(fèi)）所需的費(fèi)用（約需人民幣12000元）以及原告因進(jìn)行鑒定而支付的鑒定費(fèi)（共1300元）。
經(jīng)質(zhì)證，被告丹江糧食儲備庫、沈某某、付濤對該組證據(jù)均無異議。
本院對該組證據(jù)的真實(shí)性和證明效力予以確認(rèn)。
證據(jù)8:本院民事審判第四庭于2014年3月6日和同年5月19日的開庭筆錄復(fù)印件以及本院于同年3月13日進(jìn)行現(xiàn)場勘查后所制作的筆錄復(fù)印件各1份。
擬證明:原告柯某因在被告丹江糧食儲備庫進(jìn)行高空作業(yè)而受傷，曾向本院起訴，并已開庭進(jìn)行了審理的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，被告丹江糧食儲備庫、沈某某、付濤對該組證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但被告丹江糧食儲備庫對該證據(jù)的證明目的有異議，認(rèn)為:該證據(jù)并不能證明原告柯某系進(jìn)行高空危險作業(yè)而受傷。
本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對該證據(jù)的證明目的將結(jié)合庭審查明的事實(shí)和本案其他證據(jù)予以綜合分析認(rèn)定。
證據(jù)9:本院作出的（2014）鄂丹江口民初字第00307號民事裁定書復(fù)印件1份以及送達(dá)回證復(fù)印件4份。
擬證明:原告柯某因受傷曾向本院提起過訴訟，后因訴訟主體的名稱表述有誤而又申請撤訴的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，被告丹江糧食儲備庫、沈某某、付濤對該證據(jù)均無異議。
本院對該證據(jù)的證明效力予以確認(rèn)。
被告丹江糧食儲備庫辯稱:原告柯某是受被告付濤雇傭在干活時受傷的，應(yīng)由被告付濤承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；該單位倉庫改造施工是由被告沈某某承包的，后來被告沈某某又將倉庫外墻粉刷轉(zhuǎn)包給被告付濤，被告付濤雇請?jiān)婵履车热诉M(jìn)行施工作業(yè)，原告在施工過程中受的傷，被告付濤應(yīng)對原告柯某的受傷后果承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，請求人民法院駁回原告柯某對被告丹江糧食儲備庫的起訴。
被告丹江糧食儲備庫就該單位提出的抗辯理由，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)1:被告丹江糧食儲備庫的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件、法定代表人身份證明書各1份。
擬證明:被告丹江糧食儲備庫的訴訟主體資格。
經(jīng)質(zhì)證，原告柯某和被告沈某某、付濤對該證據(jù)均無異議。
本院對該組證據(jù)的真實(shí)性和證明效力予以確認(rèn)。
證據(jù)2:被告丹江糧食儲備庫與被告沈某某簽訂的該單位所屬的5#、9#倉庫《改造施工合同》以及《基建和維修改造工程施工安全責(zé)任書》各1份。
擬證明:被告丹江糧食儲備庫將該單位所屬的5#、9#倉庫改造施工工程承包被告沈某某施工，雙方約定該單位對施工中的安全事故不承擔(dān)責(zé)任，且被告沈某某承包該項(xiàng)工程后，又將部分工程項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給被告付濤施工。
經(jīng)質(zhì)證:原告柯某和被告沈某某、付濤均對該證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但原告柯某認(rèn)為:該施工合同的部分內(nèi)容違反了國家強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效合同。
本院認(rèn)為:被告丹江糧食儲備庫將該單位所屬的5#、9#倉庫改造施工工程發(fā)包給無相應(yīng)建筑施工資質(zhì)的被告沈某某個人施工，違反了《中華人民共和國建筑法》的相關(guān)規(guī)定，被告丹江糧食儲備庫與被告沈某某之間有關(guān)被告丹江糧食儲備庫對施工中的安全事故不承擔(dān)責(zé)任的約定無效，被告丹江糧食儲備庫不能以此約定作為該單位在本案中不承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。
本院對該證據(jù)的真實(shí)性和原告柯某提出的質(zhì)證意見予以確認(rèn)，對該證據(jù)的證明目的不予認(rèn)定。
被告沈某某在法定期限內(nèi)未提交書面答辯意見，但其當(dāng)庭口頭辯稱:被告丹江糧食儲備庫的倉庫改造施工工程是由其承包后轉(zhuǎn)包給被告付濤施工的，原告柯某是受被告付濤雇傭，在施工作業(yè)過程中受的傷，與被告沈某某無關(guān)，應(yīng)該是誰雇傭誰負(fù)責(zé)。
被告沈某某就其提出的抗辯理由，向本院提交了以下證據(jù):
證人付某書寫的事情經(jīng)過以及對證人譚某的調(diào)查筆錄各1份。
擬證明:原告柯某在施工作業(yè)過程中因其操作不當(dāng)而導(dǎo)致其受傷的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，原告柯某對該證據(jù)有異議，認(rèn)為:證人付某、譚某均與被告付濤存在利害關(guān)系，二人出具的證言明顯偏向于被告付濤，要求法庭結(jié)合本案其他證據(jù)綜合予以分析認(rèn)定；被告丹江糧食儲備庫、付濤對該證據(jù)均無異議。
本院對該證據(jù)的證明目的將結(jié)合庭審查明的事實(shí)和本案其他證據(jù)予以綜合分析認(rèn)定。
被告付濤在法定期限內(nèi)未提交書面答辯意見，但其當(dāng)庭口頭辯稱:原告柯某是受其雇傭在施工作業(yè)過程中受的傷，但當(dāng)時施工所用的腳手架沒有問題，而是原告柯某在施工作業(yè)過程是操作失誤造成其摔落受傷的。
被告付濤就其提出的抗辯理由，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)1:對證人呂某、謝某的調(diào)查筆錄各1份。
擬證明:原告柯某受傷的經(jīng)過以及原告柯某自身存在相應(yīng)過錯。
經(jīng)質(zhì)證，原告柯某對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，因這二位證人當(dāng)時根本不在事發(fā)現(xiàn)場，他們陳述的內(nèi)容不真實(shí)。
被告丹江糧食儲備庫、沈某某對該證據(jù)均無異議。
本院對該證據(jù)的證明目的將結(jié)合庭審查明的事實(shí)和本案其他證據(jù)予以綜合分析認(rèn)定。
證據(jù)2:內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院開展具的住院收費(fèi)發(fā)票1張以及市一醫(yī)院開具的住院收費(fèi)票據(jù)復(fù)印件2張。
擬證明:原告柯某受傷住院治療期間被告付濤墊付了部分醫(yī)療費(fèi)用。
經(jīng)質(zhì)證，原告柯某和被告丹江糧食儲備庫、沈某某對該組證據(jù)無異議，原告柯某認(rèn)可被告付濤墊付了部分醫(yī)療費(fèi)用，但認(rèn)為其受傷后在市一醫(yī)院住院期間其亦自付了部分醫(yī)療費(fèi)用。
本院對該組證據(jù)的真實(shí)性和證明目的予以確認(rèn)。
證據(jù)3:相關(guān)交通費(fèi)發(fā)票（面值為拾元的發(fā)票）100張（共計(jì)1000元）。
擬證明:被告付濤在事發(fā)后于2013年3月23日送原告柯某到內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院治療往返所支付的交通費(fèi)（租車費(fèi)用）。
經(jīng)質(zhì)證，原告柯某和被告丹江糧食儲備庫、沈某某對該組證據(jù)無異議，但原告柯某認(rèn)為交通費(fèi)數(shù)額過高。
本院對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對該組證據(jù)的證明目的將結(jié)合庭審查明的事實(shí)和本案其他證據(jù)予以綜合分析認(rèn)定。
證據(jù)4:相關(guān)照片8張。
擬證明:原告柯某受傷時所使用的腳手架是標(biāo)準(zhǔn)的（不存在缺陷），原告柯某受傷是其在施工作業(yè)中操作失誤所致。
經(jīng)質(zhì)證:原告柯某對該證據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明系本案發(fā)生時原告使用的腳手架；被告丹江糧食儲備庫、沈某某對該證據(jù)均無異議，亦認(rèn)可原告柯某受傷系其操作不當(dāng)所致。
本院對該證據(jù)的證明目的將結(jié)合庭審查明的事實(shí)和本案其他證據(jù)予以綜合分析認(rèn)定。
經(jīng)審理查明:2013年2月28日，被告丹江糧食儲備庫將該單位5#、9#倉庫地坪防潮、墻面防潮、屋頂防水、門窗拆除等工程發(fā)包給被告沈某某施工，雙方簽訂了《儲備庫5#、9#倉庫改造施工合同》和相應(yīng)的《基建和維修改造工程施工安全責(zé)任書》，雙方約定的承包方式為包工包料，施工工期為2個月即自2013年2月25日至同年4月25日，按照誰承接工程誰負(fù)責(zé)施工安全的原則，若出現(xiàn)安全責(zé)任事故均由被告沈某某（乙方）承擔(dān)，并承擔(dān)事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失和法律責(zé)任，雙方對其他相關(guān)事項(xiàng)亦進(jìn)行了約定。
被告沈某某承接上述工程后，以口頭約定的方式將其中的墻體粉刷（做仿瓷）轉(zhuǎn)包給被告付濤組織人員施工（被告沈某某已向被告付濤結(jié)算了10000元工程款）。
2013年3月8日，被告付濤雇傭原告柯某等人到被告丹江糧食儲備庫所屬的5#、9#倉庫從事墻體粉刷（做仿瓷）作業(yè)，雙方口頭約定每日原告柯某工資為160元。
同年3月14日下午15時許，原告柯某與工友譚某在被告丹江糧食儲備庫所屬的5#倉庫庫門口處，站在與地面垂直高度4.05米的萬向輪式腳手架上粉刷該倉庫內(nèi)屋頂，在移動腳手架時，因在施工人員即原告柯某與譚某均沒有從腳手架下到地面，致使腳手架在移動過程中倒塌，造成原告柯某從腳手架下摔到地面受傷。
原告柯某受傷后被送到市一醫(yī)院搶救，并在該院住院治療9天，共支付醫(yī)療費(fèi)用計(jì)21236.80元，原告柯某的傷情被診斷為:腦外傷、顱底廣泛骨折，右側(cè)跟骨粉碎性骨折；醫(yī)囑建議原告柯某在2013年3月14日至同年3月18日住院治療期間需二人陪護(hù)，同年3月19日至同年3月23日住院治療期間需一人陪護(hù)。
同年3月23日，原告柯某尚在市一醫(yī)院住院期間（未辦理出院手續(xù)）未經(jīng)醫(yī)護(hù)人員同意，即離院由被告付濤送其到內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院進(jìn)行治療，原告柯某自同年3月23日至同年4月5日在內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院住院治療14天，共支付醫(yī)療費(fèi)用11768.40元（該費(fèi)用由被告付濤墊付，被告付濤帶原告柯某到內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院治療往返共支付了1000元租車費(fèi)），原告柯某從內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院出院時，醫(yī)囑:患肢制動6-8周，定期復(fù)查，不適隨診；原告柯某在內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院住院期間的生活費(fèi)亦由被告付濤進(jìn)行了結(jié)算，被告付濤另曾陪護(hù)其4天。
同年6月23日，內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院出具的診斷證明患者即原告柯某休息三個月。
原告柯某從內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院出院的當(dāng)天（即2013年4月5日）又到市一醫(yī)院住院治療了7天（同年4月12日出院），共支付醫(yī)療費(fèi)用1834元（原告柯某先后兩次在市一醫(yī)院住院期間的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)為23070.80元，其中:原告柯某自己墊付了4250元，被告付濤墊付了18820.80元，被告付濤另向原告柯某支付了500元現(xiàn)金），醫(yī)囑建議原告柯某住院治療期間需一人陪護(hù)，出院后院外休息，不適隨診。
原告柯某出院后又先后于同年6月8日、同年9月10日、同年10月5日先后在市一醫(yī)院和漢江醫(yī)院門診進(jìn)行了相應(yīng)的檢查，支付各項(xiàng)檢查費(fèi)共計(jì)360元。
同年11月5日，經(jīng)丹江口思源法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告柯某右下肢損傷屬于拾級殘疾，內(nèi)固定物取出（即二次手術(shù)費(fèi)用）約需人民幣12000元。
對原告柯某因傷住院治療以及進(jìn)行相應(yīng)檢查所自行墊付的醫(yī)療費(fèi)（共計(jì)4610元）和其他相關(guān)損失，三被告均相互推諉不予賠償，原告柯某曾于2014年1月13日向本院提起訴訟，要求本案三被告對其因受傷所產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失予以賠償，由于原告柯某起訴時對本案被告丹江糧食儲備庫的單位名稱表述錯誤（本案被告丹江糧食儲備庫對原告柯某當(dāng)時起訴時所書寫的單位名稱亦不予認(rèn)可），原告柯某于2014年7月1日向本院申請撤回起訴，經(jīng)審查，本院于同日作出（2014）鄂丹江口民初字第00307號民事裁定，裁定準(zhǔn)許原告柯某撤回起訴；后原告柯某于2014年7月7日再次向本院提起訴訟。
另查明:原告柯某在市一醫(yī)院和內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院住院期間均由其父親柯玉道護(hù)理（其中:在原告柯某在內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院住院期間，被告付濤曾陪護(hù)過原告柯某4天，原告柯某對此亦予以認(rèn)可），原告柯某及其父親柯玉道均系農(nóng)村居民戶口，原告柯某自2003年5月與其妻子譚飛結(jié)婚后一直在丹江口市城區(qū)城區(qū)居住生活，無固定職業(yè)，靠在外務(wù)工維生。
再查明:被告沈某某、付濤均無相應(yīng)的建筑施工資質(zhì)。
本院根據(jù)庭審查明的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定對原告柯某因受傷所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失和費(fèi)用（包括二次手術(shù)費(fèi)用在內(nèi)）審核確認(rèn)共計(jì)為106777.70元，其中:醫(yī)療費(fèi)和檢查費(fèi)47199.20元（包括尚未實(shí)際發(fā)生的二次手術(shù)即內(nèi)固定物取出所需的12000元費(fèi)用和被告付濤已墊付的30589.20元醫(yī)療費(fèi)）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元（15元／天×16天）、護(hù)理費(fèi)1969.56元（23963元／年÷365天×30天）、誤工費(fèi)9256.94元（23963元／年÷365天×141天）、殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10％）、交通費(fèi)1000元（系被告付濤墊付的費(fèi)用）和鑒定費(fèi)1300元。
在本案審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告雙方經(jīng)協(xié)商未能達(dá)成一致意見。
本院認(rèn)為:公民享有健康權(quán)。
原告柯某受被告付濤雇傭在提供勞務(wù)過程中受傷，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，應(yīng)根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
本案中，被告付濤不具備相應(yīng)的建筑施工資質(zhì)，亦不具有相應(yīng)的安全生產(chǎn)條件，違法從被告沈某某處轉(zhuǎn)包工程，后組織原告柯某等人進(jìn)行施工，存在主要過錯；原告柯某作為具有完全民事行為能力的成年人，亦具有一定的施工經(jīng)驗(yàn)，明知在高空作業(yè)存在危險，卻忽視了安全注意義務(wù)，在移動施工所用的腳手架時沒有下到地面而仍站在腳手架上，致使腳手架在移動過程倒塌而造成其摔到地面受傷，其自身亦存在一定過錯，可適當(dāng)減輕被告付濤的賠償責(zé)任。
結(jié)合本案實(shí)際，本院酌定被告付濤在本案中承擔(dān)90%的民事賠償責(zé)任，即賠償原告柯某各項(xiàng)損失和費(fèi)用96099.93元（106777.70元×90%），扣減被告付濤已墊付的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)和給付原告柯某的現(xiàn)金共計(jì)32089.20元，被告付濤還應(yīng)再向原告柯某支付賠償款64010.73元；原告柯某在本案中自行承擔(dān)10%的民事責(zé)任，即自行承擔(dān)各項(xiàng)損失和費(fèi)用10677.77元（106777.70元×10%）。
被告丹江糧食儲備庫明知被告沈某某作為個人不具備相應(yīng)的建筑施工資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件，卻將該單位倉庫改造工程發(fā)包給被告沈某某，被告沈某某又將部分工程項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給亦無建筑施工資質(zhì)和不具備安全生產(chǎn)條件的被告付濤組織施工，造成本案安全事故發(fā)生，導(dǎo)致原告柯某受傷，被告丹江糧食儲備庫、沈某某均存在過錯，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告丹江糧食儲備庫、沈某某應(yīng)與雇主即被告付濤對原告柯某因傷所產(chǎn)生的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告柯某要求賠償醫(yī)療費(fèi)（包括檢查費(fèi)以及二次手術(shù)即內(nèi)固定物取出所需的12000元費(fèi)用，下同）16610元，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院對此予以支持，但應(yīng)將被告付濤所墊付的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)30589.20元一并予以計(jì)算，原告柯某因傷所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)實(shí)際共計(jì)為47199.20元。
原告柯某要求賠償殘疾賠償金45812元和鑒定費(fèi)1300元，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，亦未超過法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，本院對此亦予以支持。
原告柯某要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)940元，因其在內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院住院期間，被告付濤已向其支付了相應(yīng)的生活費(fèi)用，原告柯某對此亦予以認(rèn)可，故其要求賠償在內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院住院14天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共700元（每天按50元計(jì)算）無相應(yīng)依據(jù)，本院對此不予支持，對原告柯某在市一醫(yī)院住院期間（先后兩次共16天）的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共240元（每天按15元計(jì)算）本院予以確認(rèn)。
原告柯某要求賠償護(hù)理費(fèi)2485元，因其對護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)際需護(hù)理的天數(shù)計(jì)算有誤，經(jīng)庭審查明，雖然原告柯某第一次在市一醫(yī)院住院的前5天（即2013年3月14日至同年3月18日）醫(yī)囑建議需2人護(hù)理，但其在內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院住院期間是否需要護(hù)理并無相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，加之被告付濤在原告柯某住院期間曾陪護(hù)過其4天（原告柯某對此亦予以認(rèn)可），綜合本案實(shí)際，本院酌定其需人陪護(hù)的時間為30天（即其實(shí)際住院治療的時間）；同時，原告柯某住院期間是由其父親柯玉道護(hù)理，原告方亦未能提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)柯玉道最近三年的平均收入狀況，加之柯玉道又屬農(nóng)村居民戶口，故應(yīng)參照受訴法院（即本院，下同）所在地相同或相近行業(yè)即農(nóng)、林、牧、漁業(yè)上一年度（即2013年度，下同）職工的平均工資（人均年平均工資收入為23963元）計(jì)算其護(hù)理費(fèi)用，原告柯某要求按受訴法院所在地居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)上一年度職工的平均工資（人均年平均工資收入為26008元）計(jì)算其護(hù)理費(fèi)用，與庭審查明的事實(shí)不符，原告柯某要求賠償?shù)淖o(hù)理費(fèi)用應(yīng)以本院審核確認(rèn)的數(shù)額即1969.56元（23963元／年÷365天×30天）為準(zhǔn)，超出部分本院不予支持。
原告柯某要求賠償誤工費(fèi)24380元，因其提交的證據(jù)并不足以證實(shí)其因傷持續(xù)誤工，其要求將其誤工時間計(jì)算至其定殘前一天（即2013年11月4日）共230天無事實(shí)依據(jù)，經(jīng)庭審查明，原告柯某受傷后實(shí)際住院治療的時間為30天（即2013年3月14日至同年4月12日），其2013年4月5日從內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院出院時，醫(yī)囑“患肢制動6-8周”，此后，其又在市一醫(yī)院住院治療7天（1周，已計(jì)入住院治療時間），內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院于2013年6月23日出具的診斷證明建議原告柯某休息三個月（共90天），綜上，原告柯某因傷誤工的時間應(yīng)確定為141天（即30天＋21天＋90天）；原告柯某要求按受訴法院所在地建筑業(yè)上一年度職工的平均工資（人均年平均工資收入為38766元）計(jì)算其誤工費(fèi)，與庭審查明的事實(shí)不符，雖然其受傷時從事的是建筑施工行業(yè)，但并未提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其最近三年的平均收入狀況或其最近三年一直施工在建筑施工行業(yè)工作，同時其又屬農(nóng)村居民戶口，故應(yīng)參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)即農(nóng)、林、牧、漁業(yè)上一年度職工的平均工資（人均年平均工資收入為23963元）計(jì)算其誤工費(fèi)，原告柯某要求賠償?shù)恼`工費(fèi)應(yīng)以本院審核確認(rèn)的數(shù)額即9256.94元（23963元／年÷365天×141天）為準(zhǔn)，超出部分本院不予支持。
被告付濤送原告柯某到內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院治療往返所支付的交通費(fèi)（租車費(fèi)）1000元，雖然原告柯某認(rèn)為該費(fèi)用過高，但被告付濤提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，原告方并未提交相反證據(jù)以否定該證據(jù)的真實(shí)性，考慮到該費(fèi)用是必須支出的費(fèi)用，且與治療原告柯某的傷情有關(guān)，故該費(fèi)用（共計(jì)1000元）應(yīng)納入原告柯某因傷所產(chǎn)生的相關(guān)損失和費(fèi)用一并計(jì)算。
被告丹江糧食儲備庫提出“原告柯某是受被告付濤雇傭在干活時受傷的，該單位倉庫改造施工是由被告沈某某承包，后來被告沈某某又將倉庫外墻粉刷轉(zhuǎn)包給被告付濤，被告付濤雇請?jiān)婵履车热诉M(jìn)行施工作業(yè)，原告柯某受傷與該單位無關(guān)，應(yīng)駁回原告柯某對該單位的起訴”的抗辯理由以及被告沈某某提出“原告柯某是受被告付濤雇傭，在施工作業(yè)過程中受的傷，與被告沈某某無關(guān)，應(yīng)該是誰雇傭誰負(fù)責(zé)”的抗辯理由與法律規(guī)定相悖，本院對此不予采納。
被告付濤提出“原告柯某是因其在施工作業(yè)過程操作失誤造成其摔落受傷”的抗辯理由與庭審查明的事實(shí)相符，本院酌情予以采納，因原告柯某在施工作業(yè)過程存在過失，本院已適當(dāng)減輕了被告付濤的賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十三條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?第一款 ?、第十一條 ?第二款 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告付濤在本判決生效后十日內(nèi)一次性向原告柯某賠償因傷所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失和費(fèi)用共計(jì)64010.73元（墊付的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)以及給付原告柯某的現(xiàn)金共計(jì)32089.20元已扣減），被告湖北丹江口國家糧食儲備庫、沈某某對被告付濤所承擔(dān)的上述賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；原告柯某自行負(fù)擔(dān)各項(xiàng)損失和費(fèi)用共計(jì)10677.77元；
二、駁回原告柯某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2088元，由原告柯某負(fù)擔(dān)600元，被告付濤負(fù)擔(dān)1488元，被告湖北丹江口國家糧食儲備庫、沈某某對被告付濤負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
十堰市中級人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:十堰市財政局非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行十堰五堰支行賬戶號:17×××33-1。
通過郵局匯款的，匯款十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。
上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

本院認(rèn)為:三被告雖然對原告柯某長期在丹江口市城區(qū)居住生活的事實(shí)有異議，但并提交相反證據(jù)否定原告柯某所提交的上述證據(jù)的真實(shí)性，且對該組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可。
本院對該組證據(jù)的真實(shí)性和證明目的予以確認(rèn)。
證據(jù)2:有關(guān)被告丹江糧食儲備庫的企業(yè)信息1份。
擬證明:被告丹江糧食儲備庫的訴訟主體資格和企業(yè)信息情況。
經(jīng)質(zhì)證，被告丹江糧食儲備庫、沈某某、付濤對該證據(jù)均無異議。
本院對該證據(jù)的真實(shí)性和證明效力予以確認(rèn)。
證據(jù)3:原告方委托代理人對證人高某、趙某、譚某的調(diào)查筆錄各1份。
擬證明:原告柯某受被告付濤雇傭在被告丹江糧食儲備庫處粉刷庫頂時受傷的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，被告丹江糧食儲備庫對證人譚某的證言無異議，但對證人高某、趙某的證言有異議，認(rèn)為:證人高某、趙某只是聽說原告柯某受傷，但原告柯某具體的受傷經(jīng)過并不清楚；被告沈某某、付濤對原告柯某受傷的事實(shí)予以認(rèn)可，但認(rèn)為上述證人證言的不客觀、不真實(shí)。
本院對該證據(jù)的證明目的將結(jié)合庭審查明的事實(shí)和本案其他證據(jù)予以綜合分析認(rèn)定。
證據(jù)4:丹江口市第一醫(yī)院（以下簡稱:市一醫(yī)院）出具的出院記錄2份、（河南省）內(nèi)鄉(xiāng)黃水河骨科醫(yī)院（以下簡稱:內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院）開具的入院證、出院證以及該院出具的入院記錄、出院記錄、手術(shù)記錄各1份。
擬證明:原告柯某受傷后住院治療的情況及傷情。
經(jīng)質(zhì)證，被告丹江糧食儲備庫、沈某某、付濤對該組證據(jù)均無異議。
本院對該組證據(jù)的真實(shí)性和證明效力予以確認(rèn)。
證據(jù)5:市一醫(yī)院出具的診斷證明5份、內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院出具的診斷證明2份。
擬證明:原告柯某的傷情、受傷后住院治療的時間、住院期間需人護(hù)理的情況以及出院后需休息的時間。
經(jīng)質(zhì)證，被告丹江糧食儲備庫、沈某某、付濤對該組證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但被告丹江糧食儲備庫、沈某某認(rèn)為:原告柯某受傷后在市一醫(yī)院住院期間未經(jīng)醫(yī)護(hù)人員同意，擅自出院又到內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院治療，有擴(kuò)大損失嫌疑。
本院認(rèn)為:被告丹江糧食儲備庫、沈某某并未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)原告柯某到內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院治療行為不當(dāng)或增加了相應(yīng)損失。
本院對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對該組證據(jù)的證明目的將結(jié)合庭審查明的事實(shí)和本案其他證據(jù)予以綜合分析認(rèn)定。
證據(jù)6:市一醫(yī)院開具的住院收費(fèi)票據(jù)2張、門診收費(fèi)票據(jù)2張以及漢江集團(tuán)公司漢江醫(yī)院（以下簡稱:漢江醫(yī)院）開具的門診收費(fèi)票據(jù)1張。
擬證明:原告柯某受傷后在丹江口市住院治療以及進(jìn)行相應(yīng)檢查所支付的醫(yī)療費(fèi)用。
經(jīng)質(zhì)證，被告丹江糧食儲備庫、沈某某、付濤對該組證據(jù)均無異議。
本院對該組證據(jù)的真實(shí)性和證明效力予以確認(rèn)。
證據(jù)7:丹江口思源法醫(yī)司法鑒定所出具的丹司鑒所（2013）臨鑒字第254號司法鑒定意見書以及相應(yīng)的鑒定費(fèi)發(fā)票各1份。
擬證明:原告柯某所受損傷經(jīng)鑒定構(gòu)成十級殘疾，內(nèi)固定物取出（后續(xù)治療費(fèi)）所需的費(fèi)用（約需人民幣12000元）以及原告因進(jìn)行鑒定而支付的鑒定費(fèi)（共1300元）。
經(jīng)質(zhì)證，被告丹江糧食儲備庫、沈某某、付濤對該組證據(jù)均無異議。
本院對該組證據(jù)的真實(shí)性和證明效力予以確認(rèn)。
證據(jù)8:本院民事審判第四庭于2014年3月6日和同年5月19日的開庭筆錄復(fù)印件以及本院于同年3月13日進(jìn)行現(xiàn)場勘查后所制作的筆錄復(fù)印件各1份。
擬證明:原告柯某因在被告丹江糧食儲備庫進(jìn)行高空作業(yè)而受傷，曾向本院起訴，并已開庭進(jìn)行了審理的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，被告丹江糧食儲備庫、沈某某、付濤對該組證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但被告丹江糧食儲備庫對該證據(jù)的證明目的有異議，認(rèn)為:該證據(jù)并不能證明原告柯某系進(jìn)行高空危險作業(yè)而受傷。
本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對該證據(jù)的證明目的將結(jié)合庭審查明的事實(shí)和本案其他證據(jù)予以綜合分析認(rèn)定。
證據(jù)9:本院作出的（2014）鄂丹江口民初字第00307號民事裁定書復(fù)印件1份以及送達(dá)回證復(fù)印件4份。
擬證明:原告柯某因受傷曾向本院提起過訴訟，后因訴訟主體的名稱表述有誤而又申請撤訴的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，被告丹江糧食儲備庫、沈某某、付濤對該證據(jù)均無異議。
本院對該證據(jù)的證明效力予以確認(rèn)。
被告丹江糧食儲備庫辯稱:原告柯某是受被告付濤雇傭在干活時受傷的，應(yīng)由被告付濤承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；該單位倉庫改造施工是由被告沈某某承包的，后來被告沈某某又將倉庫外墻粉刷轉(zhuǎn)包給被告付濤，被告付濤雇請?jiān)婵履车热诉M(jìn)行施工作業(yè)，原告在施工過程中受的傷，被告付濤應(yīng)對原告柯某的受傷后果承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，請求人民法院駁回原告柯某對被告丹江糧食儲備庫的起訴。
被告丹江糧食儲備庫就該單位提出的抗辯理由，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)1:被告丹江糧食儲備庫的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件、法定代表人身份證明書各1份。
擬證明:被告丹江糧食儲備庫的訴訟主體資格。
經(jīng)質(zhì)證，原告柯某和被告沈某某、付濤對該證據(jù)均無異議。
本院對該組證據(jù)的真實(shí)性和證明效力予以確認(rèn)。
證據(jù)2:被告丹江糧食儲備庫與被告沈某某簽訂的該單位所屬的5#、9#倉庫《改造施工合同》以及《基建和維修改造工程施工安全責(zé)任書》各1份。
擬證明:被告丹江糧食儲備庫將該單位所屬的5#、9#倉庫改造施工工程承包被告沈某某施工，雙方約定該單位對施工中的安全事故不承擔(dān)責(zé)任，且被告沈某某承包該項(xiàng)工程后，又將部分工程項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給被告付濤施工。
經(jīng)質(zhì)證:原告柯某和被告沈某某、付濤均對該證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但原告柯某認(rèn)為:該施工合同的部分內(nèi)容違反了國家強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效合同。
本院認(rèn)為:被告丹江糧食儲備庫將該單位所屬的5#、9#倉庫改造施工工程發(fā)包給無相應(yīng)建筑施工資質(zhì)的被告沈某某個人施工，違反了《中華人民共和國建筑法》的相關(guān)規(guī)定，被告丹江糧食儲備庫與被告沈某某之間有關(guān)被告丹江糧食儲備庫對施工中的安全事故不承擔(dān)責(zé)任的約定無效，被告丹江糧食儲備庫不能以此約定作為該單位在本案中不承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。
本院對該證據(jù)的真實(shí)性和原告柯某提出的質(zhì)證意見予以確認(rèn)，對該證據(jù)的證明目的不予認(rèn)定。
被告沈某某在法定期限內(nèi)未提交書面答辯意見，但其當(dāng)庭口頭辯稱:被告丹江糧食儲備庫的倉庫改造施工工程是由其承包后轉(zhuǎn)包給被告付濤施工的，原告柯某是受被告付濤雇傭，在施工作業(yè)過程中受的傷，與被告沈某某無關(guān)，應(yīng)該是誰雇傭誰負(fù)責(zé)。
被告沈某某就其提出的抗辯理由，向本院提交了以下證據(jù):
證人付某書寫的事情經(jīng)過以及對證人譚某的調(diào)查筆錄各1份。
擬證明:原告柯某在施工作業(yè)過程中因其操作不當(dāng)而導(dǎo)致其受傷的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，原告柯某對該證據(jù)有異議，認(rèn)為:證人付某、譚某均與被告付濤存在利害關(guān)系，二人出具的證言明顯偏向于被告付濤，要求法庭結(jié)合本案其他證據(jù)綜合予以分析認(rèn)定；被告丹江糧食儲備庫、付濤對該證據(jù)均無異議。
本院對該證據(jù)的證明目的將結(jié)合庭審查明的事實(shí)和本案其他證據(jù)予以綜合分析認(rèn)定。
被告付濤在法定期限內(nèi)未提交書面答辯意見，但其當(dāng)庭口頭辯稱:原告柯某是受其雇傭在施工作業(yè)過程中受的傷，但當(dāng)時施工所用的腳手架沒有問題，而是原告柯某在施工作業(yè)過程是操作失誤造成其摔落受傷的。
被告付濤就其提出的抗辯理由，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)1:對證人呂某、謝某的調(diào)查筆錄各1份。
擬證明:原告柯某受傷的經(jīng)過以及原告柯某自身存在相應(yīng)過錯。
經(jīng)質(zhì)證，原告柯某對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，因這二位證人當(dāng)時根本不在事發(fā)現(xiàn)場，他們陳述的內(nèi)容不真實(shí)。
被告丹江糧食儲備庫、沈某某對該證據(jù)均無異議。
本院對該證據(jù)的證明目的將結(jié)合庭審查明的事實(shí)和本案其他證據(jù)予以綜合分析認(rèn)定。
證據(jù)2:內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院開展具的住院收費(fèi)發(fā)票1張以及市一醫(yī)院開具的住院收費(fèi)票據(jù)復(fù)印件2張。
擬證明:原告柯某受傷住院治療期間被告付濤墊付了部分醫(yī)療費(fèi)用。
經(jīng)質(zhì)證，原告柯某和被告丹江糧食儲備庫、沈某某對該組證據(jù)無異議，原告柯某認(rèn)可被告付濤墊付了部分醫(yī)療費(fèi)用，但認(rèn)為其受傷后在市一醫(yī)院住院期間其亦自付了部分醫(yī)療費(fèi)用。
本院對該組證據(jù)的真實(shí)性和證明目的予以確認(rèn)。
證據(jù)3:相關(guān)交通費(fèi)發(fā)票（面值為拾元的發(fā)票）100張（共計(jì)1000元）。
擬證明:被告付濤在事發(fā)后于2013年3月23日送原告柯某到內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院治療往返所支付的交通費(fèi)（租車費(fèi)用）。
經(jīng)質(zhì)證，原告柯某和被告丹江糧食儲備庫、沈某某對該組證據(jù)無異議，但原告柯某認(rèn)為交通費(fèi)數(shù)額過高。
本院對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對該組證據(jù)的證明目的將結(jié)合庭審查明的事實(shí)和本案其他證據(jù)予以綜合分析認(rèn)定。
證據(jù)4:相關(guān)照片8張。
擬證明:原告柯某受傷時所使用的腳手架是標(biāo)準(zhǔn)的（不存在缺陷），原告柯某受傷是其在施工作業(yè)中操作失誤所致。
經(jīng)質(zhì)證:原告柯某對該證據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明系本案發(fā)生時原告使用的腳手架；被告丹江糧食儲備庫、沈某某對該證據(jù)均無異議，亦認(rèn)可原告柯某受傷系其操作不當(dāng)所致。
本院對該證據(jù)的證明目的將結(jié)合庭審查明的事實(shí)和本案其他證據(jù)予以綜合分析認(rèn)定。
經(jīng)審理查明:2013年2月28日，被告丹江糧食儲備庫將該單位5#、9#倉庫地坪防潮、墻面防潮、屋頂防水、門窗拆除等工程發(fā)包給被告沈某某施工，雙方簽訂了《儲備庫5#、9#倉庫改造施工合同》和相應(yīng)的《基建和維修改造工程施工安全責(zé)任書》，雙方約定的承包方式為包工包料，施工工期為2個月即自2013年2月25日至同年4月25日，按照誰承接工程誰負(fù)責(zé)施工安全的原則，若出現(xiàn)安全責(zé)任事故均由被告沈某某（乙方）承擔(dān)，并承擔(dān)事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失和法律責(zé)任，雙方對其他相關(guān)事項(xiàng)亦進(jìn)行了約定。
被告沈某某承接上述工程后，以口頭約定的方式將其中的墻體粉刷（做仿瓷）轉(zhuǎn)包給被告付濤組織人員施工（被告沈某某已向被告付濤結(jié)算了10000元工程款）。
2013年3月8日，被告付濤雇傭原告柯某等人到被告丹江糧食儲備庫所屬的5#、9#倉庫從事墻體粉刷（做仿瓷）作業(yè)，雙方口頭約定每日原告柯某工資為160元。
同年3月14日下午15時許，原告柯某與工友譚某在被告丹江糧食儲備庫所屬的5#倉庫庫門口處，站在與地面垂直高度4.05米的萬向輪式腳手架上粉刷該倉庫內(nèi)屋頂，在移動腳手架時，因在施工人員即原告柯某與譚某均沒有從腳手架下到地面，致使腳手架在移動過程中倒塌，造成原告柯某從腳手架下摔到地面受傷。
原告柯某受傷后被送到市一醫(yī)院搶救，并在該院住院治療9天，共支付醫(yī)療費(fèi)用計(jì)21236.80元，原告柯某的傷情被診斷為:腦外傷、顱底廣泛骨折，右側(cè)跟骨粉碎性骨折；醫(yī)囑建議原告柯某在2013年3月14日至同年3月18日住院治療期間需二人陪護(hù)，同年3月19日至同年3月23日住院治療期間需一人陪護(hù)。
同年3月23日，原告柯某尚在市一醫(yī)院住院期間（未辦理出院手續(xù)）未經(jīng)醫(yī)護(hù)人員同意，即離院由被告付濤送其到內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院進(jìn)行治療，原告柯某自同年3月23日至同年4月5日在內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院住院治療14天，共支付醫(yī)療費(fèi)用11768.40元（該費(fèi)用由被告付濤墊付，被告付濤帶原告柯某到內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院治療往返共支付了1000元租車費(fèi)），原告柯某從內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院出院時，醫(yī)囑:患肢制動6-8周，定期復(fù)查，不適隨診；原告柯某在內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院住院期間的生活費(fèi)亦由被告付濤進(jìn)行了結(jié)算，被告付濤另曾陪護(hù)其4天。
同年6月23日，內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院出具的診斷證明患者即原告柯某休息三個月。
原告柯某從內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院出院的當(dāng)天（即2013年4月5日）又到市一醫(yī)院住院治療了7天（同年4月12日出院），共支付醫(yī)療費(fèi)用1834元（原告柯某先后兩次在市一醫(yī)院住院期間的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)為23070.80元，其中:原告柯某自己墊付了4250元，被告付濤墊付了18820.80元，被告付濤另向原告柯某支付了500元現(xiàn)金），醫(yī)囑建議原告柯某住院治療期間需一人陪護(hù)，出院后院外休息，不適隨診。
原告柯某出院后又先后于同年6月8日、同年9月10日、同年10月5日先后在市一醫(yī)院和漢江醫(yī)院門診進(jìn)行了相應(yīng)的檢查，支付各項(xiàng)檢查費(fèi)共計(jì)360元。
同年11月5日，經(jīng)丹江口思源法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告柯某右下肢損傷屬于拾級殘疾，內(nèi)固定物取出（即二次手術(shù)費(fèi)用）約需人民幣12000元。
對原告柯某因傷住院治療以及進(jìn)行相應(yīng)檢查所自行墊付的醫(yī)療費(fèi)（共計(jì)4610元）和其他相關(guān)損失，三被告均相互推諉不予賠償，原告柯某曾于2014年1月13日向本院提起訴訟，要求本案三被告對其因受傷所產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失予以賠償，由于原告柯某起訴時對本案被告丹江糧食儲備庫的單位名稱表述錯誤（本案被告丹江糧食儲備庫對原告柯某當(dāng)時起訴時所書寫的單位名稱亦不予認(rèn)可），原告柯某于2014年7月1日向本院申請撤回起訴，經(jīng)審查，本院于同日作出（2014）鄂丹江口民初字第00307號民事裁定，裁定準(zhǔn)許原告柯某撤回起訴；后原告柯某于2014年7月7日再次向本院提起訴訟。
另查明:原告柯某在市一醫(yī)院和內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院住院期間均由其父親柯玉道護(hù)理（其中:在原告柯某在內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院住院期間，被告付濤曾陪護(hù)過原告柯某4天，原告柯某對此亦予以認(rèn)可），原告柯某及其父親柯玉道均系農(nóng)村居民戶口，原告柯某自2003年5月與其妻子譚飛結(jié)婚后一直在丹江口市城區(qū)城區(qū)居住生活，無固定職業(yè)，靠在外務(wù)工維生。
再查明:被告沈某某、付濤均無相應(yīng)的建筑施工資質(zhì)。
本院根據(jù)庭審查明的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定對原告柯某因受傷所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失和費(fèi)用（包括二次手術(shù)費(fèi)用在內(nèi)）審核確認(rèn)共計(jì)為106777.70元，其中:醫(yī)療費(fèi)和檢查費(fèi)47199.20元（包括尚未實(shí)際發(fā)生的二次手術(shù)即內(nèi)固定物取出所需的12000元費(fèi)用和被告付濤已墊付的30589.20元醫(yī)療費(fèi)）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元（15元／天×16天）、護(hù)理費(fèi)1969.56元（23963元／年÷365天×30天）、誤工費(fèi)9256.94元（23963元／年÷365天×141天）、殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10％）、交通費(fèi)1000元（系被告付濤墊付的費(fèi)用）和鑒定費(fèi)1300元。
在本案審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告雙方經(jīng)協(xié)商未能達(dá)成一致意見。
本院認(rèn)為:公民享有健康權(quán)。
原告柯某受被告付濤雇傭在提供勞務(wù)過程中受傷，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，應(yīng)根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
本案中，被告付濤不具備相應(yīng)的建筑施工資質(zhì)，亦不具有相應(yīng)的安全生產(chǎn)條件，違法從被告沈某某處轉(zhuǎn)包工程，后組織原告柯某等人進(jìn)行施工，存在主要過錯；原告柯某作為具有完全民事行為能力的成年人，亦具有一定的施工經(jīng)驗(yàn)，明知在高空作業(yè)存在危險，卻忽視了安全注意義務(wù)，在移動施工所用的腳手架時沒有下到地面而仍站在腳手架上，致使腳手架在移動過程倒塌而造成其摔到地面受傷，其自身亦存在一定過錯，可適當(dāng)減輕被告付濤的賠償責(zé)任。
結(jié)合本案實(shí)際，本院酌定被告付濤在本案中承擔(dān)90%的民事賠償責(zé)任，即賠償原告柯某各項(xiàng)損失和費(fèi)用96099.93元（106777.70元×90%），扣減被告付濤已墊付的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)和給付原告柯某的現(xiàn)金共計(jì)32089.20元，被告付濤還應(yīng)再向原告柯某支付賠償款64010.73元；原告柯某在本案中自行承擔(dān)10%的民事責(zé)任，即自行承擔(dān)各項(xiàng)損失和費(fèi)用10677.77元（106777.70元×10%）。
被告丹江糧食儲備庫明知被告沈某某作為個人不具備相應(yīng)的建筑施工資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件，卻將該單位倉庫改造工程發(fā)包給被告沈某某，被告沈某某又將部分工程項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給亦無建筑施工資質(zhì)和不具備安全生產(chǎn)條件的被告付濤組織施工，造成本案安全事故發(fā)生，導(dǎo)致原告柯某受傷，被告丹江糧食儲備庫、沈某某均存在過錯，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告丹江糧食儲備庫、沈某某應(yīng)與雇主即被告付濤對原告柯某因傷所產(chǎn)生的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告柯某要求賠償醫(yī)療費(fèi)（包括檢查費(fèi)以及二次手術(shù)即內(nèi)固定物取出所需的12000元費(fèi)用，下同）16610元，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院對此予以支持，但應(yīng)將被告付濤所墊付的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)30589.20元一并予以計(jì)算，原告柯某因傷所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)實(shí)際共計(jì)為47199.20元。
原告柯某要求賠償殘疾賠償金45812元和鑒定費(fèi)1300元，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，亦未超過法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，本院對此亦予以支持。
原告柯某要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)940元，因其在內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院住院期間，被告付濤已向其支付了相應(yīng)的生活費(fèi)用，原告柯某對此亦予以認(rèn)可，故其要求賠償在內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院住院14天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共700元（每天按50元計(jì)算）無相應(yīng)依據(jù)，本院對此不予支持，對原告柯某在市一醫(yī)院住院期間（先后兩次共16天）的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共240元（每天按15元計(jì)算）本院予以確認(rèn)。
原告柯某要求賠償護(hù)理費(fèi)2485元，因其對護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)際需護(hù)理的天數(shù)計(jì)算有誤，經(jīng)庭審查明，雖然原告柯某第一次在市一醫(yī)院住院的前5天（即2013年3月14日至同年3月18日）醫(yī)囑建議需2人護(hù)理，但其在內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院住院期間是否需要護(hù)理并無相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，加之被告付濤在原告柯某住院期間曾陪護(hù)過其4天（原告柯某對此亦予以認(rèn)可），綜合本案實(shí)際，本院酌定其需人陪護(hù)的時間為30天（即其實(shí)際住院治療的時間）；同時，原告柯某住院期間是由其父親柯玉道護(hù)理，原告方亦未能提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)柯玉道最近三年的平均收入狀況，加之柯玉道又屬農(nóng)村居民戶口，故應(yīng)參照受訴法院（即本院，下同）所在地相同或相近行業(yè)即農(nóng)、林、牧、漁業(yè)上一年度（即2013年度，下同）職工的平均工資（人均年平均工資收入為23963元）計(jì)算其護(hù)理費(fèi)用，原告柯某要求按受訴法院所在地居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)上一年度職工的平均工資（人均年平均工資收入為26008元）計(jì)算其護(hù)理費(fèi)用，與庭審查明的事實(shí)不符，原告柯某要求賠償?shù)淖o(hù)理費(fèi)用應(yīng)以本院審核確認(rèn)的數(shù)額即1969.56元（23963元／年÷365天×30天）為準(zhǔn)，超出部分本院不予支持。
原告柯某要求賠償誤工費(fèi)24380元，因其提交的證據(jù)并不足以證實(shí)其因傷持續(xù)誤工，其要求將其誤工時間計(jì)算至其定殘前一天（即2013年11月4日）共230天無事實(shí)依據(jù)，經(jīng)庭審查明，原告柯某受傷后實(shí)際住院治療的時間為30天（即2013年3月14日至同年4月12日），其2013年4月5日從內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院出院時，醫(yī)囑“患肢制動6-8周”，此后，其又在市一醫(yī)院住院治療7天（1周，已計(jì)入住院治療時間），內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院于2013年6月23日出具的診斷證明建議原告柯某休息三個月（共90天），綜上，原告柯某因傷誤工的時間應(yīng)確定為141天（即30天＋21天＋90天）；原告柯某要求按受訴法院所在地建筑業(yè)上一年度職工的平均工資（人均年平均工資收入為38766元）計(jì)算其誤工費(fèi)，與庭審查明的事實(shí)不符，雖然其受傷時從事的是建筑施工行業(yè)，但并未提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其最近三年的平均收入狀況或其最近三年一直施工在建筑施工行業(yè)工作，同時其又屬農(nóng)村居民戶口，故應(yīng)參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)即農(nóng)、林、牧、漁業(yè)上一年度職工的平均工資（人均年平均工資收入為23963元）計(jì)算其誤工費(fèi)，原告柯某要求賠償?shù)恼`工費(fèi)應(yīng)以本院審核確認(rèn)的數(shù)額即9256.94元（23963元／年÷365天×141天）為準(zhǔn)，超出部分本院不予支持。
被告付濤送原告柯某到內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院治療往返所支付的交通費(fèi)（租車費(fèi)）1000元，雖然原告柯某認(rèn)為該費(fèi)用過高，但被告付濤提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，原告方并未提交相反證據(jù)以否定該證據(jù)的真實(shí)性，考慮到該費(fèi)用是必須支出的費(fèi)用，且與治療原告柯某的傷情有關(guān)，故該費(fèi)用（共計(jì)1000元）應(yīng)納入原告柯某因傷所產(chǎn)生的相關(guān)損失和費(fèi)用一并計(jì)算。
被告丹江糧食儲備庫提出“原告柯某是受被告付濤雇傭在干活時受傷的，該單位倉庫改造施工是由被告沈某某承包，后來被告沈某某又將倉庫外墻粉刷轉(zhuǎn)包給被告付濤，被告付濤雇請?jiān)婵履车热诉M(jìn)行施工作業(yè)，原告柯某受傷與該單位無關(guān)，應(yīng)駁回原告柯某對該單位的起訴”的抗辯理由以及被告沈某某提出“原告柯某是受被告付濤雇傭，在施工作業(yè)過程中受的傷，與被告沈某某無關(guān)，應(yīng)該是誰雇傭誰負(fù)責(zé)”的抗辯理由與法律規(guī)定相悖，本院對此不予采納。
被告付濤提出“原告柯某是因其在施工作業(yè)過程操作失誤造成其摔落受傷”的抗辯理由與庭審查明的事實(shí)相符，本院酌情予以采納，因原告柯某在施工作業(yè)過程存在過失，本院已適當(dāng)減輕了被告付濤的賠償責(zé)任。

依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十三條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?第一款 ?、第十一條 ?第二款 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告付濤在本判決生效后十日內(nèi)一次性向原告柯某賠償因傷所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失和費(fèi)用共計(jì)64010.73元（墊付的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)以及給付原告柯某的現(xiàn)金共計(jì)32089.20元已扣減），被告湖北丹江口國家糧食儲備庫、沈某某對被告付濤所承擔(dān)的上述賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；原告柯某自行負(fù)擔(dān)各項(xiàng)損失和費(fèi)用共計(jì)10677.77元；
二、駁回原告柯某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2088元，由原告柯某負(fù)擔(dān)600元，被告付濤負(fù)擔(dān)1488元，被告湖北丹江口國家糧食儲備庫、沈某某對被告付濤負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任。

審判長：沈文國

書記員：姬雪妍