原告：柯某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃石市黃石港區(qū)。
委托訴訟代理人：柯新周，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省廣州市天河區(qū)。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大冶市。
被告：大冶市圣發(fā)源實(shí)業(yè)有限公司，住所地湖北省大冶市金湖街道辦事處棲儒橋循環(huán)經(jīng)濟(jì)工業(yè)小區(qū)。
法定代表人：黃開鳳，該公司執(zhí)行董事。
被告：大冶市圣山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖北省大冶市東風(fēng)路辦事處新冶大道黃世升14號。
法定代表人：周細(xì)香，該公司總經(jīng)理。
上述三被告共同委托訴訟代理人：鄧國明，湖北人本律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告：黃石天域房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖北省黃石市湖濱大道727-30號。
法定代表人：胡長青，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅忍，湖北人本律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
第三人：柯昌維，男，1959年8月10出生，漢族，住湖北省黃石市西塞山區(qū)。
委托訴訟代理人：張照，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告柯某訴被告姚某某、李某某、大冶市圣發(fā)源實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱圣發(fā)源公司）、大冶市圣山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱圣山公司）、黃石天域房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天域公司）及第三人柯昌維執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告柯某及其委托訴訟代理人柯新周、被告姚某某、第三人柯昌維的委托訴訟代理人張照到庭參加了訴訟。被告李某某、圣發(fā)源公司、圣山公司、天域公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告柯某向本院提出訴訟請求：1、確認(rèn)原告享有天域·名流天地一期3棟1單元3008－1號房之權(quán)屬；2、判令不得執(zhí)行原告享有權(quán)屬的天域·名流天地一期3棟1單元3008－1號房。事實(shí)和理由：2008年12月25日，原告與被告天域公司簽訂了《商品房買賣合同》，約定原告購買天域·名流天地一期3棟1單元3008－1號房，總價(jià)款為167126元。同日，原告支付購房款130000元，被告天域公司隨即將房屋交付給原告。交付后，原告對該房屋進(jìn)行了裝修并入住。2012年11月22日，第三人柯昌維與被告天域公司現(xiàn)法定代表人胡長青簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，胡長青受讓天域公司100%股權(quán)，但不承擔(dān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓前天域公司的對外債務(wù)。2012年11月27日，二人又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定天域·名流天地一期的全部財(cái)產(chǎn)歸柯昌維所有?？梢?，天域·名流天地一期的全部房屋自2012年11月27日起不再屬天域公司所有。后原告得知涉案房屋因被告姚某某與被告李某某、圣發(fā)源公司、圣山公司民間借貸糾紛一案被法院查封并準(zhǔn)備拍賣。原告立即提出執(zhí)行異議，但被法院（2017）鄂0203執(zhí)民6號執(zhí)行裁定書駁回，并告知原告依法提起訴訟。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2008年12月25日，原告柯某與被告天域公司簽訂了《商品房買賣合同》，約定原告購買該被告開發(fā)建設(shè)的天域·名流天地一期3棟1單元3008－1號房，建筑面積為66.32㎡，單價(jià)為2520元/㎡,總金額為167126元；柯某選擇按第三種其他方式付款，但未作明確約定。合同簽訂當(dāng)日，被告天域公司向原告柯某開具了130000元的收據(jù)一份，但柯某未提交相應(yīng)付款憑證。在簽訂上述合同時(shí)，原告柯某本人在被告天域公司工作，天域公司當(dāng)時(shí)的法定代表人為第三人柯昌維，柯某系柯昌維的侄兒。原告柯某現(xiàn)已對涉案房屋進(jìn)行了裝修。原告柯某名下有位于黃石市黃石港區(qū)黃石大道43－607號的房屋一套。
另查明，天域·名流天地一期大多數(shù)業(yè)主已辦理產(chǎn)權(quán)登記，原告柯某購買的涉案房屋仍登記在被告天域公司名下。法院在執(zhí)行姚某某訴李某某、圣發(fā)源公司、圣山公司、天域公司借款合同糾紛一案過程中于2015年２月15日查封了原告柯某購買的涉案房屋。原告柯某因此向本院提出執(zhí)行異議。對其異議，本院經(jīng)審查作出（2017）鄂0203執(zhí)異6號執(zhí)行裁定書，裁定駁回異議。
還查明，2012年11月22日，第三人柯昌維與案外人胡長青簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，柯昌維同意將其持有的天域公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給胡長青。同月27日，雙方又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，約定天域公司一期項(xiàng)目名下的財(cái)產(chǎn)全部歸柯昌維所有，二期項(xiàng)目地下室整體屬柯昌維所有。大冶市人民法院于2016年2月對天域·名流天地二期地下室采取了財(cái)產(chǎn)保全措施，第三人柯昌維不服提出執(zhí)行異議。該案最終由黃石市中級人民法院作出生效判決，確認(rèn)柯昌維對二期地下車庫的期待物權(quán)足以排除大冶市人民法院的查封和執(zhí)行。

本院認(rèn)為，案外人提起執(zhí)行異議之訴的，應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求。案外人同時(shí)提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請求的，可以在判決中一并作出裁判。
關(guān)于原告是否享有涉案房屋的權(quán)屬問題。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條的規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立經(jīng)依法登記發(fā)生效力。從本案情況看，雖然原告柯某與第三人天域公司訂立了房屋買賣合同，但僅憑該合同，并不發(fā)生物權(quán)變動的效力，且涉案房屋至今仍登記在第三人天域公司名下。同時(shí)，占有不動產(chǎn)并不產(chǎn)生物權(quán)變動效力，即使原告柯某已占有涉案房屋，也不能據(jù)此認(rèn)定其獲得了涉案房屋的所有權(quán)。
關(guān)于原告是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益問題。涉案房屋系由房地產(chǎn)經(jīng)營者天域公司開發(fā)建設(shè)的用于居住的商品房?？履程岢龅膱?zhí)行異議若符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條或第二十九條規(guī)定的全部情形，即可排除人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行。該司法解釋第二十八條規(guī)定，“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！钡诙艞l規(guī)定，“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過合同約定總價(jià)款的百分之五十?！北景钢?，首先，柯某提供了收據(jù)證實(shí)其支付購房款130000元。鑒于柯某簽訂合同時(shí)在天域公司任職及其與天域公司時(shí)任法定代表人柯昌維系親戚關(guān)系等事實(shí)，本院認(rèn)為在無其他支付憑證相互印證的情況下僅憑收據(jù)不足以證明柯某已支付上述金額。即使付款行為真實(shí)，該金額也不是合同約定的全部價(jià)款。其次，柯某在具備辦理過戶登記條件時(shí)怠于行使自身權(quán)利致使涉案房屋仍然登記在天域公司名下。最后，原告柯某名下有其他用于居住的房屋。因此，原告柯某的異議主張不符合上述司法解釋規(guī)定的排除執(zhí)行的條件，其要求不得對涉案房屋執(zhí)行并解除查封的訴訟請求依據(jù)不足，本院不予支持。
第三人柯昌維認(rèn)為涉案房屋系一期項(xiàng)目，因天域公司一期項(xiàng)目名下的財(cái)產(chǎn)歸其所有，不屬于天域公司的財(cái)產(chǎn)，故原告的請求應(yīng)予以支持。本院認(rèn)為，柯昌維與天域公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖約定一期項(xiàng)目名下的財(cái)產(chǎn)全部歸柯昌維所有，但房屋的權(quán)屬以登記為準(zhǔn)，涉案房屋現(xiàn)仍登記在天域公司名下，柯昌維并非所有人。如第三人柯昌維主張對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)作為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人提出訴訟請求或另案提起訴訟。由于第三人柯昌維在本案中并未單獨(dú)主張對涉案房屋的權(quán)利，故本院對其陳述意見不予采納。
被告李某某、圣發(fā)源公司、圣山公司、天域公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄自己的抗辯和質(zhì)證權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利法律后果由其自行負(fù)擔(dān)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告柯某的全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)160元，由原告柯某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。

審判長　　趙利榮 審判員　　吳　翔 審判員　　汪敬華

書記員：余穎