原告：柯某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住湖北省通山縣。
委托訴訟代理人：邱守凡，通山縣通羊法律服務(wù)所法律工作者。
被告：夏建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住湖北省通山縣。
被告：通山縣大路鄉(xiāng)寺下小學(xué)（以下簡稱“寺下小學(xué)”）。
法定代表人：嚴(yán)天賜，該校校長。
被告：湖北遠(yuǎn)升建筑工程有限公司（以下簡稱“遠(yuǎn)升公司”），住所地：咸寧市銀泉大道3號。統(tǒng)一社會信用代碼：9142120075700808XE。
法定代表人：李家庚，該公司董事長。
委托訴訟代理人：徐歡，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：葉環(huán)，湖北佳成律師事務(wù)所律師。

原告柯某與被告夏建國、通山縣大路鄉(xiāng)寺下小學(xué)勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年3月19日立案后，經(jīng)原告申請，依法追加湖北遠(yuǎn)升建筑工程有限公司作為本案共同被告參加訴訟，并依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告柯某及其委托訴訟代理人邱守凡，被告通山縣大路鄉(xiāng)寺下小學(xué)的法定代表人嚴(yán)天賜，被告湖北遠(yuǎn)升建筑工程有限公司的委托訴訟代理人徐歡到庭參加訴訟。被告夏建國經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
柯某向本院提出訴訟請求：一、判令被告迅速支付原告工程欠款33000元，并按約定支付利息6435元（按月息1.5%從2017年2月5日起暫算至2018年3月5日止），兩項(xiàng)合計(jì)共39435元。二、本案全部訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年年底，被告夏建國承建通山縣大路鄉(xiāng)寺下小學(xué)的整體工程，夏建國將水磨石工程發(fā)包給了原告，原告雇請工人施工，工資由原告支付，工程完工后，經(jīng)雙方結(jié)算，被告夏建國于2017年2月5日向原告出具借條，尚欠原告工程款33000元，并約定了利息。此后，原告多次向被告夏建國催討欠款未果。為維護(hù)自己的合法權(quán)益，原告訴至法院。
夏建國未答辯，亦未向法院提交與本案有關(guān)的證據(jù)。
寺下小學(xué)辯稱，答辯人對該工程項(xiàng)目情況不清楚，請求法院依法判決。
遠(yuǎn)升公司辯稱，一、遠(yuǎn)升公司不是本案適格的被告，本案應(yīng)當(dāng)定性為民間借貸糾紛，借貸雙方是夏建國和原告，遠(yuǎn)升公司并非借貸的主體，也不是清償?shù)牧x務(wù)人。遠(yuǎn)升公司并沒有授權(quán)夏建國向原告借款并出具借條，并且該債務(wù)由于夏建國本人沒有出庭，沒辦法確認(rèn)其真實(shí)性，該債務(wù)應(yīng)由夏建國自行確認(rèn)并自行承擔(dān)。二、本案案涉工程雖然由遠(yuǎn)升公司承建，但是夏建國并非該項(xiàng)目項(xiàng)目經(jīng)理。夏建國和原告之間無論是因?yàn)槌袛執(zhí)峁﹦趧?wù)還是借款產(chǎn)生的糾紛，均應(yīng)當(dāng)由夏建國自行承擔(dān)，遠(yuǎn)升公司并未授權(quán)，也未事后追認(rèn)，與夏建國之間也不存在委托代理關(guān)系，所以不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何清償責(zé)任。三、由于夏建國本人并未出庭，而借條上所稱的利息1.5%無法確認(rèn)是月息還是年息，并且該借條說明了本案訴爭的是夏建國和原告之間的借款關(guān)系，雙方約定是借款利息，所以遠(yuǎn)升公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本案組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。結(jié)合本院確認(rèn)的有效證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，可認(rèn)定本案如下事實(shí)：2014年7月19日，發(fā)包方通山縣寺下小學(xué)與承包方湖北遠(yuǎn)升建筑工程有限公司簽訂《合同書》，約定由遠(yuǎn)升公司承建寺下小學(xué)的教學(xué)樓土建。夏建國掛靠遠(yuǎn)升公司實(shí)際承建該項(xiàng)目。應(yīng)夏建國邀請，柯某負(fù)責(zé)做水磨石，并由夏建國提供材料，雙方口頭約定地平面按27元每平方米、樓梯間按80元每平方米來計(jì)算報(bào)酬。2015年8月份，柯某負(fù)責(zé)施工的水磨石完工并交付給夏建國。2017年2月5日，經(jīng)原告柯某與被告夏建國結(jié)算，夏建國尚欠柯某勞務(wù)報(bào)酬共計(jì)33000元，夏建國當(dāng)即向柯某出具一份欠條，載明“今欠到柯某人民幣叁萬叁仟元整（利息百分之壹點(diǎn)伍），欠款人：夏建國。2017年2月5日。2017年5月之前付款”。約定付款期限到期后夏建國未按約支付，原告遂起訴至法院。

本院認(rèn)為，被告夏建國提供材料并支付報(bào)酬請柯某做水磨石，柯某提供勞務(wù)為夏建國做水磨石，雙方之間依法形成以勞務(wù)為給付標(biāo)的的勞務(wù)合同關(guān)系?，F(xiàn)雙方已就勞務(wù)價(jià)款進(jìn)行了結(jié)算，夏建國出具欠條證明其尚欠柯某33000元報(bào)酬，柯某有權(quán)利要求夏建國繼續(xù)支付勞務(wù)報(bào)酬，對原告的該項(xiàng)訴訟請求，本院予以支持。雙方結(jié)算時(shí)對利息約定是按百分之壹點(diǎn)五計(jì)算，被告遠(yuǎn)升公司辯稱雙方未明確約定是月息還是年息，應(yīng)視為利息約定不明，按中國人民銀行同期貸款利率來計(jì)算利息，本院認(rèn)為，雙方約定的利息應(yīng)根據(jù)當(dāng)?shù)亟灰琢?xí)慣，理解為利息按月利率1.5%計(jì)算，故被告還應(yīng)對上述欠款按月利率1.5%向原告計(jì)付利息，對被告遠(yuǎn)升公司該辯護(hù)理由不予支持。夏建國掛靠遠(yuǎn)升公司承建通山縣寺下小學(xué)教學(xué)樓土建項(xiàng)目，根據(jù)國務(wù)院勞動保障部、建設(shè)部《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條規(guī)定：工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任。因此，柯某訴求的勞務(wù)費(fèi)33000元，應(yīng)由夏建國支付，被掛靠人遠(yuǎn)升公司應(yīng)承擔(dān)連帶付款責(zé)任。本案原告柯某向夏建國提供勞務(wù)做水磨石，并非《中華人民共和國建筑法》規(guī)定的建設(shè)工程施工，故原告柯某不屬《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》規(guī)定得實(shí)際施工人，故工程發(fā)包人即寺下小學(xué)在本案中不承擔(dān)責(zé)任。綜上，為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告夏建國在本判決生效后十日內(nèi)給付原告柯某水磨石施工報(bào)酬33000元及利息（利息按本金33000元，以月利率1.5%自2017年2月5日起計(jì)算至本判決確定還款之日止）。
二、湖北遠(yuǎn)升建筑工程有限公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告柯某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)786元，由被告夏建國、湖北遠(yuǎn)升建筑工程有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

審判長 陳朝美
人民陪審員 顧秋玲
人民陪審員 黃有美

書記員： 晏珊