原告柯先進(jìn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人。
委托代理人黃敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人陳吉禾，湖北誠信聯(lián)合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
委托代理人李建國、梅賽霞，湖北省精圖治律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告鄒某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
被告鄒宏偉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
被告鄒某蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
三被告共同委托代理人林姣，湖北佑君律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司。
負(fù)責(zé)人姚福洲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄧興旺，公司職員。代理權(quán)限為一般授權(quán)。

原告柯先進(jìn)與被告程某某、被告鄒某平、鄒宏偉、鄒某蓮、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司（以下簡(jiǎn)稱“中財(cái)保新洲支公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年7月2日受理后，依法適用普通程序由審判員韓魏擔(dān)任審判長，同人民陪審員徐斌、曹啟華組成合議庭，于同年8月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告柯先進(jìn)及委托代理人陳吉禾、被告程某某及委托代理人梅賽霞、被告鄒某平、鄒宏偉、鄒某蓮及委托代理人林姣、被告中財(cái)保新洲支公司的委托代理人鄧興旺均到庭參加訴訟。本案原、被告當(dāng)事人均提出申請(qǐng)，要求法院給予三個(gè)月時(shí)間進(jìn)行調(diào)解，但最終未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年9月18日13時(shí)25分左右，原告柯先進(jìn)駕駛鄂A×××××號(hào)貨車與妻子郭巧萍一起從新洲區(qū)雙柳街出發(fā)回麻城市，當(dāng)車輛沿劉大公路由南向北行駛至漲渡湖農(nóng)場(chǎng)四道溝分場(chǎng)細(xì)白湖大隊(duì)一分場(chǎng)路段時(shí)，遇鄒某兵駕駛的鄂A×××××號(hào)兩輪摩托車后載母親羅淑芬在同一路段的鄉(xiāng)村公路由東向西行駛至劉大公路并左轉(zhuǎn)彎，原告柯先進(jìn)在剎車減速向左避讓時(shí)，其車正前部與鄒某兵駕駛的摩托車的左側(cè)在劉大公路東側(cè)路面上發(fā)生碰撞，羅淑芬被拋甩至現(xiàn)場(chǎng)北側(cè)，后鄂A×××××號(hào)貨車行駛至道路西側(cè)，又與沿劉大公路西側(cè)對(duì)向行駛的、程某某駕駛的鄂A×××××號(hào)貨車相撞，造成鄒某兵、羅淑芬當(dāng)場(chǎng)死亡、柯先進(jìn)、郭巧萍受傷及三車輛受損的交通事故。2013年9月30日，武漢市公安局新洲區(qū)分局交巡大隊(duì)作出新公交認(rèn)字（2013）第A10901號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，注明“程某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款有關(guān)‘機(jī)動(dòng)車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載……’之規(guī)定……”，認(rèn)定柯先進(jìn)負(fù)此事故同等責(zé)任，鄒某兵負(fù)此事故同等責(zé)任，程某某對(duì)此事故負(fù)次要責(zé)任（對(duì)于鄒某兵、羅淑芬死亡后果不負(fù)責(zé)任，只對(duì)郭巧萍、柯先進(jìn)受傷、鄂A×××××號(hào)貨車、鄂A×××××號(hào)貨車損壞承擔(dān)責(zé)任），羅淑芬、郭巧萍不負(fù)此事故責(zé)任。
受害人鄒某兵駕駛的鄂A×××××號(hào)兩輪摩托車在被告中財(cái)保新洲支公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)限額為122，000元，其保險(xiǎn)期限為2013年8月9日零時(shí)起至2014年8月9日24時(shí)止。被告程某某駕駛的鄂A×××××號(hào)貨車在被告中財(cái)保新洲支公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)；其中交強(qiáng)險(xiǎn)限額為122，000元，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為300，000元且購買不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。上述保險(xiǎn)期限均自2013年2月16日零時(shí)起至2014年2月15日24時(shí)止?？孪冗M(jìn)駕駛的鄂A×××××號(hào)貨車屬于柯先進(jìn)所有，在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麻城支公司（以下簡(jiǎn)稱“中財(cái)保麻城支公司”）辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)；其中交強(qiáng)險(xiǎn)限額為122，000元，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為500，000元且購買不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。上述保險(xiǎn)期限均自2013年6月7日零時(shí)起至2014年6月6日24時(shí)止。
原告柯先進(jìn)在醫(yī)療賠償項(xiàng)目下的損失：醫(yī)療費(fèi)5，268.02元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元，合計(jì)人民幣5，388.02元；原告柯先進(jìn)在死亡傷殘賠償項(xiàng)目下的損失：誤工費(fèi)3，737元，護(hù)理費(fèi)570元，交通費(fèi)2，000元，合計(jì)人民幣6，307元；原告柯先進(jìn)在財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目下的損失：汽車修理費(fèi)83，214元，施救費(fèi)1，800元，合計(jì)人民幣85，014元。原告柯先進(jìn)合計(jì)總損失為人民幣96，709.02元。
受害人郭巧萍在醫(yī)療賠償項(xiàng)目下的損失為人民幣235，453.86元；受害人郭巧萍在死亡傷殘賠償項(xiàng)目下的損失為人民幣101，154.19元；受害人郭巧萍鑒定費(fèi)1，300元。受害人郭巧萍合計(jì)總損失為人民幣337，908.05元。
被告程某某在財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目下的損失為人民幣83，724.23元。
鄒某平、鄒某蓮、鄒宏偉因鄒某兵死亡在財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目下?lián)p失為3，500元。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的糾紛。本院對(duì)本案原、被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)評(píng)析如下：
一、對(duì)于原告柯先進(jìn)受傷，原告柯先進(jìn)駕駛的鄂A×××××號(hào)貨車受損，各當(dāng)事人之間應(yīng)該如何劃分責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”。
對(duì)于武漢市公安局新洲區(qū)分局交巡大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，本院依法予以確認(rèn)，原、被告應(yīng)按該事故認(rèn)定書劃分的責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任，即原告柯先進(jìn)負(fù)此事故同等責(zé)任，鄒某兵負(fù)此事故同等責(zé)任，被告程某某對(duì)此事故負(fù)次要責(zé)任（對(duì)于鄒某兵、羅淑芬死亡后果不負(fù)責(zé)任，只對(duì)郭巧萍、原告柯先進(jìn)受傷、鄂A×××××號(hào)貨車、鄂A×××××號(hào)貨車損壞承擔(dān)責(zé)任），羅淑芬、郭巧萍不負(fù)此事故責(zé)任。鄒某兵駕駛的摩托車、程某某駕駛的鄂A×××××號(hào)貨車均在被告中財(cái)保新洲支公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)，程某某駕駛的鄂A×××××號(hào)貨車還在被告中財(cái)保新洲支公司辦理了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。本次交通事故發(fā)生時(shí)，以上保險(xiǎn)均在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
被告中財(cái)保新洲支公司辯稱，鄒某兵系無證駕駛，其公司不應(yīng)承擔(dān)該摩托車交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任，本院認(rèn)為鄒某兵辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的”，故交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)于人身損害實(shí)行“無過錯(cuò)責(zé)任”賠償原則，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條之規(guī)定：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的……有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任?！?，故對(duì)于鄒某兵駕駛摩托車造成的人身損害后果，被告中財(cái)保新洲支公司應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額及死亡傷殘賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償，對(duì)于鄒某兵駕駛摩托車造成的財(cái)產(chǎn)損失后果，被告中財(cái)保新洲支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，鄒某兵應(yīng)自行承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2，000元，即由鄒某兵的繼承人鄒某平、鄒宏偉、鄒某蓮在鄒某兵的遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2，000元。
根據(jù)交通事故認(rèn)定書劃分的責(zé)任，本起交通事故最初系鄒某兵駕駛摩托車橫穿公路引起，柯先進(jìn)駕駛貨車，避讓鄒某兵不當(dāng)，與被告程某某駕駛鄂A×××××號(hào)貨車相撞，造成原告柯先進(jìn)駕駛的鄂A×××××號(hào)貨車受損及原告柯先進(jìn)受傷的后果，原告柯先進(jìn)在本系列案件當(dāng)中的醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目、死亡傷殘賠償項(xiàng)目，以上損失應(yīng)該先扣減鄒某兵的摩托車在被告中財(cái)保新洲支公司辦理的交強(qiáng)險(xiǎn)、程某某在被告中財(cái)保新洲支公司辦理的交強(qiáng)險(xiǎn)的相應(yīng)賠償限額，原告柯先進(jìn)在本系列案件當(dāng)中的財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目，應(yīng)該扣減鄒某兵應(yīng)自行承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額及程某某在被告中財(cái)保新洲支公司辦理的交強(qiáng)險(xiǎn)的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額的相應(yīng)份額；原告柯先進(jìn)在以上保險(xiǎn)賠償項(xiàng)目下的損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分，由鄒某兵的遺產(chǎn)繼承人（本案被告鄒某平、鄒某蓮、鄒宏偉）在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔(dān)40%責(zé)任，由原告柯先進(jìn)自行承擔(dān)40%責(zé)任，應(yīng)由被告程某某承擔(dān)20%賠償責(zé)任，被告程某某在被告中財(cái)保新洲支公司辦理了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，但是根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定被告程某某存在超載行為，故根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)條款規(guī)定，被告中財(cái)保新洲支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)享有10%的免賠率，故由被告中財(cái)保新洲支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)30萬元限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，被告程某某承擔(dān)不足部分。
二、原告方的損失如何賠付：
原告柯先進(jìn)在財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目下的損失為人民幣85，014元，被告程某某在財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目下的損失為人民幣88，724.23元，程某某、柯先進(jìn)的財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)目共計(jì)173，738.23元（88，724.23元＋85，014元），都在鄒某兵應(yīng)自行承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2，000元內(nèi)參與分配，即由被告鄒某平、鄒某蓮、鄒宏偉在鄒某兵的遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)賠償柯先進(jìn)978.64元【2，000元×85，014元／（88，724.23元＋85，014元）】，賠償程某某人民幣1，021.36元【2，000元×88，724.23元／（88，724.23元＋85，014元）】。程某某在財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目下的剩余損失為人民幣87，702.87元（88，724.23元-1，021.36元）。原告柯先進(jìn)在財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目下的剩余損失為人民幣84，035.36元（85，014元-978.64元），該損失應(yīng)繼續(xù)由中財(cái)保新洲支公司在被告程某某的貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，即被告中財(cái)保新洲支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償柯先進(jìn)2，000元，原告柯先進(jìn)在財(cái)產(chǎn)在財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目下的剩余損失為人民幣82，035.36元（84，035.36元-2，000元）。
原告柯先進(jìn)、受害人郭巧萍在醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目內(nèi)損失共計(jì)人民幣240，841.88元（5，388.02元＋235，453.86元），超過了在中財(cái)保新洲支公司辦理的摩托車交強(qiáng)險(xiǎn)及貨車交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額20，000元，故按照比例分配，在摩托車交強(qiáng)險(xiǎn)及貨車交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)，被告中財(cái)保新洲支公司賠付原告柯先進(jìn)人民幣447.43元（20，000元×5，388.02元／240，841.88元）。
原告柯先進(jìn)、受害人郭巧萍在死亡傷殘賠償項(xiàng)目內(nèi)損失共計(jì)人民幣107，461.19元（6，307元＋101，154.19元），未超過在被告中財(cái)保新洲支公司辦理的摩托車交強(qiáng)險(xiǎn)及貨車交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額220，000元，故無須按比例分配，即在摩托車交強(qiáng)險(xiǎn)及貨車交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)，中財(cái)保新洲支公司賠付原告柯先進(jìn)人民幣6，307元。
原告柯先進(jìn)在財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目下的剩余損失為人民幣82，035.36元，原告柯先進(jìn)在醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目下的剩余損失為人民幣4，940.59元（5，388.02元-447.43元），按照事故責(zé)任劃分，應(yīng)由原告柯先進(jìn)自行承擔(dān)40%責(zé)任，由鄒某兵承擔(dān)40%責(zé)任，被告程某某承擔(dān)20%責(zé)任，即由被告鄒某平、鄒宏偉、鄒某蓮在鄒某兵遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)賠付原告柯先進(jìn)34，790.38元【（5，388.02元-447.43元＋82，035.36元）×40%】；應(yīng)由被告程某某賠付原告柯先進(jìn)17，395.19元【（4，940.59元＋82，035.36元）×20%】，因被告程某某在被告中財(cái)保新洲支公司辦理了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，因被告程某某在被告中財(cái)保新洲支公司辦理了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告中財(cái)保新洲支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)享有10%的免賠率，故由被告中財(cái)保新洲支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告15，655.67元【17，395.19元×（1-10%）】，由被告程某某賠付原告1，739.52元（17，395.19元×10%），對(duì)于郭巧萍、柯先進(jìn)經(jīng)法院審核后的損失賠償數(shù)額扣減交強(qiáng)險(xiǎn)之后的總額，按照交通事故責(zé)任比例劃分后，未超出被告中財(cái)保新洲支公司商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)30萬元限額，故在被告中財(cái)保新洲支公司商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)，無需按比例分配。
綜上，被告中財(cái)保新洲支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告柯先進(jìn)人民幣8，754.43元（447.43元＋6，307元＋2，000元），在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠付原告柯先進(jìn)15，655.67元。由被告鄒某平、鄒宏偉、鄒某蓮在鄒某兵的遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)賠付原告柯先進(jìn)35，769.02元（34，790.38元＋978.64元）。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十八條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告柯先進(jìn)人民幣8，754.43元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告柯先進(jìn)人民幣15，655.67元，合計(jì)人民幣24，410.1元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、由被告鄒某平、鄒宏偉、鄒某蓮在鄒某兵的遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)賠付原告柯先進(jìn)人民幣35，769.02元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、被告程某某賠付原告柯先進(jìn)人民幣1，739.52元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
四、駁回原告柯先進(jìn)的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)人民幣2，100元，由原告柯先進(jìn)承擔(dān)840元，由被告鄒某平、鄒宏偉、鄒某蓮承擔(dān)840元，由被告程某某承擔(dān)420元。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)2，100元，款匯至武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)：832886；上訴人在上訴期滿七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長　韓　魏 人民陪審員　徐　斌 人民陪審員　曹啟華

書記員：劉建軍