原告柯先進，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人。
委托代理人黃敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人陳吉禾，湖北誠信聯(lián)合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
委托代理人李建國、梅賽霞，湖北省精圖治律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告鄒某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
被告鄒宏偉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
被告鄒某蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
三被告共同委托代理人林姣，湖北佑君律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司。
負責(zé)人姚福洲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄧興旺，公司職員。代理權(quán)限為一般授權(quán)。

原告柯先進與被告程某某、被告鄒某平、鄒宏偉、鄒某蓮、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司（以下簡稱“中財保新洲支公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年7月2日受理后，依法適用普通程序由審判員韓魏擔(dān)任審判長，同人民陪審員徐斌、曹啟華組成合議庭，于同年8月27日公開開庭進行了審理。原告柯先進及委托代理人陳吉禾、被告程某某及委托代理人梅賽霞、被告鄒某平、鄒宏偉、鄒某蓮及委托代理人林姣、被告中財保新洲支公司的委托代理人鄧興旺均到庭參加訴訟。本案原、被告當(dāng)事人均提出申請，要求法院給予三個月時間進行調(diào)解，但最終未能達成調(diào)解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年9月18日13時25分左右，原告柯先進駕駛鄂A×××××號貨車與妻子郭巧萍一起從新洲區(qū)雙柳街出發(fā)回麻城市，當(dāng)車輛沿劉大公路由南向北行駛至漲渡湖農(nóng)場四道溝分場細白湖大隊一分場路段時，遇鄒某兵駕駛的鄂A×××××號兩輪摩托車后載母親羅淑芬在同一路段的鄉(xiāng)村公路由東向西行駛至劉大公路并左轉(zhuǎn)彎，原告柯先進在剎車減速向左避讓時，其車正前部與鄒某兵駕駛的摩托車的左側(cè)在劉大公路東側(cè)路面上發(fā)生碰撞，羅淑芬被拋甩至現(xiàn)場北側(cè)，后鄂A×××××號貨車行駛至道路西側(cè)，又與沿劉大公路西側(cè)對向行駛的、程某某駕駛的鄂A×××××號貨車相撞，造成鄒某兵、羅淑芬當(dāng)場死亡、柯先進、郭巧萍受傷及三車輛受損的交通事故。2013年9月30日，武漢市公安局新洲區(qū)分局交巡大隊作出新公交認字（2013）第A10901號《道路交通事故認定書》，注明“程某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款有關(guān)‘機動車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴禁超載……’之規(guī)定……”，認定柯先進負此事故同等責(zé)任，鄒某兵負此事故同等責(zé)任，程某某對此事故負次要責(zé)任（對于鄒某兵、羅淑芬死亡后果不負責(zé)任，只對郭巧萍、柯先進受傷、鄂A×××××號貨車、鄂A×××××號貨車損壞承擔(dān)責(zé)任），羅淑芬、郭巧萍不負此事故責(zé)任。
受害人鄒某兵駕駛的鄂A×××××號兩輪摩托車在被告中財保新洲支公司辦理了交強險，其中交強險限額為122，000元，其保險期限為2013年8月9日零時起至2014年8月9日24時止。被告程某某駕駛的鄂A×××××號貨車在被告中財保新洲支公司辦理了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險；其中交強險限額為122，000元，商業(yè)第三者責(zé)任險限額為300，000元且購買不計免賠特約險。上述保險期限均自2013年2月16日零時起至2014年2月15日24時止?？孪冗M駕駛的鄂A×××××號貨車屬于柯先進所有，在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司麻城支公司（以下簡稱“中財保麻城支公司”）辦理了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險；其中交強險限額為122，000元，商業(yè)第三者責(zé)任險限額為500，000元且購買不計免賠特約險。上述保險期限均自2013年6月7日零時起至2014年6月6日24時止。
原告柯先進在醫(yī)療賠償項目下的損失：醫(yī)療費5，268.02元，住院伙食補助費120元，合計人民幣5，388.02元；原告柯先進在死亡傷殘賠償項目下的損失：誤工費3，737元，護理費570元，交通費2，000元，合計人民幣6，307元；原告柯先進在財產(chǎn)損失賠償項目下的損失：汽車修理費83，214元，施救費1，800元，合計人民幣85，014元。原告柯先進合計總損失為人民幣96，709.02元。
受害人郭巧萍在醫(yī)療賠償項目下的損失為人民幣235，453.86元；受害人郭巧萍在死亡傷殘賠償項目下的損失為人民幣101，154.19元；受害人郭巧萍鑒定費1，300元。受害人郭巧萍合計總損失為人民幣337，908.05元。
被告程某某在財產(chǎn)損失賠償項目下的損失為人民幣83，724.23元。
鄒某平、鄒某蓮、鄒宏偉因鄒某兵死亡在財產(chǎn)損失賠償項目下?lián)p失為3，500元。

本院認為，本案系機動車交通事故引起的糾紛。本院對本案原、被告爭議的焦點評析如下：
一、對于原告柯先進受傷，原告柯先進駕駛的鄂A×××××號貨車受損，各當(dāng)事人之間應(yīng)該如何劃分責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任……”。
對于武漢市公安局新洲區(qū)分局交巡大隊作出的道路交通事故認定書，本院依法予以確認，原、被告應(yīng)按該事故認定書劃分的責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任，即原告柯先進負此事故同等責(zé)任，鄒某兵負此事故同等責(zé)任，被告程某某對此事故負次要責(zé)任（對于鄒某兵、羅淑芬死亡后果不負責(zé)任，只對郭巧萍、原告柯先進受傷、鄂A×××××號貨車、鄂A×××××號貨車損壞承擔(dān)責(zé)任），羅淑芬、郭巧萍不負此事故責(zé)任。鄒某兵駕駛的摩托車、程某某駕駛的鄂A×××××號貨車均在被告中財保新洲支公司辦理了交強險，程某某駕駛的鄂A×××××號貨車還在被告中財保新洲支公司辦理了商業(yè)第三者責(zé)任險、不計免賠特約險。本次交通事故發(fā)生時，以上保險均在保險期限內(nèi)。
被告中財保新洲支公司辯稱，鄒某兵系無證駕駛，其公司不應(yīng)承擔(dān)該摩托車交強險的賠償責(zé)任，本院認為鄒某兵辦理了交強險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的”，故交強險對于人身損害實行“無過錯責(zé)任”賠償原則，根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條之規(guī)定：“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的……有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任?！保蕦τ卩u某兵駕駛摩托車造成的人身損害后果，被告中財保新洲支公司應(yīng)該在交強險的醫(yī)療費用賠償限額及死亡傷殘賠償限額內(nèi)進行賠償，對于鄒某兵駕駛摩托車造成的財產(chǎn)損失后果，被告中財保新洲支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，鄒某兵應(yīng)自行承擔(dān)交強險的財產(chǎn)損失賠償限額2，000元，即由鄒某兵的繼承人鄒某平、鄒宏偉、鄒某蓮在鄒某兵的遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔(dān)交強險的財產(chǎn)損失賠償限額2，000元。
根據(jù)交通事故認定書劃分的責(zé)任，本起交通事故最初系鄒某兵駕駛摩托車橫穿公路引起，柯先進駕駛貨車，避讓鄒某兵不當(dāng)，與被告程某某駕駛鄂A×××××號貨車相撞，造成原告柯先進駕駛的鄂A×××××號貨車受損及原告柯先進受傷的后果，原告柯先進在本系列案件當(dāng)中的醫(yī)療費用賠償項目、死亡傷殘賠償項目，以上損失應(yīng)該先扣減鄒某兵的摩托車在被告中財保新洲支公司辦理的交強險、程某某在被告中財保新洲支公司辦理的交強險的相應(yīng)賠償限額，原告柯先進在本系列案件當(dāng)中的財產(chǎn)損失賠償項目，應(yīng)該扣減鄒某兵應(yīng)自行承擔(dān)的交強險財產(chǎn)損失賠償限額及程某某在被告中財保新洲支公司辦理的交強險的交強險財產(chǎn)損失賠償限額的相應(yīng)份額；原告柯先進在以上保險賠償項目下的損失超出交強險賠償限額部分，由鄒某兵的遺產(chǎn)繼承人（本案被告鄒某平、鄒某蓮、鄒宏偉）在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔(dān)40%責(zé)任，由原告柯先進自行承擔(dān)40%責(zé)任，應(yīng)由被告程某某承擔(dān)20%賠償責(zé)任，被告程某某在被告中財保新洲支公司辦理了商業(yè)第三者責(zé)任險，但是根據(jù)交通事故責(zé)任認定書認定被告程某某存在超載行為，故根據(jù)商業(yè)險條款規(guī)定，被告中財保新洲支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)享有10%的免賠率，故由被告中財保新洲支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險30萬元限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，被告程某某承擔(dān)不足部分。
二、原告方的損失如何賠付：
原告柯先進在財產(chǎn)損失賠償項目下的損失為人民幣85，014元，被告程某某在財產(chǎn)損失賠償項目下的損失為人民幣88，724.23元，程某某、柯先進的財產(chǎn)損失項目共計173，738.23元（88，724.23元＋85，014元），都在鄒某兵應(yīng)自行承擔(dān)的交強險財產(chǎn)損失賠償限額2，000元內(nèi)參與分配，即由被告鄒某平、鄒某蓮、鄒宏偉在鄒某兵的遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)賠償柯先進978.64元【2，000元×85，014元／（88，724.23元＋85，014元）】，賠償程某某人民幣1，021.36元【2，000元×88，724.23元／（88，724.23元＋85，014元）】。程某某在財產(chǎn)損失賠償項目下的剩余損失為人民幣87，702.87元（88，724.23元-1，021.36元）。原告柯先進在財產(chǎn)損失賠償項目下的剩余損失為人民幣84，035.36元（85，014元-978.64元），該損失應(yīng)繼續(xù)由中財保新洲支公司在被告程某某的貨車的交強險的財產(chǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，即被告中財保新洲支公司在交強險的財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償柯先進2，000元，原告柯先進在財產(chǎn)在財產(chǎn)損失賠償項目下的剩余損失為人民幣82，035.36元（84，035.36元-2，000元）。
原告柯先進、受害人郭巧萍在醫(yī)療費用賠償項目內(nèi)損失共計人民幣240，841.88元（5，388.02元＋235，453.86元），超過了在中財保新洲支公司辦理的摩托車交強險及貨車交強險的醫(yī)療費用賠償限額20，000元，故按照比例分配，在摩托車交強險及貨車交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)，被告中財保新洲支公司賠付原告柯先進人民幣447.43元（20，000元×5，388.02元／240，841.88元）。
原告柯先進、受害人郭巧萍在死亡傷殘賠償項目內(nèi)損失共計人民幣107，461.19元（6，307元＋101，154.19元），未超過在被告中財保新洲支公司辦理的摩托車交強險及貨車交強險的死亡傷殘賠償限額220，000元，故無須按比例分配，即在摩托車交強險及貨車交強險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)，中財保新洲支公司賠付原告柯先進人民幣6，307元。
原告柯先進在財產(chǎn)損失賠償項目下的剩余損失為人民幣82，035.36元，原告柯先進在醫(yī)療費用賠償項目下的剩余損失為人民幣4，940.59元（5，388.02元-447.43元），按照事故責(zé)任劃分，應(yīng)由原告柯先進自行承擔(dān)40%責(zé)任，由鄒某兵承擔(dān)40%責(zé)任，被告程某某承擔(dān)20%責(zé)任，即由被告鄒某平、鄒宏偉、鄒某蓮在鄒某兵遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)賠付原告柯先進34，790.38元【（5，388.02元-447.43元＋82，035.36元）×40%】；應(yīng)由被告程某某賠付原告柯先進17，395.19元【（4，940.59元＋82，035.36元）×20%】，因被告程某某在被告中財保新洲支公司辦理了商業(yè)第三者責(zé)任險，因被告程某某在被告中財保新洲支公司辦理了商業(yè)第三者責(zé)任險，被告中財保新洲支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)享有10%的免賠率，故由被告中財保新洲支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠付原告15，655.67元【17，395.19元×（1-10%）】，由被告程某某賠付原告1，739.52元（17，395.19元×10%），對于郭巧萍、柯先進經(jīng)法院審核后的損失賠償數(shù)額扣減交強險之后的總額，按照交通事故責(zé)任比例劃分后，未超出被告中財保新洲支公司商業(yè)第三者責(zé)任險30萬元限額，故在被告中財保新洲支公司商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)，無需按比例分配。
綜上，被告中財保新洲支公司在交強險范圍內(nèi)賠付原告柯先進人民幣8，754.43元（447.43元＋6，307元＋2，000元），在商業(yè)第三者責(zé)任險賠付原告柯先進15，655.67元。由被告鄒某平、鄒宏偉、鄒某蓮在鄒某兵的遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)賠付原告柯先進35，769.02元（34，790.38元＋978.64元）。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國保險法》第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十八條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司在交強險限額內(nèi)賠付原告柯先進人民幣8，754.43元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付原告柯先進人民幣15，655.67元，合計人民幣24，410.1元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、由被告鄒某平、鄒宏偉、鄒某蓮在鄒某兵的遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)賠付原告柯先進人民幣35，769.02元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、被告程某某賠付原告柯先進人民幣1，739.52元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
四、駁回原告柯先進的其他訴訟請求。
本案受理費人民幣2，100元，由原告柯先進承擔(dān)840元，由被告鄒某平、鄒宏偉、鄒某蓮承擔(dān)840元，由被告程某某承擔(dān)420元。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費2，100元，款匯至武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；賬號：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886；上訴人在上訴期滿七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　韓　魏 人民陪審員　徐　斌 人民陪審員　曹啟華

書記員：劉建軍