柯某某
李先權(quán)（湖北亨迪律師事務(wù)所）
田海某
陳文祥

原告:柯某某。
委托訴訟代理人:李先權(quán)，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。
被告:田海某。
委托訴訟代理人:陳文祥。
原告柯某某與被告田海某合同糾紛一案，于2015年11月12日向本院提起訴訟。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告柯某某及委托訴訟代理人李先權(quán)，被告田海某及委托訴訟代理人陳文祥到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告柯某某向本院提出訴訟請求:1、請求判令被告賠償原告羊毛皮衣?lián)p失17793元，2、請求判令被告賠償原告因處理該事件而發(fā)生的交通費585元，3、本案受理費由被告負(fù)擔(dān)。
事實與理由:原告于2014年12月15日將一件羊毛皮衣送到被告經(jīng)營的UCC國際洗衣一店干洗，被告收衣后向原告出具編號NO.000170的UCC國際洗衣的洗衣單一份，并約定洗衣費235元。
后在原告按期去取衣時發(fā)現(xiàn)干洗的羊毛皮衣嚴(yán)重變色。
為此原告與被告經(jīng)多次交涉，被告除表示口頭歉意外，對賠償事宜置之不理。
后原告通過消協(xié)維權(quán)和公安機關(guān)調(diào)解均無果。
原告認(rèn)為被告作為專業(yè)的干洗經(jīng)營者，接受原告送交的羊毛皮衣干洗服務(wù)后，理應(yīng)將衣服洗好，卻導(dǎo)致原告羊毛皮衣干洗后嚴(yán)重變色，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告現(xiàn)提起訴訟，請求法院判如所請。
被告田海某辯稱，原告將沾有其女兒柯萌與人打架而留下血跡的羊毛皮衣送交本人經(jīng)營的UCC國際洗衣一店干洗，本店僅將該皮衣袖口處搓揉了幾下，見無法洗滌后，便將皮衣交與上海UCC國際洗衣總部，十幾天后總部將羊毛皮衣原封不動返回本店，并稱衣服上的血跡殘留時間過長無法清洗，故原告送來的羊毛皮衣本店并未實際進行干洗。
后本店欲將皮衣退回原告，但原告無理取鬧，多次與原告爭執(zhí)，并毆打本店員工。
另被告向原告出具的洗衣單上已注明“由于頑固性污漬太久與織物發(fā)生化學(xué)反應(yīng)，一般不能去除，本店將盡力而為，望顧客能夠諒解”，原告羊馬皮衣染色系血液沾染所致，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，若調(diào)解處理，可賠償原告三倍以內(nèi)洗衣費。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的NO.0000170號洗衣單、消費者投訴登記表和終止消費者權(quán)益爭議調(diào)解告知書、蘄春縣公安局漕河派出所接處警工作登記表、爭議羊毛皮衣現(xiàn)狀照片四張，本院予以認(rèn)定并在卷佐證。
對原告提交的卡利亞里（CAGLIARIEXCHANGE）羊馬皮衣銷售單、銀行付款憑證存根及購買發(fā)票和羊毛皮衣吊牌，被告雖對上述證據(jù)的真實性由異議，本院認(rèn)為上述證據(jù)內(nèi)容相互印證，證據(jù)形式符合法律規(guī)定，本院均予以采信。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的法律關(guān)系為羊毛皮衣干洗服務(wù)合同糾紛。
爭議焦點為:1、被告的干洗行為對原羊毛皮衣染色有無過錯。
2、原告請求按羊毛皮衣銷售價主張賠償責(zé)任，理由是否充分。
3、如何確定被告的賠償責(zé)任。
經(jīng)營活動應(yīng)依法取得行政許可。
根據(jù)《個體工商戶登記管理辦法》第二條 ?“有經(jīng)營能力的公民，經(jīng)工商行政管理部門登記，領(lǐng)取個體工商營業(yè)執(zhí)照，依法開展經(jīng)營活動。
”被告經(jīng)營的UCC國際洗衣店于2015年4月28日經(jīng)登記取得營業(yè)執(zhí)照從事服裝干洗服務(wù)，而被告于2014年12月15日接受原告的羊毛皮衣進行有償干洗服務(wù)，屬無照經(jīng)營行為。
盡管原告送交干洗的衣服上沾染有血跡，但雙方在干洗前未共同對被干洗羊毛皮衣的污染部位、程度、色澤等特征進行檢驗，以目前干洗前的衣服狀況，被告對送交的羊毛皮衣也進行了搓揉等洗滌行為，且干洗系被告單方行為，原告未參與也無法控制，被告應(yīng)負(fù)擔(dān)證明其干洗行為與原告羊毛皮衣染色是否具有因果關(guān)系的舉證責(zé)任，但被告未能提供證據(jù)合理排除其干洗行為導(dǎo)致羊毛皮衣染色及染色部位擴大的可能性，且被告也未對其提供的干洗服務(wù)方法向原告作出真實的說明和警示，使原告無法行使干洗方式的知情權(quán)。
本院結(jié)合原告送交干洗的羊毛皮衣沾染血跡等頑固性污漬，及被告無照非法進行盈利性經(jīng)營，且未能舉證證明其干洗行為與羊毛皮衣染色無因果關(guān)系，故被告應(yīng)承擔(dān)羊毛皮衣染色導(dǎo)致羊毛皮衣價值貶損的相應(yīng)民事賠償責(zé)任。
原告請求按羊毛皮衣出售價賠償，因干洗后的羊毛皮衣僅因局部染色影響觀感，未出現(xiàn)破損，仍有穿著價值，故原告請求按羊毛皮衣銷售價賠償，理由不足。
根據(jù)中商聯(lián)洗染委（2014）1號文件《全國洗染服務(wù)糾紛解決辦法》（試行）第九條“經(jīng)營者可以根據(jù)消費者意愿對高檔衣物或具有珍貴價值的衣物實行保值清洗，即由經(jīng)營者與消費者協(xié)商一致做出書面清洗約定，約定保值額、清洗費用（按衣物價值5%-20%）和服務(wù)內(nèi)容。
沒有做出書面保值清洗約定的，按普通衣物洗滌和普通衣物賠償處理，最高不超過2000元”的行業(yè)規(guī)定，原告送洗的羊毛皮衣應(yīng)屬高檔衣物或具有珍貴價值衣物，雙方未書面約定保值清洗，本院認(rèn)為應(yīng)由被告賠償原告羊毛皮衣應(yīng)染色導(dǎo)致的損失2000元。
原告請求被告賠償因處理羊毛皮衣染色事件支付的交通費585元，因原告未提供證據(jù)進行證明，本院不予支持。
經(jīng)本院依法主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成一致意見。
依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第十一條 ?、第四十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告田海某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告柯某某羊毛皮衣?lián)p失2000元；
二、駁回原告柯某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費259.45元，由被告田海某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件的上訴費（開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行黃岡分行營業(yè)部，戶名:湖北省黃岡市中級人民法院，賬號:17×××19。
備注中注明本案案號及當(dāng)事人名稱）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的法律關(guān)系為羊毛皮衣干洗服務(wù)合同糾紛。
爭議焦點為:1、被告的干洗行為對原羊毛皮衣染色有無過錯。
2、原告請求按羊毛皮衣銷售價主張賠償責(zé)任，理由是否充分。
3、如何確定被告的賠償責(zé)任。
經(jīng)營活動應(yīng)依法取得行政許可。
根據(jù)《個體工商戶登記管理辦法》第二條 ?“有經(jīng)營能力的公民，經(jīng)工商行政管理部門登記，領(lǐng)取個體工商營業(yè)執(zhí)照，依法開展經(jīng)營活動。
”被告經(jīng)營的UCC國際洗衣店于2015年4月28日經(jīng)登記取得營業(yè)執(zhí)照從事服裝干洗服務(wù)，而被告于2014年12月15日接受原告的羊毛皮衣進行有償干洗服務(wù)，屬無照經(jīng)營行為。
盡管原告送交干洗的衣服上沾染有血跡，但雙方在干洗前未共同對被干洗羊毛皮衣的污染部位、程度、色澤等特征進行檢驗，以目前干洗前的衣服狀況，被告對送交的羊毛皮衣也進行了搓揉等洗滌行為，且干洗系被告單方行為，原告未參與也無法控制，被告應(yīng)負(fù)擔(dān)證明其干洗行為與原告羊毛皮衣染色是否具有因果關(guān)系的舉證責(zé)任，但被告未能提供證據(jù)合理排除其干洗行為導(dǎo)致羊毛皮衣染色及染色部位擴大的可能性，且被告也未對其提供的干洗服務(wù)方法向原告作出真實的說明和警示，使原告無法行使干洗方式的知情權(quán)。
本院結(jié)合原告送交干洗的羊毛皮衣沾染血跡等頑固性污漬，及被告無照非法進行盈利性經(jīng)營，且未能舉證證明其干洗行為與羊毛皮衣染色無因果關(guān)系，故被告應(yīng)承擔(dān)羊毛皮衣染色導(dǎo)致羊毛皮衣價值貶損的相應(yīng)民事賠償責(zé)任。
原告請求按羊毛皮衣出售價賠償，因干洗后的羊毛皮衣僅因局部染色影響觀感，未出現(xiàn)破損，仍有穿著價值，故原告請求按羊毛皮衣銷售價賠償，理由不足。
根據(jù)中商聯(lián)洗染委（2014）1號文件《全國洗染服務(wù)糾紛解決辦法》（試行）第九條“經(jīng)營者可以根據(jù)消費者意愿對高檔衣物或具有珍貴價值的衣物實行保值清洗，即由經(jīng)營者與消費者協(xié)商一致做出書面清洗約定，約定保值額、清洗費用（按衣物價值5%-20%）和服務(wù)內(nèi)容。
沒有做出書面保值清洗約定的，按普通衣物洗滌和普通衣物賠償處理，最高不超過2000元”的行業(yè)規(guī)定，原告送洗的羊毛皮衣應(yīng)屬高檔衣物或具有珍貴價值衣物，雙方未書面約定保值清洗，本院認(rèn)為應(yīng)由被告賠償原告羊毛皮衣應(yīng)染色導(dǎo)致的損失2000元。
原告請求被告賠償因處理羊毛皮衣染色事件支付的交通費585元，因原告未提供證據(jù)進行證明，本院不予支持。
經(jīng)本院依法主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成一致意見。

依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第十一條 ?、第四十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告田海某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告柯某某羊毛皮衣?lián)p失2000元；
二、駁回原告柯某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費259.45元，由被告田海某負(fù)擔(dān)。

審判長：王又林
審判員：田剛
審判員：易莉麗

書記員：王嘉燁