上訴人（原審原告）:柯某某。
委托訴訟代理人:黃華榮，湖北富川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黃某某。
委托訴訟代理人:段傳柏，湖北文光律師事務(wù)所律師。

上訴人柯某某因與被上訴人黃某某漁業(yè)承包合同糾紛一案，不服陽(yáng)新縣人民法院（2016）鄂0222民初1389號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
柯某某上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判解除其與黃某某簽訂的《承包譚家湖面協(xié)議書》，黃某某支付其租金30,000元。事實(shí)和理由：一、黃某某承包訴爭(zhēng)湖面后，并未投入1,070,000元。承包費(fèi)也在2011年至2012年期間向上訴人交納13,000元，向新港九組交納3,500元，向譚石海組交納1,500元。上述費(fèi)用加上上訴人從黃某某處所拿價(jià)值2,000元的魚，總計(jì)只交納20,000元承包費(fèi)。2013年至2015年期間的承包費(fèi)黃某某分文未交，已違反合同約定，其要求解除合同的訴訟請(qǐng)求合法，原審判決未予支持是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判支持其訴訟請(qǐng)求。
黃某某答辯稱：一、柯某某不僅在民事起訴狀中自認(rèn)2011年和2012年的20,000元承包費(fèi)已經(jīng)收取，還在原審法院庭審時(shí)當(dāng)庭承認(rèn)，當(dāng)時(shí)并未主張此20,000元承包費(fèi)中包括2,000元的魚款和被上訴人代交給湖面所有權(quán)人的承包費(fèi)。所以柯某某關(guān)于其只累計(jì)交納20,000元承包費(fèi)的上訴主張不能成立。二、其之所以未按約定向柯某某交清合同約定的承包款，是因?yàn)榭履衬澄聪蚝嫠袡?quán)人交清承包款，湖面所有權(quán)人的村民阻止其經(jīng)營(yíng)，并給其造成巨額損失。其在此情況下被迫代替柯某某向湖面所有權(quán)人交納部分承包款。2013年至2015年期間的承包款未付清是因?yàn)榭履衬尘芙^從承包款中扣減其代交的前述承包款和魚款。同時(shí)，由于其承包湖面后，為履行合同投入了大量資金。因此，原審判決駁回柯某某要求解除合同的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。柯某某的上訴請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求二審法院依法駁回。
柯某某向原審法院起訴請(qǐng)求判令解除其與黃某某簽訂的《承包譚家湖面協(xié)議書》，黃某某支付其租金3萬(wàn)元。
原審法院認(rèn)定：2009年６月30日，柯某某作為甲方與乙方黃某某簽訂了一份《承包譚家湖面協(xié)議書》。協(xié)議書約定：一、湖面承包期為十年，從2011年1月1日起至2020年12月30日止為乙方承包期；二、承包金額為每年10,000元，每年12月30日前付完；三、承包期間涉及湖內(nèi)各組面積（新港五、六、八、九組及譚石海灣）的租金歸甲方支付，乙方概不負(fù)責(zé)；……、合同還約定了其他事項(xiàng)。合同簽訂后，黃某某于2011年1月1日開始投資承包譚家湖，并交納了2011年及2012年的租金20,000元。此后，因柯某某未交納新港九組及譚石海灣的承包費(fèi)，此二組到湖面阻止黃某某承包湖面，黃某某要求柯某某處理未果后向新港九組交承包費(fèi)7,200元、向譚石海灣交承包費(fèi)3,000元?？履衬匙哉J(rèn)其在承包期間先后在黃某某處拿走近300斤魚。黃某某沒有繼續(xù)向柯某某交納承包費(fèi)，雙方引起糾紛，柯某某遂起訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
原審法院認(rèn)為：柯某某與黃某某簽訂的承包譚家湖面協(xié)議書是各自真實(shí)意思的表示，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。合同簽訂后，黃某某投入資金承包湖面并交納2011年及2012年的承包費(fèi)，已履行了合同義務(wù)，只因柯某某未向新港九組及譚石海灣交納承包費(fèi)（按合同第三條約定應(yīng)由柯某某交納）導(dǎo)致此二組阻止黃某某承包湖面引起糾紛，柯某某未及時(shí)處理，黃某某代柯某某交納了相關(guān)承包費(fèi)。所以柯某某要求解除合同不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條的規(guī)定，故對(duì)柯某某要求解除雙方于2009年6月30日簽訂的“承包譚家湖面協(xié)議書”的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持；對(duì)于黃某某未交納的承包費(fèi)，應(yīng)將其代柯某某交納的新港九組及譚石海灣承包費(fèi)10,200元及柯某某在黃某某處所拿魚折款2,000元（法院酌定價(jià)值2,000元）予以扣減，故對(duì)柯某某要求黃某某交納承包費(fèi)30,000元的訴訟請(qǐng)求部分予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條的規(guī)定，判決：一、黃某某在判決生效后十日內(nèi)支付柯某某承包費(fèi)17,800元；二、駁回柯某某其他訴訟請(qǐng)求。
本院審理期間，黃某某為證明其主張成立，向本院提交了案外人柯于用出具的證明，擬證明其曾在2015年通過(guò)所在村干部找柯某某結(jié)算下欠承包款，并協(xié)調(diào)解決合同糾紛，因柯某某堅(jiān)持解除合同未果。本院認(rèn)為，黃某某提交的上述證據(jù)不屬于新證據(jù)，故不予采信。但黃某某在原審期間提交的證人黃某所作證詞，亦能夠證實(shí)黃某某承包湖面后，部分村民因柯某某未交納承包費(fèi)用阻止黃某某在所承包湖面養(yǎng)殖，黃某某代柯某某向村民所在小組交納承包費(fèi)用后，在柯某某催要承包款時(shí)，要求扣減代交的承包費(fèi)和魚款時(shí)被柯某某拒絕。故本院對(duì)此事實(shí)仍應(yīng)予以認(rèn)定。對(duì)黃某某向柯某某交付承包費(fèi)數(shù)額的問題，柯某某在本院審理期間，雖然只認(rèn)可黃某某2011年和2012年總共交承包費(fèi)13,000元，魚款2,000元，其余5,000元系應(yīng)扣減的代交承包費(fèi)，但其中代交的5,000元承包費(fèi)與其應(yīng)交承包費(fèi)數(shù)額，以及黃某某實(shí)際代交承包費(fèi)數(shù)額均不相符。且柯某某在向原審法院起訴時(shí)自認(rèn)黃某某2011年和2012年的20,000元承包費(fèi)已交清。雙方當(dāng)事人在本院審理期間，亦認(rèn)可2013年才發(fā)生糾紛。由此可見，柯某某關(guān)于黃某某總共只交納20,000元承包費(fèi)的上訴主張不能成立，本院不予支持。
根據(jù)當(dāng)事人在原審期間提交的證據(jù)和當(dāng)事人在兩級(jí)法院審理期間所作的陳述，本院確認(rèn)原審判決查明的事實(shí)基本屬實(shí)。
本院另查明：柯某某轉(zhuǎn)包給黃某某的譚家湖系其2006年從陽(yáng)新縣韋源口鎮(zhèn)譚家畈村第五、六、八、九村民小組承包，其中五、六組年承包費(fèi)1,300元，八組年承包費(fèi)700元，九組年承包費(fèi)700元。黃某某承包前述湖面后，又從譚石海灣承包20余畝湖面。黃某某在雙方發(fā)生糾紛后，曾要求柯某某與其結(jié)算未果。

本院認(rèn)為：合同當(dāng)事人均應(yīng)依照合同的約定履行義務(wù)和享受權(quán)利?？履衬匙鳛楹贤鄬?duì)人，將訴爭(zhēng)湖面發(fā)包給黃某某經(jīng)營(yíng)后，享有收取湖面承包費(fèi)的權(quán)利，亦應(yīng)依據(jù)合同約定履行義務(wù)，保證黃某某不因其過(guò)錯(cuò)或違約行為影響經(jīng)營(yíng)。由于柯某某違反其與譚家畈村相關(guān)村民小組所簽訂承包合同的約定，未向部分村民小組交納承包費(fèi)，導(dǎo)致相關(guān)村民小組的村民阻止黃某某在相關(guān)湖面養(yǎng)殖。黃某某在此情況下代柯某某向相關(guān)村民小組交納的承包費(fèi)理應(yīng)沖抵其應(yīng)向柯某某交納的承包費(fèi)；同時(shí)，黃某某主張柯某某拿走的魚折抵承包費(fèi)亦符合法律規(guī)定。柯某某拒絕從承包費(fèi)用扣減上述費(fèi)用，是黃某某未交納承包費(fèi)的根本原因。因此，黃某某未交納承包費(fèi)并不構(gòu)成根本性違約，柯某某主張解除合同無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。但黃某某代柯某某向相關(guān)村民小組交納的承包費(fèi)不應(yīng)超過(guò)柯某某與相關(guān)村民小組約定的數(shù)額，超出部分由黃某某自行承擔(dān)。鑒于柯某某并未提交證據(jù)證實(shí)其向相關(guān)村民小組交納承包費(fèi)的情況，故本院對(duì)原審判決黃某某向柯某某交納承包費(fèi)數(shù)額的結(jié)果暫予以維持。如其中確有超出部分，可在雙方結(jié)算時(shí)予以扣減。綜上，柯某某的上訴請(qǐng)求不能成立，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元由柯某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　汪飛林 審　判　員　　聶　瀟 代理審判員　　周　希

書記員：曹瑤