原告：查某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省銅陵市銅官區(qū)，。被告：涿州致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地涿州市東城坊鎮(zhèn)（農(nóng)大教學(xué)實(shí)驗(yàn)場），統(tǒng)一社會信用代碼：91130681689257702Q。法定代表人：趙威，職務(wù)：總經(jīng)理。委托訴訟代理人：田國華，河北天樞律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王天涯，河北天樞律師事務(wù)所律師。

原告查某某向本院提出訴訟請求：1.判決被告與原告簽署的《購買車位承諾書》無效；2.判決被告歸還原告車位費(fèi)90000元及利息；3.判決被告承擔(dān)原告差旅費(fèi)3000元；4.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告購買涿州市桃園新都孔雀城的商品房，并于2017年3月份在被告處繳納了相應(yīng)的首付款。在選房前，被告未向原告說明必須購買車位的事實(shí)。但在繳納首付款的同時(shí)，告知原告必須先買一個(gè)90000元的車位，并且被告強(qiáng)制讓原告簽訂《購買車位承諾書》，寫明“如若放棄購買車位，將自愿放棄該房屋購買權(quán)”。原告在非自愿的情況下簽承諾書并交納90000元車位款。在交納90000元車位款后，被告讓原告簽訂《車位使用權(quán)協(xié)議》。該協(xié)議未規(guī)定車位產(chǎn)權(quán)面積、期限、位置等重要信息，致使原告不能對車位進(jìn)行備案。后原告得知車位是被告強(qiáng)制綁定銷售的人防車位，沒有產(chǎn)權(quán)，不得轉(zhuǎn)讓和出售，并且需交高額管理費(fèi)，后與被告協(xié)商退車位款未果。特起訴，請法院支持原告的訴訟請求。被告涿州致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，一、原告出具的承諾書是其單方真實(shí)意思的表示。原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)清楚其簽署該承諾書將承擔(dān)的法律責(zé)任，且該承諾書并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。原告出具的承諾書是合法有效的，原告理應(yīng)信守諾言。二、原、被告簽署受讓地下車位使用權(quán)協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示，原告主張退還車位費(fèi)90000元及利息的訴訟請求于法無據(jù)。三、原、被告就車位使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓問題訂立合同時(shí)，采用的是口頭形式。這一做法符合法律規(guī)定。四、被告出賣商品房時(shí)轉(zhuǎn)讓地下車位使用權(quán)，不是強(qiáng)制綁定銷售。五、原告主張的差旅費(fèi)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)得到人民法院的支持。另外，訴爭車位不是人防工程車位，是被告享有所有權(quán)的車位。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2017年5月22日，原告與被告簽訂《商品房買賣合同（預(yù)售）》一份（合同編號：ZZS2017-9283）。同日，原告與被告又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》一份。2017年3月28日，原告向被告交納購房首付款430760元。2017年3月28日，原告向被告交納車位費(fèi)90000元，被告為原告出具編號為0075515的收款收據(jù)?！渡唐贩抠I賣合同（預(yù)售）》約定：被告向原告出售涿州市桃源新都孔雀城19號樓2單元202室商品房一套，預(yù)測建筑面積109.41㎡，總金額1060760元。合同第二十二條約定：“規(guī)劃的車位、車庫：出賣人享有地下車位、車庫產(chǎn)權(quán)及合法出售、租賃的權(quán)利，出賣人享有地上車位租賃的權(quán)利”?！堆a(bǔ)充協(xié)議》第二十一條第一款約定：根據(jù)商品房測繪報(bào)告未計(jì)入公攤建筑面積的建筑物、構(gòu)筑物，以及法律法規(guī)允許出賣人保留所有權(quán)或使用權(quán)的建筑物、構(gòu)筑物，其所有權(quán)和/或使用權(quán)屬于出賣人，出賣人可以出售或出租并開展相關(guān)經(jīng)營活動。前述建構(gòu)筑物包括但不限于人防工程、會所、規(guī)劃停車庫位（產(chǎn)權(quán)已轉(zhuǎn)讓給業(yè)主的除外）、居住區(qū)配套公共服務(wù)設(shè)施，買賣雙方約定的屬于出賣人所有的其他設(shè)施設(shè)備用房項(xiàng)目以及它們應(yīng)分?jǐn)偟拿娣e。原、被告之間的交易模式屬于先交費(fèi)后簽訂協(xié)議。在庭審中，被告認(rèn)可原告簽署過一份《購買車位承諾書》。承諾書內(nèi)容為：原告自愿購買位于涿州市桃園新都孔雀城項(xiàng)目地下車位一個(gè)，并承諾于房屋簽訂之前一次性付清車位款90000元，如若放棄購買該車位，將自愿放棄該房屋購買權(quán)，本人在購買前已充分了解情況，無任何異議。該《購買車位承諾書》原件現(xiàn)存放在被告處。以上事實(shí)有《商品房買賣合同（預(yù)售）》一份、《補(bǔ)充協(xié)議》一份、收款收據(jù)四張、中國工商銀行持卡人存根四張及本案庭審筆錄在卷佐證。
原告查某某與被告涿州致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同糾紛一案，本院于2017年11月29日立案后，依法適用普通程序，于2017年12月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告及被告的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要；車位、車庫的歸屬，由當(dāng)事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原、被告雙方簽訂的《商品房買賣合同（預(yù)售）》、《補(bǔ)充協(xié)議》、《購買車位承諾書》均涉及關(guān)于車位的規(guī)定，具有整體性。原、被告雙方的交易模式系先交款后簽訂協(xié)議，原告完成交付車位款的義務(wù)，并簽訂《購買車位承諾書》，但未簽訂《地下車位使用權(quán)協(xié)議》。根據(jù)被告提供的協(xié)議范本，該協(xié)議載明：原告享有該車位的使用權(quán)期限與原告所購商品房所在的土地使用權(quán)期限相同，在車位使用權(quán)期間被告確保原告對車位享有使用權(quán)。原、被告之間訂立的協(xié)議不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效的合同，依法應(yīng)予保護(hù)。審理中，原告未向本院提交《購買車位承諾書》無效的證據(jù)，其又不符合法定無效的情形，故原告的主張，本院不予支持。原告主張差旅費(fèi)無依據(jù)，不予支持。另外，被告出售規(guī)劃車位的使用權(quán)符合法律規(guī)定的滿足業(yè)主的需要。綜上所述，對原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條、《中華人民共和國物權(quán)法》第七十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告查某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)2125元，由原告查某某負(fù)擔(dān)2125元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

代理審判員　　馮朝陽