查里
宋曉峰（黑龍江四維律師事務所）
查海生
趙某某

上訴人（原審原告）查里，男，漢族。
委托代理人宋曉峰，黑龍江四維律師事務所律師。
委托代理人查海生（系查里父親），男，漢族。
被上訴人（原審被告）趙某某，男，漢族。
上訴人查里因與被上訴人宋曉峰房屋租賃合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2013）讓民初字第1937號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

本院認為，因被上訴人對證據1的真實性無異議，承認是涉案房屋的現狀，本院對證據1的真實性予以采信，通過證據1所反映的房屋現狀，結合雙方當事人的陳述，能夠確認，涉案房屋共有三道門，其中里層兩道門均系房屋的實際使用人齊寶貴用鎖鎖上的，最外一道玻璃門系上訴人查里用鎖鎖上的，這與上訴人提交該證據的證明內容相符，故本院對證據1的證明內容予以采信。對證據2，因被上訴人表示無法聽清具體內容，上訴人亦未能提供證據的合法來源及通話對方的真實身份，故本院對證據2不予采信。對證據3，因該欠條中署名“齊寶貴”而非本案被上訴人趙某某，且無法核對該欠條的真實性，被上訴人對此欠條亦未予認可，故本院認定，證據3與本案無實質上的關聯性，本院對該證據不予采納。
被上訴人趙某某未提交新證據。
本院經審理查明的事實與原審認定的事實一致。
本院認為，被上訴人趙某某一、二審過程中均未否認其與上訴人查里簽訂本案所涉的租賃合同的真實性，且其在二審調查時自認愿承擔2013年2月前的租金及電費，對此當事人自愿承擔的給付責任及義務，本院予以確認。關于2013年2月以后的房屋租金問題，本院認為，該時段仍在雙方當事人約定的租賃期內，被上訴人趙某某作為承租人，應當承擔給付租金的義務。但上訴人作為出租人，在承租人拖欠租金的情況下，未能采取合法有效的方法進行自救，而是在被上訴人對涉案房屋的內兩道門加鎖后，逕行對該房屋最外一道門加鎖，客觀上導致涉案房屋出現了雙方均不能正常進入、正常使用、正常經營的情況，在租賃合同履行過程中產生的此部分損失，雙方均存在未采取積極措施、導致損失擴大的過錯，故一審法院根據雙方過錯程度酌情進行分配的做法較為合理，本院予以支持。上訴人的上訴請求無事實及法律依據，本院依法不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1217元，由上訴人查里負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，因被上訴人對證據1的真實性無異議，承認是涉案房屋的現狀，本院對證據1的真實性予以采信，通過證據1所反映的房屋現狀，結合雙方當事人的陳述，能夠確認，涉案房屋共有三道門，其中里層兩道門均系房屋的實際使用人齊寶貴用鎖鎖上的，最外一道玻璃門系上訴人查里用鎖鎖上的，這與上訴人提交該證據的證明內容相符，故本院對證據1的證明內容予以采信。對證據2，因被上訴人表示無法聽清具體內容，上訴人亦未能提供證據的合法來源及通話對方的真實身份，故本院對證據2不予采信。對證據3，因該欠條中署名“齊寶貴”而非本案被上訴人趙某某，且無法核對該欠條的真實性，被上訴人對此欠條亦未予認可，故本院認定，證據3與本案無實質上的關聯性，本院對該證據不予采納。
被上訴人趙某某未提交新證據。
本院經審理查明的事實與原審認定的事實一致。
本院認為，被上訴人趙某某一、二審過程中均未否認其與上訴人查里簽訂本案所涉的租賃合同的真實性，且其在二審調查時自認愿承擔2013年2月前的租金及電費，對此當事人自愿承擔的給付責任及義務，本院予以確認。關于2013年2月以后的房屋租金問題，本院認為，該時段仍在雙方當事人約定的租賃期內，被上訴人趙某某作為承租人，應當承擔給付租金的義務。但上訴人作為出租人，在承租人拖欠租金的情況下，未能采取合法有效的方法進行自救，而是在被上訴人對涉案房屋的內兩道門加鎖后，逕行對該房屋最外一道門加鎖，客觀上導致涉案房屋出現了雙方均不能正常進入、正常使用、正常經營的情況，在租賃合同履行過程中產生的此部分損失，雙方均存在未采取積極措施、導致損失擴大的過錯，故一審法院根據雙方過錯程度酌情進行分配的做法較為合理，本院予以支持。上訴人的上訴請求無事實及法律依據，本院依法不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1217元，由上訴人查里負擔。

審判長：孫文斌
審判員：趙丹暉
審判員：齊少游

書記員：李丹