查里
宋曉峰（黑龍江四維律師事務(wù)所）
查海生
趙某某

上訴人（原審原告）查里，男，漢族。
委托代理人宋曉峰，黑龍江四維律師事務(wù)所律師。
委托代理人查海生（系查里父親），男，漢族。
被上訴人（原審被告）趙某某，男，漢族。
上訴人查里因與被上訴人宋曉峰房屋租賃合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2013）讓民初字第1937號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，因被上訴人對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，承認(rèn)是涉案房屋的現(xiàn)狀，本院對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性予以采信，通過(guò)證據(jù)1所反映的房屋現(xiàn)狀，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，能夠確認(rèn)，涉案房屋共有三道門(mén)，其中里層兩道門(mén)均系房屋的實(shí)際使用人齊寶貴用鎖鎖上的，最外一道玻璃門(mén)系上訴人查里用鎖鎖上的，這與上訴人提交該證據(jù)的證明內(nèi)容相符，故本院對(duì)證據(jù)1的證明內(nèi)容予以采信。對(duì)證據(jù)2，因被上訴人表示無(wú)法聽(tīng)清具體內(nèi)容，上訴人亦未能提供證據(jù)的合法來(lái)源及通話(huà)對(duì)方的真實(shí)身份，故本院對(duì)證據(jù)2不予采信。對(duì)證據(jù)3，因該欠條中署名“齊寶貴”而非本案被上訴人趙某某，且無(wú)法核對(duì)該欠條的真實(shí)性，被上訴人對(duì)此欠條亦未予認(rèn)可，故本院認(rèn)定，證據(jù)3與本案無(wú)實(shí)質(zhì)上的關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該證據(jù)不予采納。
被上訴人趙某某未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，被上訴人趙某某一、二審過(guò)程中均未否認(rèn)其與上訴人查里簽訂本案所涉的租賃合同的真實(shí)性，且其在二審調(diào)查時(shí)自認(rèn)愿承擔(dān)2013年2月前的租金及電費(fèi)，對(duì)此當(dāng)事人自愿承擔(dān)的給付責(zé)任及義務(wù)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于2013年2月以后的房屋租金問(wèn)題，本院認(rèn)為，該時(shí)段仍在雙方當(dāng)事人約定的租賃期內(nèi)，被上訴人趙某某作為承租人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付租金的義務(wù)。但上訴人作為出租人，在承租人拖欠租金的情況下，未能采取合法有效的方法進(jìn)行自救，而是在被上訴人對(duì)涉案房屋的內(nèi)兩道門(mén)加鎖后，逕行對(duì)該房屋最外一道門(mén)加鎖，客觀上導(dǎo)致涉案房屋出現(xiàn)了雙方均不能正常進(jìn)入、正常使用、正常經(jīng)營(yíng)的情況，在租賃合同履行過(guò)程中產(chǎn)生的此部分損失，雙方均存在未采取積極措施、導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的過(guò)錯(cuò)，故一審法院根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)程度酌情進(jìn)行分配的做法較為合理，本院予以支持。上訴人的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1217元，由上訴人查里負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，因被上訴人對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，承認(rèn)是涉案房屋的現(xiàn)狀，本院對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性予以采信，通過(guò)證據(jù)1所反映的房屋現(xiàn)狀，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，能夠確認(rèn)，涉案房屋共有三道門(mén)，其中里層兩道門(mén)均系房屋的實(shí)際使用人齊寶貴用鎖鎖上的，最外一道玻璃門(mén)系上訴人查里用鎖鎖上的，這與上訴人提交該證據(jù)的證明內(nèi)容相符，故本院對(duì)證據(jù)1的證明內(nèi)容予以采信。對(duì)證據(jù)2，因被上訴人表示無(wú)法聽(tīng)清具體內(nèi)容，上訴人亦未能提供證據(jù)的合法來(lái)源及通話(huà)對(duì)方的真實(shí)身份，故本院對(duì)證據(jù)2不予采信。對(duì)證據(jù)3，因該欠條中署名“齊寶貴”而非本案被上訴人趙某某，且無(wú)法核對(duì)該欠條的真實(shí)性，被上訴人對(duì)此欠條亦未予認(rèn)可，故本院認(rèn)定，證據(jù)3與本案無(wú)實(shí)質(zhì)上的關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該證據(jù)不予采納。
被上訴人趙某某未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，被上訴人趙某某一、二審過(guò)程中均未否認(rèn)其與上訴人查里簽訂本案所涉的租賃合同的真實(shí)性，且其在二審調(diào)查時(shí)自認(rèn)愿承擔(dān)2013年2月前的租金及電費(fèi)，對(duì)此當(dāng)事人自愿承擔(dān)的給付責(zé)任及義務(wù)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于2013年2月以后的房屋租金問(wèn)題，本院認(rèn)為，該時(shí)段仍在雙方當(dāng)事人約定的租賃期內(nèi)，被上訴人趙某某作為承租人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付租金的義務(wù)。但上訴人作為出租人，在承租人拖欠租金的情況下，未能采取合法有效的方法進(jìn)行自救，而是在被上訴人對(duì)涉案房屋的內(nèi)兩道門(mén)加鎖后，逕行對(duì)該房屋最外一道門(mén)加鎖，客觀上導(dǎo)致涉案房屋出現(xiàn)了雙方均不能正常進(jìn)入、正常使用、正常經(jīng)營(yíng)的情況，在租賃合同履行過(guò)程中產(chǎn)生的此部分損失，雙方均存在未采取積極措施、導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的過(guò)錯(cuò)，故一審法院根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)程度酌情進(jìn)行分配的做法較為合理，本院予以支持。上訴人的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1217元，由上訴人查里負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫文斌
審判員：趙丹暉
審判員：齊少游

書(shū)記員：李丹