原告：查某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省九江市。
　　委托訴訟代理人：張南賢，上海市萬眾律師事務所律師。
　　被告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市南匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孔慶權，上海永樂律師事務所律師。
　　原告查某某與被告陸某某買賣合同糾紛一案，本院于2019年1月21日受理后，依法適用普通程序，于2019年2月25日公開開庭進行了審理。原告查某某及其委托訴訟代理人張南賢、被告陸某某的委托訴訟代理人孔慶權到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告查某某向本院提出訴訟請求：一、被告陸某某支某原告查某某材料款250,000元；二、被告支某原告自起訴之日起至實際償付之日的滯納金，按照每天500元計算。事實與理由：原、被告因松江世茂深坑酒店工程，簽訂采購合同，約定被告向原告采購石材，交貨地點在工程所在地，合同金額為2,000,000元，雙方按照實際供貨數量進行驗收并作為結算依據，付款方式為被告預付300,000元，2018年1月底前支某總價款的75%，供貨結束后支某90%，余款于工程驗收后付清。合同簽訂后，原告依約向被告供貨，共計1,000,000余元，但被告至今僅支某了750,000元，尚欠250,000元未付。現工程已經竣工并已實際營業(yè)，原告多次向被告催款，被告至今未結算。故涉訴。
　　被告陸某某辯稱：被告的應付款不足250,000元，且原、被告除采購合同外還簽訂有承攬合同一份，但原告交付的石材不符合合同約定，原告未交付質量證明書、合格證、檢測報告等資料，產品質量存有問題，有大量開裂需要維修，酒店方仍然要求被告予以維修，相關費用至今未予結算，且原告尚有款項需要賠償給被告，要求在本案中一并處理。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，對證據和事實，本院認定如下：
　　2017年12月13日，原、被告簽訂采購合同書一份，約定經被告隸屬上海市松江區(qū)世茂深坑酒店工程項目需要，由原告負責提供該項目6、7層客房需要的大理石以及相關服務。經雙方在自愿、平等、互利、誠信的基礎上達成。
　　第一條、產品的規(guī)格、單價、數量、金額詳見清單，此金額已含石材產品的主材費、切割費、異型加工費、運費(不含稅金)。注：以實際供用數量為準(清單中“布加迪灰”為南通全筑廠材料，如永水頭恒天華宇廠大阪，每平方加70元)。
　　第二條、產品質量標準：
　　1、按建筑石材行業(yè)標準為準；
　　2、參照封樣的樣品及設計圖紙規(guī)格要求進行加工供貨，材料無明顯色差(按行業(yè)標準執(zhí)行)，長、寬誤差不大于±1.5mm，厚度不大于-2mm；
　　3、原告在向被告提供商品時，提交商品的產品質量證明書、產品合格證、檢測報告等資料。
　　第三條、包裝標準：按建筑石材行業(yè)標準，由原告按照商品的特性采用標準大架或鐵架進行包裝。
　　第四條、安排生產與交貨時間：自合同簽訂生效后，原、被告需要為生產做準備，根據被告的采購清單安排進行下料加工。交貨時間自收到預付款后7天內到第一批，交貨總周期為50天，至2018年1月底供完(如遇被告未提供約定作業(yè)面、延遲付款等情形則交貨時間相應順延)。
　　第五條、交貨地點、方式：由原告以汽車運輸的方式送貨至上海市松江區(qū)項目所在地。貨到工地后由被告負責組織卸貨、驗收。被告指定收貨人陸勇。
　　第一批的規(guī)格、數量待貨物運至項目工地后由被告指定人員按實際供貨數量進行驗收，并作為最終結算依據；
　　第七條、結算方式：以銀行網銀轉賬支某。
　　第八條、付款方式：合同簽訂后被告向原告支某預付款300000元，2018年1月底支某至合同總價的75%，供貨結束后30內付到90%，余款在工程驗收后兩個月內付清。
　　第九條、其他約定：如本協議在履行中未盡事宜的，由雙方友好協商解決并作出書面補充文件。
　　第十條、違約責任：
　　1、原告應在合同規(guī)定時間按施工進度計劃保質保量供貨，如有存在不符合要求的材料及時退回調換，并承擔費用。由原告單方面造成供貨延誤5天以上的，原告應向被告支某該材料金額每天2‰的滯納金；
　　2、被告要做到及時支某貨款，若被告未按時付款，供貨時間相應順延，被告承擔相應責任。對現場所需要材料數量尺寸準確核對，因被告下單不準確、未能及時付款及圖紙變更工程停建造成的損失，責任由被告承擔。被告延誤付款超過7天以上的，應向原告支某應付金額每天2‰的滯納金。
　　第十一條、合同的組成部分解釋順序：
　　1、本合同所約定之內容及附件；
　　2、招標文件及圖紙；
　　3、雙方關于本合同所簽署的授權委托書、備忘錄、增補材料等其他雙方合意簽署文件。
　　第十二條、解決合同糾紛過程：本合同在履行過程中如發(fā)生爭執(zhí)，雙方友好協商解決，若協商或調解不成，可依法向所在地人民法院提起訴訟。
　　第十三條、合同生效與實效：本合同正本一式四份，供需雙方各執(zhí)兩份，合同附件一經雙方蓋章后屬于合同組成部分。本合同自雙方簽字、單位蓋章后生效。工程結束、款項結清后失效。
　　該合同后附上海深坑酒店6、7層報價清清單，合計金額為1,919,517.10元(該價格含材料費、加工費、防護費、運費、安裝人工)。
　　2018年6月25日，原、被告另簽訂深坑酒店6-7層石材及安裝補充條款一份，約定：
　　一、原告負責：
　　1、原告需按工程進度安排石材的加工、供貨等相關事宜，將剩余部分的墻地面材料按現場要求按時供貨；
　　2、按被告要求，組織石材安裝人員按項目部施工進度要求石材鋪貼的進度推進，在6月10日完成96%的工程量，收尾工作順延一周完成(因被告原告導致的誤工、工期相應順延)，如有逾期每天按施工產值的2‰向被告支某違約金；
　　二、被告負責：
　　1、提供原告安裝人員可施工的作業(yè)面和作業(yè)條件，因被告安排不當造成窩工，被告補發(fā)工資每人每天350元；按時發(fā)放生活費，在施工結束后即支某至工程款的98%，剩余部分在維保期滿后一周內付清。
　　2、在原告的材料供完到現場付到75%，施工結束即付至90%，剩余貨款在施工結束后的兩個月以內(2018年8月底前)付清。如未按時支某，按每天2‰支某滯納金。
　　訴訟中，原告提供收貨單位為上海東輝裝飾(陸某某)，地址為辰花路深坑酒店的送貨單，共計金額1,008,062.35元，原告表示以金額1,000,000元作為買賣合同的標的額予以主張。被告對其中由其本人簽字的送貨單(金額242,081.10元)予以認可，但對其余由案外人曹某(被告確認曹某系施工現場的人員，系被告的承包商)簽字的送貨單不予認可。
　　訴訟中，原告同時確認被告已付貨款為750,000元，被告對上述付款情況予以確認。同時，被告主張2018年4月4日案外人范龍華支某原告50,000元、2018年2月12日案外人范龍華支某原告20,000元均系本案材料款。原告對被告的此項主張不予認可，認為2018年4月4日的50,000元系支某了工人工資而非材料費。2018年2月12日，系案外人范龍華為其他合同關系支某給原告的價款，與本案無涉。
　　訴訟中，被告確認世茂深坑酒店的施工于2018年11月竣工。
　　另查明，原、被告于2018年4月3日簽訂工程施工合同一份，約定：
　　一、由原告負責上海世茂深坑洲際酒店6-7層客房石材的鋪貼；
　　二、被告按照原告所完成的實際施工進度，按月支某生活費20,000元，2018年4月4日前，被告按工作量80%支某給原告，至工程結束付到工程量的98%。質保金按工程總造價的2%單項工程逐次扣除，待工程完工并通過竣工驗收1年后，據實返還。因質量原因造成的返修，由原告負責，返修費由原告承擔。工程保修期間，原告應在收到被告書面通知3日內派出人員修理，否則被告可委托其他單位或人員修理，相應費用由被告在質保金內扣除。
　　該合同同時對原、被告雙方的其他權利義務作出約定。
　　訴訟中，原告表示上述施工合同的價款實際亦未予結清。被告表示原告在該合同施工中存在質量問題，原告造成的損失實際亦未予結算。
　　以上事實，由采購合同、補充協議、送貨單、付款憑證、工程施工合同、談話筆錄及當事人的陳述等證據證實。
　　本院認為，依法成立的合同對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務，當事人一方未支某價款或者報酬的，對方可以要求其支某價款或者報酬。從原告提供的采購合同書，可以認定原、被告之間的買賣關系。被告辯稱原、被告之間的買賣合同和建設工程施工合同應當一并結算，本院認為，雙方的買賣合同與建設工程施工合同屬兩個法律關系，且雙方簽署了相應的合同對兩者的付款方式等事項作出約定，故可以分別予以結算?，F原告根據采購合同單獨主張石材費，并無不當，本院予以準許。被告辯稱時主張的施工過程因質量問題產生的損失，及原告應當賠償被告的相應款項，均可另案訴訟。
　　根據原告提供的送貨單，可以證明被告的應付款為1,008,062.35元，原告主張1,000,000元，并無不當，本院予以確認。被告對由案外人曹某簽署的送貨單不予認可，本院認為，被告確認案外人曹某系施工現場人員，且被告的已付款金額也遠超于被告本人簽署認可的送貨單金額，足可見被告認可由案外人曹某簽署的送貨單，故被告的此項辯稱意見本院不予采信。
　　對于被告的已付款，原告確認被告的已付款為750,000元，本院亦予以確認。被告辯稱另支某了70,000元，本院認為，由于該70,000元系由案外人支某，被告未能提供上述款項的付款原因的相應證據，且即便案外人系為被告支某的款項，由于原、被告之間的建設工程施工合同尚未結算完畢，故雙方可在建設工程施工合同中對上述70,000款項另行結算。由此本案的應付款為1,000,000元，已付款為750,000元，尚應給付250,000元。被告辯稱原告未能按約交付產品質量證明書、合格證、檢測報告等資料，本院認為，鑒于該工程實際已經竣工驗收并交付使用，原、被告的合同目的已經完成，故被告的此項辯稱意見不能作為其拒付貨款的理由，故本院亦不予采信。
　　對于滯納金，根據原、被告之間采購合同第八條約定的付款方式，及該合同第十條第二款約定滯納金計算方式，且世茂深坑酒店工程實際已于2018年11月竣工，原告主張從起訴之日起至判決生效之日止的滯納金并無不當，但以每日2‰計算過高，本院調整為年利率24%。
　　綜上，根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條的規(guī)定，本院判決如下：
　　一、被告陸某某于本判決生效后十日內償付原告查某某貨款250,000元；
　　二、被告陸某某于本判決生效后十日內支某原告查某某上述欠款的逾期付款違約金(自2019年1月21日起至判決生效之日止，按年利率24%計算)。
　　案件受理費6,100元，減半收取3,050元，由被告陸某某負擔(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚??蕾

書記員：薄京芳