原告：某銀行股份有限公司唐某豐南支行，統(tǒng)一社會信用代碼×××。負責人:張某某。委托代理人：陳玉柱，河北北辰律師事務所律師。委托代理人：張振昊，該支行員工。被告：唐某某鋼鐵（集團）某鋼鐵有限公司，注冊號×××。法定代表人：林某1。被告：林某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地福建省長樂市。被告：林某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地福建省長樂市。被告：唐某市某冶金爐料有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼×××。法定代表人：史某某，職務董事長。

某銀行股份有限公司唐某豐南支行向本院提出訴訟請求：1、判令被告唐某某鋼鐵（集團）某鋼鐵有限公司給付2015年2月10日減免保證金開立國內(nèi)信用證協(xié)議中涉及的墊付款1092.28萬元及到現(xiàn)在發(fā)生的罰息、利息及復利1317767元（罰息、利息及復利應計算到實際還款日為止）。2、判令被告唐某某鋼鐵（集團）某鋼鐵有限公司給付2015年3月6日減免保證金開立國內(nèi)信用證協(xié)議中涉及的墊付款497.06萬元及及到現(xiàn)在發(fā)生的的罰息、利息及復利573555元（罰息、利息及復利應計算到實際還款日為止）；3、被告林某1、林某2、唐某市某冶金爐料有限公司針對上述款項承擔保證責任；4、判令四被告承擔訴訟費用。事實與理由：2015年2月10日，原告某銀行股份有限公司唐某豐南支行與被告唐某某鋼鐵（集團）某鋼鐵有限公司簽訂了減免保證金開立國內(nèi)信用證辦議。涉及原告墊付款項共計人民幣1092.28萬元。根據(jù)雙方協(xié)議，開證申請人即原告可申請的開證金額最高限額為人民幣1200萬元。5.2條（2）款約定，對協(xié)議項下開立的信用證發(fā)生的墊付按逾期貸款處理，逾期未交付的保證金部分比照逾期貸款利率計收違約金。逾期利率按墊付日的一年期貸款利率加收50%的利率計收罰息。并對未支付利息按墊付日的一年期貸款利率加收50%的利率計收復利。5.2條（7）款約定，開證行要求開證申請人承擔主債權的百分之百的違約責任。開證申請人違約情況下，開證行為實現(xiàn)債權而支付的相關費用（包括律師費、訴訟費、拍賣費等）由開證申請人承擔。協(xié)議同時約定，由唐某市某冶金爐料有限公司提供不可撤銷的保證擔保。在本合同之外，被告林某1、林某2為原告出具了個人擔保聲明書，聲明以個人及家庭資產(chǎn)擔保。2015年3月6日，原告某銀行股份有限公司唐某豐南支行與被告唐某貝氏體鋼鐵（集團）某鋼鐵有限公司簽訂了減免保證金開立國內(nèi)信用證協(xié)議。涉及原告墊付款項共計人民幣497.06萬元。根據(jù)雙方協(xié)議，開證申請人即原告可申請的開證金額最高限額為人民幣500萬元。5.2條（2）款約定，對協(xié)議項下開立的信用證發(fā)生的墊付按逾期貸款處理，逾期未交付的保證金部分比照逾期貸款利率計收違約金。逾期利率按墊付日的一年期貸款利率加收50%的利率計收罰息。并對未支付利息按墊付日的一年期貸款利率加收50%的利率計收復利。5.2條（7）款約定，開證行要求開證申請人承擔主債權的百分之百的違約責任。開證申請人違約情況下，開證行為實現(xiàn)債權而支付的相關費用（包括律師費、訴訟費、拍賣費等）由開證申請人承擔。協(xié)議同時約定，由唐某市某冶金爐料有限公司提供不可撤銷的保證擔保。在本合同之外，被告林某1、林某2為原告出具了個人擔保聲明書，聲明以個人家庭資產(chǎn)擔保?；谏鲜鍪聦嵵猩婕氨ＷC責任問題，2014年7月7日，被告唐某市某冶金爐料有限公司與原告某銀行股份有限公司唐某豐南支行簽訂了最高額保證合同，被告唐某市某冶金爐料有限公司為被告唐某某鋼鐵（集團）某鋼鐵有限公司在2014年7月7日至2015年7月7日期間的借款行為提供擔保，且于2014年4月26日，被告唐某市某冶金爐料有限公司出具了同意保證承諾書。綜合上述事實，雖經(jīng)原告多次溝通，四被告仍未按照協(xié)議內(nèi)容履行還款責任，故原告訴至法院。
原告某銀行股份有限公司唐某豐南支行與被告唐某某鋼鐵（集團）某鋼鐵有限公司、林某1、林某2、唐某市某冶金爐料有限公司金融借款合同糾紛一案，本院于2017年8月8日立案后，依法適用普通程序，于2018年1月2日公開開庭進行了審理。原告某銀行股份有限公司唐某豐南支行的委托代理人陳玉柱、張振昊到庭參加訴訟，被告唐某某鋼鐵（集團）某鋼鐵有限公司、被告林某1、被告林某2、被告唐某市某冶金爐料有限公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院經(jīng)審查認為，本案及本院正在審理的（2017）冀0207民初3784號、（2017）冀0207民初3786號、（2017）冀0207民初3787號案件系相同當事人間的金融借款合同糾紛，原告陳述該四宗案件所涉款項均為被告唐某某鋼鐵（集團）某鋼鐵有限公司在2014年3月28日向原告提出的綜合授信業(yè)務申請項下的多筆借貸款項，系同一民事法律關系引起的金融借款糾紛，應為同一案件，訴訟標的總金額已超出本院受案范圍，不屬于本院管轄。故原告某銀行股份有限公司唐某豐南支行的起訴不符合法定條件。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項、第一百二十四條第四項、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回某銀行股份有限公司唐某豐南支行的起訴。如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。