某運輸公司
許幸嗻（河北天宏律師事務(wù)所）
郝某
滕召平（北京中策律師事務(wù)所）
某保險公司
宋風雷（河北暢杰律師事務(wù)所）

原告:某運輸公司。
法定代表人:蘇某，總經(jīng)理。
組織機構(gòu)碼:××。
委托代理人:許幸嗻，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被告:郝某。
委托代理人:滕召平，北京市中策律師事務(wù)所律師。
被告:某保險公司。
負責人:廖某，經(jīng)理。
組織機構(gòu)代碼:××。
委托代理人:宋風雷，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
原告某運輸公司（以下簡稱“某運輸公司”）與被告郝某、某保險公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年6月4日受理后，現(xiàn)依法適用簡易程序，于2015年7月13日公開開庭進行了審理，后因案情復(fù)雜，轉(zhuǎn)為普通程序，于2015年8月31日公開開庭審理本案。
原告某運輸公司委托代理人許幸嗻、被告郝某委托代理人滕召平、被告保險公司委托代理人宋風雷到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:原告某運輸公司系“冀A×××××、冀A×××××掛”車輛所有人，2015年3月9日蘭某駕駛被告郝某所有的“吉E×××××、吉E×××××”掛號
重型半掛車，沿106線西側(cè)路由北向南行駛，行駛至京廣線250公里＋700米處，在向左變更車道過程中，與106線西側(cè)路由北向南行駛的李某駕駛的原告車輛發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞，蘭某及王某受傷交通事故。
經(jīng)武邑縣公安交通警察大隊作出事故認定，認定蘭某承擔主要責任，李某承擔次要責任，王某無責任。
被告郝某所有的“吉E×××××、吉E×××××掛”號
重型半掛車在被告某保險公司投保交強險及商業(yè)三者險等保險，本次事故造成原告車輛損失、施救費、評估費、交通費、停運損失等諸多損失。
要求被告某保險公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告2000元。
要求二被告共同賠償原告其余損失的70%計116524元。
訴訟費由被告方承擔。
被告郝某代理人辯稱:對本次事故發(fā)生的時間、地點、當事人的基本情況及事故認定書
認定的責任沒有異議。
郝某的車輛“吉E×××××、吉E×××××”掛號
重型半掛車在被告保險公司投保有交強險一份和機動車商業(yè)責任保險（保險限額60萬元，不計免賠）兩份。
原告正常的合理損失我當事人和保險公司依法予以賠償。
被告保險公司代理人辯稱:對本次事故發(fā)生的時間、地點、當事人的基本情況及事故認定書
認定的責任沒有異議。
郝某的車輛“吉E×××××、吉E×××××”掛號
重型半掛車在我公司投保有交強險一份和機動車商業(yè)責任保險（保險限額60萬元，不計免賠）兩份。
“吉E×××××、吉E×××××”掛號
重型半掛車存在超載行為，商業(yè)三者險增加免賠率10%后，我公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)依照相關(guān)法律規(guī)定依法賠償原告其他的合法合理損失。
訴訟費、鑒定費、停運損失等間接損失不予承擔。
根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，確定本案無爭議事實是:本次事故發(fā)生的時間、地點、當事人的基本情況及事故認定書
認定的責任、郝某的車輛“吉E×××××、吉E×××××掛”號
重型半掛車在被告保險公司投保有交強險一份和機動車商業(yè)責任保險（保險限額60萬元，不計免賠）兩份的情況。
根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，征得雙方當事人的同意，確定本案的爭議焦點是:原告因此事故造成損失的項目、數(shù)額如何確定及要求被告賠償?shù)囊罁?jù)？圍繞爭議焦點，原告委托代理人陳述意見同訴狀中的事實理由、訴請一致。
向法院
提交證據(jù)，證據(jù)一:交通事故責任認定書
、事故雙方的行駛證、駕駛本，證明事故發(fā)生的經(jīng)過及責任劃分；證據(jù)二:被告車輛的保單，證明被告方車輛的投保情況；證據(jù)三:武邑縣價格認證中心鑒定結(jié)論書
、維修費收據(jù)一張（114000元），證明原告方車損數(shù)額為114170元；證據(jù)四:評估費發(fā)票，證明原告在武邑縣價格認證中心進行鑒定花去2500元。
證據(jù)五:施救費發(fā)票，證明原告方事故發(fā)生后為施救車輛花去9600元。
證據(jù)六:河北寶信通保險公估有限公司公估報告，證明原告方車輛日停運損失為801.32元。
證據(jù)七:衡水市桃城區(qū)某轎車維修服務(wù)中心證明，證明原告車輛維修時間38天。
證據(jù)八:原告及原告車輛的營運證、臨汾市快達物流有限公司證明，證明原告車輛從事營運以及該車輛的具體營運范圍。
以上證據(jù)六、七、八綜合證明原告車輛因事故造成的營運損失。
證據(jù)九:停運損失鑒定發(fā)票，原告因鑒定停運損失花去鑒定費2000元。
證據(jù)十:部分交通費票據(jù)，證明原告因處理交通事故花去交通費1730元，提供部分交通費票據(jù)，請法庭裁量支持。
原告損失計算方式:1、車損114170元，2、車損評估費2500元，3、施救費9600元，4、停運損失38463元:801.32元×（維修38天＋交警扣押10天）=38463元，5、停運損失評估2000元，6、交通費1730元，以上共計168463元，其中交強險賠償2000元，被告方按照事故主要責任賠償168463-2000=166463元×70%=116524元。
被告保險公司代理人對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:維修費收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，鑒定結(jié)論數(shù)額合理性不認可，評估費系間接損失不予承擔，吊拖費三次數(shù)額過高，按照河北省物價收費標準不應(yīng)超過1500元。
對證據(jù)六有異議，該鑒定鑒定過程公估機構(gòu)只是針對原告自己陳述的相應(yīng)數(shù)字作出結(jié)論，原告陳述真實性不能確定，所作出公估結(jié)論不能作為有效證據(jù)，其中詢問筆錄中對劉煒的詢問不清楚劉煒是何人，與該鑒定有何關(guān)系；其中快達物流出具證明沒有年月日日期，物流與原告存在利害關(guān)系，衡水市某轎車維修中心說明一張有意見，它是轎車維修中心，是否有重型貨車維修能力不認可，且未有出證人和負責人簽字證明，形式不合法，且沒有附車輛維修項目清單，不予認可，且內(nèi)容顯示維修期限并不一定是合理的維修期限，可能存在外購配件的時間，按照武邑縣物價局車損鑒定中顯示工時費15000元我公司認為合理修復(fù)期間為7天以內(nèi)。
交警扣押期限不應(yīng)計算在停運損失內(nèi)。
公估手續(xù)費真實性沒有意見，因該鑒定結(jié)論不認可，故該費用也不認可。
交通費關(guān)聯(lián)性有意見，不屬于財產(chǎn)損失案件中賠償項目和范圍，不予賠償。
對其他證據(jù)沒有意見。
郝某車輛行駛證是否合法有效不確定，如果無效我公司商業(yè)險不予賠償。
向法院
提交證據(jù):1、機動車第三者責任保險條款一份，證明超載免賠10%、停運損失不再賠償范圍內(nèi)。
2、郝某簽字投保單一張、發(fā)票一張，證明我公司已履行告知保險條款的義務(wù)。
被告郝某代理人對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:車輛損失鑒定報告認可，但是車輛損失鑒定報告只證明車損情況，不能證明原告實際支出修理費，原告提供收據(jù)不是發(fā)票，不予認可。
停運損失因原告修車出示收據(jù)以及衡水市某轎車維修中心說明其真實性不予以認可。
停運損失公估報告及其他證據(jù)的意見同意保險公司的質(zhì)證意見。
對其他證據(jù)沒有意見。
原告代理人對被告保險公司代理人提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:保險公司提供的證據(jù)2認可，證據(jù)1不認可，因該條款屬于增加被保險人責任的格式條款，依法不生效。
被告郝某代理人對被告保險公司代理人提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:保險單認可，投保情況認可。
條款真實性認可，保險公司的證明目的不予認可，我當事人購買的商業(yè)險有不計免賠，要求保險公司在商業(yè)險依法直接賠償原告合理合法損失。
第二次開庭，原告委托評估停運損失的評估人員出庭接受質(zhì)詢，原被告代理人均進行了質(zhì)詢，被告郝某代理人述稱:已征得當事人郝某本人意見。
郝某認可原告提供的停運損失公估意見書
，其損失數(shù)額與實際情況基本相符。
不再進行質(zhì)詢。
本院對原、被告提供的上述證據(jù)及評估人員出庭接受質(zhì)詢的認證意見是:原告提供證據(jù)一能夠證明本次事故發(fā)生的事實和雙方當事人的責任劃分，真實合法有效，依法應(yīng)予采納。
原告提供的證據(jù)二真實合法有效，被告無異議，應(yīng)予采納。
原告提供證據(jù)三被告方不認可但被告未提供任何足以反駁的證據(jù)予以支持，且該意見書
由有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)依法做出的車輛損失鑒定意見，故予以采納。
原告提供證據(jù)四是對其事故車輛進行鑒定花費的鑒定費，是鑒定機構(gòu)出具的合法票據(jù)，符合有關(guān)收費標準，予以采納。
原告提供的證據(jù)五施救費發(fā)票被告方認為數(shù)額過高，參照《河北省關(guān)于規(guī)范道路車輛救援服務(wù)收費有關(guān)問題的通知》，以原告行駛證記載核定載質(zhì)量34000KG計算，確認拖車費700元／次＋30元／車公里×10公里=1000元，吊車費2800元／車次，總計合理合法的吊拖費即施救費為3800元。
原告提供證據(jù)六、七、八以及評估人員出庭接受質(zhì)詢，被告保險公司不認可但未提供任何足以反駁的證據(jù)予以支持，被告郝某代理人認可該評估報告，故對于該證據(jù)，依法予以采納。
原告主張的合理修復(fù)天數(shù)（維修38天＋交警扣押10天）被告方不認可，綜合考慮修車需要的工時以及結(jié)合車損鑒定意見書
，確認合理天數(shù)為25天。
原告提供證據(jù)九是對其停運損失進行鑒定花費的鑒定費，是鑒定機構(gòu)出具的合法票據(jù)，真實合法，具備關(guān)聯(lián)性，予以采納。
原告提供證據(jù)十交通費發(fā)票被告不認可，且原告主張該項費用沒有法律依據(jù)，故不予采納。
本院對被告保險公司提供的上述證據(jù)的認證意見是:保險公司提供的其他當事人均不認可且提出了質(zhì)證意見，根據(jù)其提交證據(jù)顯示，在保險條款中，保險公司以將字跡加粗和加黑的形式將“違反安全裝在規(guī)定，增加免賠率10%”的條款予以提示，且投保人郝某也已經(jīng)在“投標人聲明處”簽字，證明保險公司盡到了提示、告知義務(wù)，因交通事故認定書
認定其車輛違反了安全超載規(guī)定，故對于保險公司主張的商業(yè)三者險免賠10%的意見，予以采納。
綜上，確認原告某運輸公司因本次交通事故造成的損失是:車輛損失費114170元、車損評估鑒定費2500元、施救費3800元、停運損失20033元（801.32元／天×25天）、停運損失評估費2000元共計142503元。
本院認為:本次交通事故造成原告享有所有權(quán)的車輛受損，作為侵權(quán)人的蘭某依法應(yīng)當賠償其損失，但是因其是被告郝某的雇員，根據(jù)法律規(guī)定，其他應(yīng)承擔的法律責任依法由其雇主郝某予以承擔。
根據(jù)其交通事故認定書
中對事故責任的劃分，被告方應(yīng)承擔主要責任，其駕駛的肇事車輛“吉E×××××、吉E×××××掛”號
重型普通半掛貨車在被告保險公司投保了交強險一份及商業(yè)三者險（保險限額60萬元，不計免賠）兩份，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)當首先在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告某運輸公司車輛損失費2000元；其次，被告保險公司應(yīng)當在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告某運輸公司車輛損失費112170元、車損評估鑒定費2500元、施救費3800元共計118470元的70%的90%即74636元。
被告保險公司主張不承擔車損鑒定費的意見，違反了《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，不予支持。
因停運損失系間接損失，根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，該損失應(yīng)由侵權(quán)人承擔，在本案中則應(yīng)由侵權(quán)人的雇主郝某予以承擔，被告郝某首先應(yīng)當賠償原告某運輸公司車輛損失費112170元、車損評估鑒定費2500元、施救費3800元共計118470元的70%的10%即8293元。
其次，被告郝某應(yīng)當賠償原告某運輸公司停運損失20033元、停運損失評估費2000元共計22033元的70%即15423元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款第一項、第十六條的規(guī)定，判決如下:被告某保險公司在機動車交通事故強制責任保險和機動車第三者商業(yè)責任保險限額內(nèi)賠償原告某運輸公司車輛損失費、車損評估鑒定費、施救費共計76636元，于判決生效后十日內(nèi)履行；二、被告郝某賠償原告某運輸公司車輛損失費、車損評估鑒定費、施救費、停運損失、停運損失評估費共計23716元，于判決生效后十日內(nèi)履行；三、駁回原告某運輸公司的其他訴訟請求。
如屆期未履行，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費883元，由原告某運輸公司負擔135元，由被告郝某負擔748元。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院
。

本院認為:本次交通事故造成原告享有所有權(quán)的車輛受損，作為侵權(quán)人的蘭某依法應(yīng)當賠償其損失，但是因其是被告郝某的雇員，根據(jù)法律規(guī)定，其他應(yīng)承擔的法律責任依法由其雇主郝某予以承擔。
根據(jù)其交通事故認定書
中對事故責任的劃分，被告方應(yīng)承擔主要責任，其駕駛的肇事車輛“吉E×××××、吉E×××××掛”號
重型普通半掛貨車在被告保險公司投保了交強險一份及商業(yè)三者險（保險限額60萬元，不計免賠）兩份，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)當首先在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告某運輸公司車輛損失費2000元；其次，被告保險公司應(yīng)當在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告某運輸公司車輛損失費112170元、車損評估鑒定費2500元、施救費3800元共計118470元的70%的90%即74636元。
被告保險公司主張不承擔車損鑒定費的意見，違反了《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，不予支持。
因停運損失系間接損失，根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，該損失應(yīng)由侵權(quán)人承擔，在本案中則應(yīng)由侵權(quán)人的雇主郝某予以承擔，被告郝某首先應(yīng)當賠償原告某運輸公司車輛損失費112170元、車損評估鑒定費2500元、施救費3800元共計118470元的70%的10%即8293元。
其次，被告郝某應(yīng)當賠償原告某運輸公司停運損失20033元、停運損失評估費2000元共計22033元的70%即15423元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院

關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款第一項、第十六條的規(guī)定，判決如下:被告某保險公司在機動車交通事故強制責任保險和機動車第三者商業(yè)責任保險限額內(nèi)賠償原告某運輸公司車輛損失費、車損評估鑒定費、施救費共計76636元，于判決生效后十日內(nèi)履行；二、被告郝某賠償原告某運輸公司車輛損失費、車損評估鑒定費、施救費、停運損失、停運損失評估費共計23716元，于判決生效后十日內(nèi)履行；三、駁回原告某運輸公司的其他訴訟請求。
如屆期未履行，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費883元，由原告某運輸公司負擔135元，由被告郝某負擔748元。

審判長：陳占群
審判員：劉宗楊
審判員：頡海生