某運輸公司
朱桐云（河北志安邦律師事務所）
翟某
于某
王志遠（河北利華律師事務所）
保險公司甲
金文巖（河北合明律師事務所）
張某
某公司
王某
保險公司乙
王磊（河北合明律師事務所）
史某甲、史某乙
史某丙
回某
高某
史某甲
史某乙

原告:某運輸公司。
法定代表人:葉某，總經(jīng)理。
委托代理人:朱桐云，河北志安邦律師事務所律師。
委托代理人:翟某，系公司職員。
被告:于某。
委托代理人:王志遠，河北利華律師事務所律師。
被告:保險公司甲。
負責人:郭某，總經(jīng)理。
組織機構(gòu)代碼:××。
委托代理人:金文巖，河北合明律師事務所律師。
被告:張某。
被告:某公司。
法定代表人:蘇某，經(jīng)理。
組織機構(gòu)代碼:××。
委托代理人:王某。
系該公司職員。
被告:保險公司乙。
負責人:韓某，總經(jīng)理。
組織機構(gòu)代碼:××。
委托代理人:王磊，河北合明律師事務所律師。
第三人:史某丙。
系死者史某之父。
第三人:回某。
系死者史某之母。
第三人:高某，女，1980年10月16日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市棗強縣馬屯鎮(zhèn)高邢村1號。
系死者史某之妻。
身份證號:133023198010165048。
第三人:史某甲。
第三人:史某乙。
被告史某甲、史某乙
法定代理人:高某，基本情況同上。
原告某運輸公司（簡稱“康泰公司”）與被告于某、保險公司甲（以下簡稱“人保營口公司”）、張某、某公司（簡稱“曲周汽貿(mào)”）、被告保險公司乙（以下簡稱“平安保險公司”）及第三人史某丙、回某、高某、史某甲、史某乙機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年1月6日受理后，依法適用普通程序，于2016年2月24日公開開庭進行了審理。
原告康泰公司代理人朱桐云、翟某，被告于某及委托代理人王志遠，被告人保營口公司委托代理人金文巖，被告張某，被告曲周汽貿(mào)委托代理人王某，被告平安保險公司委托代理人王磊均到庭參加訴訟。
第三人高某及史某甲、史某乙共同法定代理人高某，第三人史某丙、回某經(jīng)合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2015年4月23日19時30分，史某駕駛原告所有的“冀T×××××、冀T×××××掛”號重型半掛貨車，沿106線西側(cè)快車道由北向南行駛，行駛至253公里＋700米處，與前方順向在快車道內(nèi)停駛的郭某駕駛的“遼H×××××、遼H×××××掛”號重型半掛貨車發(fā)生追尾碰撞，致使“遼H×××××、遼H×××××掛”號重型半掛貨車又與前方同車道停駛的李某駕駛的“冀D×××××、冀D×××××掛”號重型半掛貨車發(fā)生碰撞，造成三車不同程度損壞及“遼H×××××、遼H×××××掛”號重型半掛貨車車載貨物損壞，史某當場死亡。
該事故經(jīng)武邑縣公安交通警察大隊以冀公交認字（2015）第00100號道路交通事故認定書認定，史某負同等責任，郭某負次要責任，李某負次要責任。
“冀T×××××、冀T×××××掛”號重型半掛貨車經(jīng)鑒定車損為161167元，原告支付施救吊裝費8000元，鑒定費3000元，停車費3000元，以上共計175167元。
肇事“遼H×××××、遼H×××××掛”號重型半掛貨車在被告人保營口公司投保了交強險和商業(yè)三者險并不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
肇事“冀D×××××、冀D×××××掛”號重型半掛車在被告平安保險公司投保有交強險和商業(yè)三者險并不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
原告要求，對于上述損失首先由二被告保險公司在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由其他被告進行賠償。
另外，原告車輛受損后的停運損失天數(shù)為30天，日營運損失標準1473元／天，總計停運損失44190元，要求被告方予以賠償。
訴訟費由被告方承擔。
被告人保營口公司代理人辯稱:1、肇事車輛“遼H×××××、遼H×××××掛”號重型半掛貨車在我公司投保有交強險一份和主、掛車商業(yè)三者險（主車保險限額100萬、掛車保險限額10萬元各一份，均不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
2、我公司在核對完畢原告提交的證據(jù)材料后，若無免賠情形，與平安保險公司對原告的損失依法平均承擔；3、對超出交強險部分的損失，根據(jù)事故發(fā)生的事實以及責任認定，我公司承擔不超過15%的責任；4、根據(jù)法律規(guī)定以及保險合同約定，本案鑒定費、停車費、訴訟費不予承擔。
被告于某代理人辯稱:被告于某系本案遼H×××××、遼H×××××掛號重型半掛貨車實際所有人，該車輛掛靠在被告蓋州市凱迪物流有限公司名下，該車輛在被告人保營口公司投保有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險各一份（商業(yè)第三者責任險限額為100萬元，且不計免賠），本案交通事故是在保險期間內(nèi)發(fā)生的；原告康泰公司本案事故車輛冀T×××××車輛損失數(shù)額依法確定后，遼H×××××、遼H×××××掛號重型半掛貨車方依法應當賠償?shù)牟糠钟杀桓嫒吮I口公司給原告康泰公司，被告于某不承擔賠償責任。
原告未在舉證期限內(nèi)變更訴訟請求，對其營運損失應不予審理。
被告平安保險公司代理人辯稱:對事故認定書有異議，我公司認為史某方應負事故的主要責任。
肇事車輛“冀D×××××、冀D×××××掛號”重型半掛貨車在我公司投保有交強險一份和該主、掛車分別在我公司投保商業(yè)三者險一份（保額分別為50萬、5萬元，不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
對原告合理損失我公司在核實駕駛員駕駛資格、從業(yè)資格證、車輛年檢情況及車輛投保情況后首先在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)進行賠償。
超出交強險部分的損失我公司依照事故責任比例不超過15%比例予以賠償。
鑒于投保車輛有嚴重超載情況，根據(jù)保險條款約定，還應當扣除10%的絕對免賠率。
我公司不承擔鑒定費用及訴訟費用。
此次交通事故史某方曾提起過訴訟并已經(jīng)貴院審理作出判決，審理本案時候應注意不能超出我公司賠償限額。
具體意見質(zhì)證時發(fā)表。
被告張某辯稱:同意保險公司代理人答辯意見，對事故發(fā)生的時間、地點、當事人的基本情況及事故認定書認定的責任沒有異議，司機李某駕駛的“冀D×××××、冀D×××××掛號”重型半掛貨車在被告平安保險公司投保有交強險一份和商業(yè)三者險兩份（保額55萬元，不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
原告的合理合法損失由保險公司依法賠償。
要求保險公司承擔鑒定費用。
被告曲周汽貿(mào)代理人辯稱:提交答辯意見書（答辯狀）一份，當庭宣讀。
其主要內(nèi)容是:根據(jù)法律規(guī)定，被告曲周汽貿(mào)不應承擔賠償責任。
且登記車主為該公司的肇事車輛“冀D×××××、冀D×××××掛號”重型半掛貨車在被告平安保險公司投保有交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故要求被告平安保險公司依法賠償原告方的損失。
張某作為分期付款購買車輛的實際車主，對該車輛自主經(jīng)營，自負盈虧，故應當對保險公司依法不予承擔賠償責任的損失應當承擔相應的責任。
根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，確定本案無爭議事實是:肇事車輛“冀D×××××、冀D×××××掛號”重型半掛貨車在平安保險公司投保有交強險一份和該主、掛車分別在平安保險公司投保商業(yè)三者險一份（保額分別為50萬、5萬元，不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
肇事車輛“遼H×××××、遼H×××××掛”號重型半掛貨車在被告人保公司投保有交強險一份和商業(yè)三者險（主車保險限額100萬、掛車保險限額10萬元各一份，均不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
根據(jù)當事人的訴辯意見，確定本案的爭議焦點為:1、根據(jù)法律規(guī)定，原告康泰公司與第三人史某丙、回某、高某、史某甲、史某乙，誰應當是本案的權(quán)利主體？2、本案的權(quán)利主體確定后，權(quán)利主體方因此事故造成損失的項目、數(shù)額如何確定及要求被告賠償?shù)囊罁?jù)？
圍繞第一個爭議焦點，原告代理人述稱:史某駕駛的車是分期貸款車輛，登記在我公司名下，提交該車輛主掛車登記證書各一本。
被告人保營口公司對于本院調(diào)取的原告于某案件中被告康泰公司提交的證據(jù)以及原告公司提交的登記本的質(zhì)證意見是:對該證據(jù)真實性沒有異議，但本案原告并不是該車所有權(quán)人。
被告于某代理人對于本院調(diào)取的原告于某案件中被告康泰公司提交的證據(jù)以及原告公司提交的登記本的質(zhì)證意見是:同意人保營口公司的代理人意見。
其他到庭各被告對于本院調(diào)取的原告于某案件中被告康泰公司提交的證據(jù)以及原告公司提交的登記本的質(zhì)證意見是:同意人保營口公司的代理人意見。
原告代理人同時述稱:同意被告方的觀點，我公司不是權(quán)利主體，那么，在另兩個案件中我公司也不應當是義務主體。
本院對原告康泰公司圍繞第一個爭議焦點提供的證據(jù)認證意見是:被告方未到庭的，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。
康泰公司提交的上述證據(jù)雖系復印件，但是該組證據(jù)能夠證明高某、史某以分期付款方式購買的車輛，被告方均沒有異議，作為實際權(quán)利義務人的高某也未明確表示放棄車損等權(quán)利的事實，該上述證據(jù)予以采納。
第三人高某應為本案的合法權(quán)利主體。
圍繞第二個爭議焦點，原告代理人提供證據(jù)如下:1、事故認定書一份，史某承擔40%責任，被告應各自承擔30%共計承擔60%賠償責任比例。
；2、車損鑒定意見書一份；151475元；9692元；3、鑒定費票據(jù)3000元；4、吊拖施救費票據(jù)8000元；5、停車費票據(jù)3000元，6、停運損失日營運損失標準為參照本次事故其他兩輛車的日營運損失鑒定意見。
停運損失費26514元，計算方式:原告的停運損失計算為減去4000元后乘以百分之六十再加上四千計算來的。
被告人保營口公司代理人對于原告圍繞第二個爭議焦點提供上述證據(jù)的質(zhì)證意見是:對事故認定書沒有異議；對價值鑒定結(jié)論書有異議，該鑒定委托人為高某，并非本案原告，系單方委托，我公司保留七個工作日內(nèi)對該鑒定申請重新鑒定的權(quán)利；對吊裝費有異議，2015年6月25日的票據(jù)顯示收款人緱某，2015年6月26日的票據(jù)顯示是吉利服務站，該兩個收款單位均不具備吊裝單位，開票時間與本案沒有關(guān)聯(lián)性，根據(jù)河北省物價局、交通運輸廳、公安廳冀價經(jīng)費（2013）26號文件規(guī)定，原告主張吊裝費與該文件規(guī)定不符，不具有合法性；停車費票據(jù)有異議，該票據(jù)不具有真實性、合法性，根據(jù)河北省物價局、交通運輸廳、公安廳及行政強制性規(guī)定，原告主張停車費不應支持；停運損失原告未提交任何證據(jù)證明，其主張參照其他案件計算無法律依據(jù)，根據(jù)保險合同約定，停運損失及停車損失屬保險公司免責范圍。
向法庭提交證據(jù):1、商業(yè)三者險條款一份，第七條約定，停運損失及停車費屬于保險公司免責范圍。
2、投保單各一份，投保人聲明及批單各一份，投保人投保時，我公司對免責條款概念法律后果對投保人進行了說明。
被告于某代理人對于原告圍繞第二個爭議焦點提供上述證據(jù)的質(zhì)證意見是:同人保營口公司代理人意見一致。
被告平安保險公司代理人對于原告圍繞第二個爭議焦點提供上述證據(jù)的質(zhì)證意見是:對證據(jù)1有異議，史某應當承擔主要責任，我公司賠償責任承擔次要責任的百分之五十；證據(jù)2同人保代理人意見一致；其他意見同人保公司代理人的意見。
被告曲周汽貿(mào)公司代理人對于原告圍繞第二個爭議焦點提供上述證據(jù)的質(zhì)證意見是:同保險公司意見一致，提交公證書一份及保險單一份。
被告張某對于原告圍繞第二個爭議焦點提供上述證據(jù)的質(zhì)證意見是:同保險公司意見一致。
本院對原告康泰公司圍繞第二個爭議焦點提供的上述證據(jù)及機動車登記證書的認證意見是:被告方未到庭的，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。
原告提供證據(jù)1被告方不認可但被告未提供任何足以反駁的證據(jù)予以支持，且該認定書由交警隊依照法定職權(quán)作出的，故依法予以采納。
原告提供證據(jù)2被告方不認可，但被告未提供任何足以反駁的證據(jù)予以支持，且該意見書由有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)依法做出的車輛損失鑒定意見，故予以采納。
原告提供證據(jù)3是對其事故車輛進行鑒定花費的鑒定費，是鑒定機構(gòu)出具的合法票據(jù)，符合有關(guān)收費標準，予以采納。
原告提供證據(jù)4施救費發(fā)票被告方認為數(shù)額過高，參照《河北省關(guān)于規(guī)范道路車輛救援服務收費有關(guān)問題的通知》，以原告行駛證記載核定載質(zhì)量14.7噸計算，確認拖車費600元／次＋25元／車公里×10公里=850元，吊車費2100元／車次，合理裝卸費用300元／次＋40噸×39.62元／噸即1885元，總計合理合法的吊拖裝卸費即施救費為4835元。
原告提供證據(jù)5主張停車費用，該費用不具備合法性，不予支持。
原告主張的停運天數(shù)被告方不認可，綜合考慮修車需要的工時以及結(jié)合車損鑒定意見書，確認合理天數(shù)為30天。
原告主張的日停運損失，結(jié)合社會實際情況和客觀實際，參照河北省上一年度道路道路運輸業(yè)平均工資53159元以及重型貨車在運輸過程中需要兩名司機倒班駕駛車輛的情況，確認停運損失車輛日平均收入數(shù)額為53159元／365天×2=291.29元。
原告代理人對被告人保營口保險公司提供上述證據(jù)的質(zhì)證意見是:不發(fā)表質(zhì)證意見。
被告于某對被告人保營口保險公司提供上述證據(jù)的質(zhì)證意見是:我投保時保險公司沒有進行提示說明，所有損失都應由保險公司負擔。
其他到庭被告對被告人保營口公司提供上述證據(jù)的質(zhì)證意見是:均沒有意見。
本院對被告人保營口公司圍繞第二個爭議焦點提供的證據(jù)認證意見是:被告方未到庭的，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。
被告人保營口公司提交的上述證據(jù)真實合法有效，具備關(guān)聯(lián)性，予以采納。
原告康泰公司代理人對被告曲周汽貿(mào)公司提供上述證據(jù)的質(zhì)證意見是:對被告曲周汽貿(mào)提供的證據(jù)不發(fā)表意見。
被告于某代理人對被告曲周汽貿(mào)公司提供上述證據(jù)的質(zhì)證意見是:對曲周汽貿(mào)提交的證據(jù)沒有意見。
被告人保營口公司代理人對被告曲周汽貿(mào)公司提供上述證據(jù)的質(zhì)證意見是:對被告提供的證據(jù)不發(fā)表意見。
被告平安公司代理人對被告曲周汽貿(mào)公司提供上述證據(jù)的質(zhì)證意見是:對被告提供的證據(jù)不發(fā)表意見。
被告張某對被告曲周汽貿(mào)公司提供上述證據(jù)的質(zhì)證意見是:對曲周汽貿(mào)提交的該公司與張某車輛分期付款購車合同認可，是我本人和公司簽訂的合同。
本院對被告曲周汽貿(mào)公司圍繞第二個爭議焦點提供的證據(jù)認證意見是:被告方未到庭的，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。
被告曲周汽貿(mào)公司提交的上述證據(jù)真實合法有效，具備關(guān)聯(lián)性，利害關(guān)系人張某予以認可，故予以采納。
綜上，確認第三人高某因此事故造成的損失是:車輛損失費161167元、施救費4835元、車損鑒定費3000元、停運損失費8738元（53159元／365天×30天）共計177740元。
本院認為:本次交通事故造成高某與史某享有所有權(quán)的車輛受損，作為侵權(quán)人的李某、郭某依法應當賠償其損失，但是因李某是被告張某的雇員，因郭某是被告于某的雇員，根據(jù)法律規(guī)定，其應承擔的法律責任首先應由其駕駛車輛投保的保險公司進行賠償，不足部分由其雇主分別予以承擔；被告平安保險公司主張的免賠率，未提交任何證據(jù)予以證實，對該意見不予采納。
結(jié)合交通事故認定書中對事故責任的劃分，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告平安保險公司應當首先在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償?shù)谌烁吣耻囕v損失費1374元；被告平安保險公司其次應當在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償?shù)谌烁吣耻囕v損失費157793元（161167元-1374元-2000元）、施救費4835元、車損鑒定費3000元共計165628元的25%計41407元。
被告人保營口公司應當首先在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償?shù)谌烁吣耻囕v損失費2000元；其次，被告人保營口公司應當在在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償?shù)谌烁吣耻囕v損失費157793元（161167元-1374元-2000元）、施救費4835元、車損鑒定費3000元共計165628元的25%計41407元。
因停運損失系間接損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?的規(guī)定，該損失應由侵權(quán)人承擔，在本案中則應分別由張某、于某予以承擔，被告于某賠償?shù)谌烁吣惩＿\損失費2185元。
被告張某賠償?shù)谌烁吣惩＿\損失費2185元。
被告方未到庭的，視為放棄質(zhì)證權(quán)利，本案應當缺席審理并做出缺席判決。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第一款 ?第一項 ?、第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告保險公司乙在機動車交通事故責任強制保險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償?shù)谌烁吣耻囕v損失費1374元，被告保險公司乙在機動車商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償?shù)谌烁吣耻囕v損失費、施救費、鑒定費計41407元，共計42781元。
二、被告保險公司甲在機動車交通事故責任強制保險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償?shù)谌烁吣耻囕v損失費2000元，被告保險公司甲在機動車商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償?shù)谌烁吣耻囕v損失費、施救費、鑒定費計41407元，共計43407元。
三、被告于某賠償?shù)谌烁吣惩＿\損失費2185元。
四、被告張某賠償?shù)谌烁吣惩＿\損失費2185元。
五、駁回原告某運輸公司的訴訟請求。
六、駁回第三人高某的其他訴訟請求。
七、駁回第三人史某丙、回某、史某甲、史某乙的訴訟請求。
以上一、二、三、四項，均于判決生效后十日內(nèi)履行。
如屆期未履行，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費967元，由原告某運輸公司負擔310元，由被告于某負擔331元，由被告張某負擔326元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:本次交通事故造成高某與史某享有所有權(quán)的車輛受損，作為侵權(quán)人的李某、郭某依法應當賠償其損失，但是因李某是被告張某的雇員，因郭某是被告于某的雇員，根據(jù)法律規(guī)定，其應承擔的法律責任首先應由其駕駛車輛投保的保險公司進行賠償，不足部分由其雇主分別予以承擔；被告平安保險公司主張的免賠率，未提交任何證據(jù)予以證實，對該意見不予采納。
結(jié)合交通事故認定書中對事故責任的劃分，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告平安保險公司應當首先在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償?shù)谌烁吣耻囕v損失費1374元；被告平安保險公司其次應當在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償?shù)谌烁吣耻囕v損失費157793元（161167元-1374元-2000元）、施救費4835元、車損鑒定費3000元共計165628元的25%計41407元。
被告人保營口公司應當首先在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償?shù)谌烁吣耻囕v損失費2000元；其次，被告人保營口公司應當在在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償?shù)谌烁吣耻囕v損失費157793元（161167元-1374元-2000元）、施救費4835元、車損鑒定費3000元共計165628元的25%計41407元。
因停運損失系間接損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?的規(guī)定，該損失應由侵權(quán)人承擔，在本案中則應分別由張某、于某予以承擔，被告于某賠償?shù)谌烁吣惩＿\損失費2185元。
被告張某賠償?shù)谌烁吣惩＿\損失費2185元。
被告方未到庭的，視為放棄質(zhì)證權(quán)利，本案應當缺席審理并做出缺席判決。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第一款 ?第一項 ?、第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告保險公司乙在機動車交通事故責任強制保險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償?shù)谌烁吣耻囕v損失費1374元，被告保險公司乙在機動車商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償?shù)谌烁吣耻囕v損失費、施救費、鑒定費計41407元，共計42781元。
二、被告保險公司甲在機動車交通事故責任強制保險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償?shù)谌烁吣耻囕v損失費2000元，被告保險公司甲在機動車商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償?shù)谌烁吣耻囕v損失費、施救費、鑒定費計41407元，共計43407元。
三、被告于某賠償?shù)谌烁吣惩＿\損失費2185元。
四、被告張某賠償?shù)谌烁吣惩＿\損失費2185元。
五、駁回原告某運輸公司的訴訟請求。
六、駁回第三人高某的其他訴訟請求。
七、駁回第三人史某丙、回某、史某甲、史某乙的訴訟請求。
以上一、二、三、四項，均于判決生效后十日內(nèi)履行。
如屆期未履行，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費967元，由原告某運輸公司負擔310元，由被告于某負擔331元，由被告張某負擔326元。

審判長：陳占群
審判員：劉宗楊
審判員：史秋芝

書記員：宋毅