某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司
紀(jì)某某
張某
全某
肖某
王某

上訴人（原審被告）某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司。
負(fù)責(zé)人魏某。
委托代理人紀(jì)某某。
被上訴人（原審原告）張某。
被上訴人（原審原告）全某。
被上訴人（原審原告）肖某。
上述三
被上訴人的
委托代理人王某。
原審被告高某。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人張某、全某、肖某、原審被告高某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服沙洋縣人民法院（2011）沙民一初字第32號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年9月22日受理后，依法組成合議庭于2011年10月12日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人紀(jì)某某，被上訴人張某、全某、肖某的委托代理人王某，原審被告高某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2011年1月18日，高某駕駛陜K81724號(hào)重型半掛牽引車陜KP327掛號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車（登記車主:榆林某運(yùn)輸公司）沿207國(guó)道由北向南行駛，于11時(shí)許，超速行駛至207國(guó)道2073Km+400m處（限速路段），與同向前方全某某（未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證、未戴安全頭盔）駕駛本人的豪爵牌125型兩輪摩托（后載肖某某）向左變更車道時(shí)相撞，造成全某某、肖某某當(dāng)場(chǎng)死亡，兩車受損的交通事故。2011年1月27日，湖北省某交通警察大隊(duì)[2011]第027號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定:此事故中，高某、全某某分別承擔(dān)同等責(zé)任，肖某某不承擔(dān)責(zé)任。事發(fā)后，張某、全某、肖某支付交通費(fèi)3000元，高某賠付張某、全某、肖某22000元、支付運(yùn)尸費(fèi)2200元。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依據(jù)北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，還是湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算；2、是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)；3、是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算精神損害撫慰金。
關(guān)于死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依據(jù)北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，還是湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算的問題，根據(jù)最高人民法院民一庭[2005]民他字第25號(hào)復(fù)函精神，受害人經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)的，可以按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。張某、全某、肖某已舉證證明全某某和肖某某經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，因此，可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，死亡賠償金可以按照經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。全某某和肖某某經(jīng)常居住地為北京，經(jīng)查，2009年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為26738元，高于同年度湖北省標(biāo)準(zhǔn)，因此，一審判決按北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算死亡賠償金并無不當(dāng)。
關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的問題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法>若干問題的通知》第四條 ?規(guī)定，法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后，并未取消被撫養(yǎng)人生活費(fèi)這一賠償項(xiàng)目，而是不再單列該項(xiàng)目，將其計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。因此，一審判決計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，雖表述方式不當(dāng)，但亦可維持。
關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算精神損害撫慰金的問題，本次事故導(dǎo)致全某某和肖某某死亡，雖全某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，但肖某某并無責(zé)任，且事故發(fā)生時(shí)臨近春節(jié)，給受害人家人帶來了較大的精神打擊，結(jié)合侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)后果及本地平均生活水平，一審酌情認(rèn)定精神損害撫慰金，本院予以維持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10497元，由某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依據(jù)北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，還是湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算；2、是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)；3、是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算精神損害撫慰金。
關(guān)于死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依據(jù)北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，還是湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算的問題，根據(jù)最高人民法院民一庭[2005]民他字第25號(hào)復(fù)函精神，受害人經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)的，可以按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。張某、全某、肖某已舉證證明全某某和肖某某經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，因此，可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，死亡賠償金可以按照經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。全某某和肖某某經(jīng)常居住地為北京，經(jīng)查，2009年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為26738元，高于同年度湖北省標(biāo)準(zhǔn)，因此，一審判決按北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算死亡賠償金并無不當(dāng)。
關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的問題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法>若干問題的通知》第四條 ?規(guī)定，法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后，并未取消被撫養(yǎng)人生活費(fèi)這一賠償項(xiàng)目，而是不再單列該項(xiàng)目，將其計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。因此，一審判決計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，雖表述方式不當(dāng)，但亦可維持。
關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算精神損害撫慰金的問題，本次事故導(dǎo)致全某某和肖某某死亡，雖全某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，但肖某某并無責(zé)任，且事故發(fā)生時(shí)臨近春節(jié)，給受害人家人帶來了較大的精神打擊，結(jié)合侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)后果及本地平均生活水平，一審酌情認(rèn)定精神損害撫慰金，本院予以維持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10497元，由某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李偉
審判員：蘇紅玲
審判員：李歡

書記員：吳茂堂