（文章中人物等名稱均為化名）
【要點提示】
我國《刑法》第二百三十九條第一款規(guī)定“殺害被綁架人，處死刑”，應理解為不僅要有故意殺人的行為，還要有死亡結果的發(fā)生，對于僅有故意殺人行為，而未造成被綁架人死亡的被告人，不應以綁架罪判處死刑。
【案例索引】
一審：安徽省合肥市中級人民法院[2005]合刑初字第68號(2005年9月7日)
二審：安徽省高級人民法院[2005]皖刑終字第0547號(2006年6月5日)
【案情】
公訴機關安徽省合肥市人民檢察院。
被告人李城。因涉嫌犯綁架罪、故意殺人罪于2005年4月14日被刑事拘留，同年4月27日被逮捕。
被告人楊琴，又名楊某某。因涉嫌犯綁架罪于2005年4月14日被刑事拘留，同年4月27日被逮捕。
被告人李城因瑣事對其妻弟王某1好心存怨恨，遂起意綁架王某1好之子王某。2005年4月12日下午5時許，李城以王某母親服毒自殺，在合肥市住院，要帶王某前去探望為由將王某騙至淮南市，并住進事先由原審被告人楊琴在樂都旅社開好的房間。當晚8時40分至13日下午5時期間，李城數次指使楊琴按照其意思與王某1好電話聯(lián)系，聲稱王某在她手中，向王某1好勒索贖金3萬元，并威脅不準報警。13日下午5時許，王某1好將3萬元贖金分二次存人事先由楊琴按照李城安排開具的郵政儲蓄賬戶。之后，因怕罪行暴露，李城又起意殺人滅口。當晚8時許，李城將王某帶至淮南市境內的舜耕山上，將王某上衣掀起裹住頭部后，先用手機充電器電線勒住其頸部，并拳擊其頭部，爾后又抓住其頭往地上撞擊。在認為王某已死亡后，李城即逃離現場。經法醫(yī)鑒定，王某所受損傷屬輕傷。
【審判】
安徽省合肥市人民檢察院于2005年7月25日以合檢刑訴[2005]54號起訴書向合肥市中級人民法院提起公訴，指控被告人李城、楊琴犯綁架罪，應依據《中華人民共和國刑法》第二百三十九條之規(guī)定定罪處罰，并在庭審中建議對被告人李城判處死刑。
被告人李城對指控的事實無異議。其辯護人認為，李城沒有導致被害人王某死亡，且其主觀惡性不大，作案手段并不殘忍，歸案后認罪態(tài)度較好，不應判處死刑。
安徽省合肥市中級人民法院經審理認為，被告人李城為泄憤報復、勒索錢財而綁架無辜兒童，并致被綁架人輕傷，其行為構成綁架罪，且手段殘忍，情節(jié)惡劣，應依法嚴懲。但根據《中華人民共和國刑法》的規(guī)定，犯綁架罪只有致被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，才能判處死刑，被告人李城在綁架中并未造成被害人死亡的結果，故對其不應當判處死刑。被告人楊琴受李城指使，數次與被害人親屬電話聯(lián)系，索要贖金，并提供控制被害人處所及收取贖金的賬戶，其行為亦構成綁架罪。在綁架共同犯罪中，被告人李城起主要作用，系主犯，應當按照其參與的全部犯罪處罰;被告人楊琴起次要作用，系從犯，根據其犯罪情節(jié)，應當減輕處罰。公訴機關指控罪名成立，但在庭審中提出的量刑意見不當。被告人李城綁架被害人勒索錢財，后怕罪行暴露又采用勒頸、拳擊、撞擊被害人頭部的手段欲殺人滅口，足以認定其主觀惡性
深，犯罪手段殘忍，故對李城的辯護人提出的李城主觀惡性不大，犯罪手段并不殘忍的辯護意見不予采信。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十九條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條、第五十七條第一款、第六十四條之規(guī)定，認定被告人李城犯綁架罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產;被告人楊琴犯綁架罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣10 000元;作案工具小靈通手機一部、手機充電器電線予以沒收。
一審宣判后，安徽省合肥市人民檢察院抗訴提出：李城在綁架犯罪中實施了殺害被綁架人的行為，盡管由于其意志以外的原因沒有造成被綁架人死亡的結果，同樣應當適用刑法第二百三十九條“殺害被綁架人的，處死刑”的規(guī)定。安徽省人民檢察院支持抗訴的意見，檢察員當庭發(fā)表的出庭意見認為：一審判決錯誤理解《刑法》第二百三十九條“殺害被綁架人”的含義，導致適用法律不當，量刑畸輕。
原審被告人李城、楊琴在庭審中對其犯罪事實未作辯解。
李城的辯護人提出：“殺害被綁架人”是指出現殺死被綁架人的死亡結果，而不包括未造成被綁架人死亡結果的故意殺人行為，李城不符合《刑法》第二百三十九條規(guī)定的判處死刑的條件，請求駁回抗訴。
安徽省高級人民法院經審理認為，原審被告人李城為泄憤報復、勒索錢財而綁架無辜兒童，為滅口又故意殺人，因其意志以外的原因未遂而致被綁架人輕傷，其行為已構成綁架罪，應依法懲處。原審被告人楊琴受李城指使，數次與被害人親屬電話聯(lián)系，索要贖金，并提供控制被害人處所及收取贖金的賬戶，其行為亦構成綁架罪，應依法懲處。在綁架共同犯罪中，李城起主要作用，系主犯，應當按照其參與的全部犯罪處罰;楊琴起次要作用，系從犯，根據其犯罪情節(jié)，應當減輕處罰。對合肥市人民檢察院的抗訴意見、安徽省人民檢察院的支持抗訴意見及出庭意見經審查認為：《刑法》第二百三十九條第一款所規(guī)定的“殺害被綁架人”，不僅要有故意殺人的行為，還要有死亡結果的發(fā)生。本案中原審被告人李城雖犯罪手段殘忍、情節(jié)惡劣，但其僅致被綁架人輕傷，而并未造成被綁架人死亡的結果，對其不應適用“殺害被綁架人的，處死刑”的規(guī)定。原判適用法律和量刑并無不當。故對抗訴意見、支持抗訴意見和出庭意見均不予采納。辯護人的辯護意見成立，予以采納。原判事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑適當。審判程序合法。據此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(二)項之規(guī)定，判決駁回抗訴，維持原判的刑事部分。
【評析】
《刑法》第二百三十九條第一款規(guī)定，“殺害被綁架人的，處死刑”，對這一規(guī)定應如何理解，對被告人李城是否應適用這一規(guī)定判處死刑，是本案審理中爭議的焦點。
一種觀點認為：“殺害被綁架人”是綁架罪的加重情節(jié)，既可以是殺害被綁架人致死，也可以是僅有殺害被綁架人的行為而無致人死亡的結果。理由是：第一，與其他侵犯公民人身權利犯罪的法定刑比較，刑法對綁架罪規(guī)定了最為嚴厲的法定刑，且對于“致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人”這兩種情形設置了絕對確定的法定刑死刑，在刑罰設置上明顯重于故意殺人罪和故意傷害罪。根據刑法規(guī)定，如果行為人殺人未遂但手段特別惡劣、后果特別嚴重，或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾，均可被判處死刑。如果“殺害被綁架人”不包括殺人未遂，則可能出現故意殺害被綁架人未遂，但手段殘忍造成被綁架人嚴重殘疾的，量刑上反而比類似情形的故意殺人罪、故意傷害罪更輕。這顯然有違立法的本意。第二，“致使被綁架人死亡”可能包括行為人過失致使被綁架人死亡的情形，“殺害被綁架人”則是指對被綁架人實施故意殺害的行為，在罪過形式上，故意殺害被綁架人的主觀惡性程度顯然高于過失致使被綁架人死亡的情形。而對過失致使被綁架人死亡的情形尚需適用死刑，那么對故意殺害被綁架人未遂，特別是手段殘忍、后果嚴重的，就更沒有理由不適用死刑了。
我們認為，“殺害被綁架人”是綁架罪的加重結果，不僅要有故意殺人的行為，還要有死亡結果的發(fā)生。理由如下：
第一，《現代漢語詞典》對“殺害”一詞的解釋是：殺死;害死。在法律未對“殺害”的含義作出特別規(guī)定時，我們只能根據通常理解，而不能濫作擴大或限制解釋，這是法律解釋所應遵循的一項基本原則。
第二，全國人大常委會法制工作委員會《關于已滿十四周歲不滿十六周歲的人承擔刑事責任范圍問題的答復意見》中規(guī)定：對于《刑法》第十七條中規(guī)定的“犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡”，是指只要故意實施了殺人、傷害行為并且造成了致人重傷、死亡后果的，都應負刑事責任。又規(guī)定：綁架人質后殺害被綁架人……依據刑法是應當追究其刑事責任的。從該《答復意見》可以看出，“殺害”指的是故意殺人并致人死亡。
第三，刑法對殺害被綁架人規(guī)定單一刑種死刑，并無其他刑種可以選擇。因此，如果將僅有故意殺人行為而未造成死亡結果發(fā)生的情形也理解為“殺害被綁架人”，必然導致只要有殺人的行為，不管后果如何，都只能無一例外地判處死刑，即使行為人中止殺人行為也會被判處死刑，這顯然不符合罪責刑相適應原則，有違立法本意。
第四，如果將僅有故意殺人行為而未造成死亡結果發(fā)生的情形也理解為“殺害被綁架人”，即使行為人中止殺人行為也會被判處死刑，則對于那些已經著手實施殺人行為的綁架者，如果不殺死被綁架人，事后被綁架人不僅可以報案或提供破案線索，而且還可以證明綁架者在綁架過程中有過故意殺人行為，這樣綁架者必然會被判處死刑。而如果綁架者殺死被綁架人，則至少沒有被綁架人報案或提供破案線索的憂慮。權衡利弊，綁架者肯定會選擇殺死被綁架人。這就不利于已著手實施殺人行為的綁架犯罪分子懸崖勒馬，停止殺人行為，也不利于保護被綁架人的生命安全。
第五，《刑法》第二百三十九條的規(guī)定并不完全排斥綁架罪和故意殺人罪或故意傷害罪的并罰。如果綁架者在綁架中對被綁架人實施了傷害(未致死)、殺人(未遂)行為，未造成特別嚴重后果，論罪應當判處無期徒刑以下，可以綁架罪一罪論處。如果行為人傷害手段特別殘忍致人重傷且造成嚴重殘疾，或者殺人未遂但手段特別惡劣、后果特別嚴重，論罪應當判處死刑的，此時的殺、傷行為不宜包括在綁架罪“暴力手段”的構成要件之內，而應單獨評價，以綁架罪和故意傷害罪或故意殺人罪實行數罪并罰。此種情況下，雖然以綁架罪無法判處綁架者死刑，但以故意傷害罪、故意殺人罪完全可以判處其死刑。因此，不存在綁架罪與故意傷害罪或故意殺人罪相比所謂的配刑失衡問題，也不會輕縱綁架者。
本案中，被告人李城雖然犯罪手段殘忍、情節(jié)惡劣，但其僅致被綁架人輕傷，而并未造成特別嚴重的結果，如對其判處死刑，顯然不符合罪責刑相適應的原則，也有違《刑法》第二百三十九條第一款的立法本意。因此，一、二審法院沒有采納檢察機關要求對被告人李城適用“殺害被綁架人的，處死刑”的意見，對李城判處無期徒刑，是適當的。
【編后補評】
《刑法》總則第三條明確規(guī)定，法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律規(guī)定定罪處罰;法律沒有明文規(guī)定犯罪行為的，不得定罪處罰。罪刑法定，這是我國刑法的一項基本原則。我國刑法第二百三十九條明確規(guī)定致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑。理解法律時，首先應該是文意解釋。這里的“致使被綁架人死亡”既包括故意傷害致死，也包括在綁架過程中過失致人死亡。我們認為，在綁架過程中致被綁架人死亡的，法律規(guī)定必須對犯罪分子判處死刑，這一點是確定無疑的。至于對被告人是判處死刑立即執(zhí)行還是緩期兩年執(zhí)行，可根據案情具體掌握。比如說，對故意傷害致死的應判處死刑立即執(zhí)行，過失致人死亡的可判處死刑緩期兩年執(zhí)行?！皻⒑Ρ唤壖苋说摹笔侵阜缸锓肿佑袣⒑Ρ唤壖苋说男袨?，并且導致了被綁架人的死亡。“殺害”和“故意殺人”是兩個不同的概論。故意殺人可以出現兩種后果，一是被害人死亡，二是因為各種原因被害人沒有死亡?！皻⒑Α敝挥幸环N結果，那就是被害人已經死亡。刑法第二百三十九條的規(guī)定中，將“致使被綁架人死亡”和“殺害被綁架人的”情形并列，就是指在綁架的過程中，被綁架人死亡的，都應當判處死刑。被綁架的人質沒有發(fā)生死亡后果的，只能定綁架罪，最多判處無期徒刑。如果被綁架人沒有死，但后果特別嚴重，導致被害人生不如死的，可以以故意殺人或故意傷害罪與綁架罪實行數罪并罰。
Be the first to comment