某甲公司黃某支公司
葉某
周某
程某
某乙公司
成家慶（湖北才俊律師事務所）
袁某甲
朱某

原告某甲公司黃某支公司。
負責人楊某。
委托代理人葉某。
委托代理人周某。
被告程某，男，務工。
被告某乙公司。
法定代表人項某。
委托代理人成家慶，湖北才俊律師事務所律師。
被告袁某甲，女，系被告程某母親。
被告朱某，女。
原告某甲公司黃某支公司訴被告程某、某乙公司追償權糾紛一案，本院于2013年9月6日立案受理，依法適用簡易程序，由審判員馬輝建獨任審判，于2013年10月9日公開開庭進行了審理。原告某甲公司黃某支公司委托代理人周某、某乙公司法定代表人項某、委托代理人成家慶到庭參加訴訟，被告程某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。同年11月15日，本院依法通知袁某甲、朱某作為本案的共同被告參加訴訟，并于2014年2月2日將該案轉為普通程序審理，組成由審判員馬輝建擔任審判長，審判員徐世明、人民陪審員羅艷妮參加的合議庭，于2014年3月28日公開開庭進行了審理，原告某甲公司黃某支公司委托代理人周某、葉某、某乙公司委托代理人成家慶、被告袁某甲到庭參加訴訟，被告程某、朱某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，程某無有效駕駛資格駕駛鄂B×××××號機動車發(fā)生交通事故致人死亡并負主要事故責任，屬侵權人，應承擔賠償責任；被告某乙公司、袁某甲作為鄂B×××××號機動車的所有權人和管理人，應當知道被告程某無駕駛資格而由其駕駛該車，對事故的發(fā)生有過錯，亦屬侵權人，依法應承擔連帶賠償責任。某甲公司黃某支公司作為鄂B×××××號機動車交強險的承保公司，在事故發(fā)生后，已依法院判決賠付了保險金，依《交通事故司法解釋》第十八條的規(guī)定，該公司即取得向侵權人的追償權，故對某甲公司黃某支公司要求程某、某乙公司、袁某甲賠償交強險保險金損失的訴訟請求，本院予以支持。被告某乙公司提出發(fā)生交通事故是發(fā)生在《交通事故司法解釋》施行前而不應適用該司法解釋的辯解，雖該交通事故是發(fā)生在《交通事故司法解釋》實施前的2012年9月30日，但依《交通事故司法解釋》第十八條第二款的規(guī)定，追償權的行使是以保險公司實際賠償之日起計算的，該案中，某甲公司黃某支公司實際賠償是2012年12月27日，即在該司法解釋施行之后（《交通事故司法解釋》自2012年12月21日起施行），故該辯解理由不能成立，本院不予采信。被告某乙公司、袁某甲提出被告朱某系該車的實際所有權人之一，無證據(jù)證實，本院不予采信。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第一條、第三條、第十八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告程某在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告某甲公司黃某支公司保險金損失111140.20元，被告某乙公司、袁某甲負連帶賠償責任；
二、駁回原告某甲公司黃某支公司的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2522元，由被告程某、某乙公司、袁某甲負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀的同時預交上訴案件受理費2522元，款匯湖北省黃某市中級人民法院，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行黃某市團城山支行，賬號:17×××29。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，程某無有效駕駛資格駕駛鄂B×××××號機動車發(fā)生交通事故致人死亡并負主要事故責任，屬侵權人，應承擔賠償責任；被告某乙公司、袁某甲作為鄂B×××××號機動車的所有權人和管理人，應當知道被告程某無駕駛資格而由其駕駛該車，對事故的發(fā)生有過錯，亦屬侵權人，依法應承擔連帶賠償責任。某甲公司黃某支公司作為鄂B×××××號機動車交強險的承保公司，在事故發(fā)生后，已依法院判決賠付了保險金，依《交通事故司法解釋》第十八條的規(guī)定，該公司即取得向侵權人的追償權，故對某甲公司黃某支公司要求程某、某乙公司、袁某甲賠償交強險保險金損失的訴訟請求，本院予以支持。被告某乙公司提出發(fā)生交通事故是發(fā)生在《交通事故司法解釋》施行前而不應適用該司法解釋的辯解，雖該交通事故是發(fā)生在《交通事故司法解釋》實施前的2012年9月30日，但依《交通事故司法解釋》第十八條第二款的規(guī)定，追償權的行使是以保險公司實際賠償之日起計算的，該案中，某甲公司黃某支公司實際賠償是2012年12月27日，即在該司法解釋施行之后（《交通事故司法解釋》自2012年12月21日起施行），故該辯解理由不能成立，本院不予采信。被告某乙公司、袁某甲提出被告朱某系該車的實際所有權人之一，無證據(jù)證實，本院不予采信。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第一條、第三條、第十八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告程某在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告某甲公司黃某支公司保險金損失111140.20元，被告某乙公司、袁某甲負連帶賠償責任；
二、駁回原告某甲公司黃某支公司的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2522元，由被告程某、某乙公司、袁某甲負擔。

審判長：馬輝建
審判員：徐世明
審判員：羅艷妮

書記員：陳華