某某市某某區(qū)人民檢察院:
受本案犯罪嫌疑人某某親屬的委托，陜西泰普律師事務(wù)所指派我擔(dān)任某某某的辯護(hù)人。通過(guò)查閱案卷并會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，辯護(hù)人現(xiàn)就本案事實(shí)結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，做出以下辯護(hù)意見(jiàn)。
一、某某分局的起訴意見(jiàn)書(shū)中所查明犯罪嫌疑人某某某的相關(guān)犯罪事實(shí)不能證明其就具有故意傷害他人的主觀故意。
無(wú)論從某某某還是同案犯罪嫌疑人的供述中，沒(méi)有一份證據(jù)能證明犯罪嫌疑人在事發(fā)時(shí)主觀上叫上兩個(gè)同案嫌疑人是去毆打他人的。根據(jù)王某1和王某2的多次供述，均言明“21時(shí)許，某某某來(lái)到我家，告訴我弟王某2在村口被幾個(gè)人打了，我和某某某就趕緊出門(mén)口往村口走，出門(mén)的時(shí)候某某某在我家里拿了一根約40公分的搟面杖?！蓖瑯?，依據(jù)同案犯罪嫌疑人的供述和被害人的陳述，也證明了某某某并沒(méi)有直接去用搟面杖毆打于某某和孫某某，而是在討要醫(yī)療費(fèi)時(shí)言語(yǔ)不和，且是受害人又一次先出手打人才發(fā)生再一次的打架事件。由此供述可以證明犯罪嫌疑人之間并無(wú)犯罪意思聯(lián)絡(luò)更無(wú)主觀上想傷害他人的目的。
二、犯罪嫌疑人某某某并無(wú)傷害受害人孫某某的客觀性為。
某某某、王某1、王某2以及受害人孫某某的供述和陳述中，均已證明王某1用方木毆打了受害人孫某某導(dǎo)致其重傷害的后果。某某某只是用搟面杖打了于某某和孫某某，但均未造成重傷害的程度。
三.本案中，王某1毆打?qū)O某某和某某某毆打于某某、孫某某是兩個(gè)獨(dú)立的事件，并不構(gòu)成必要地或者非必要的共同犯罪。
首先，犯罪嫌疑人之間事前沒(méi)有故意傷害他人的意思聯(lián)絡(luò)。其次犯罪嫌疑人和被害人第二次遇到后并沒(méi)有因?yàn)闅鈶嵍苯託虮缓θ?，是在談判決裂且被害人首先出手打人的情況下發(fā)生的另外一次打架事件。再者，某某某在王立毆打被害人孫某某時(shí)并沒(méi)有提供兇器或施以援手。所以，在導(dǎo)致孫某某重傷害的事件中，他們之間根本不屬于共同犯罪，只是每個(gè)人的臨時(shí)起意而廝打不同的對(duì)象。
三、本案中，受害人有重大過(guò)錯(cuò)。而且王某1是在遇到受害人拾起磚塊進(jìn)行攻擊時(shí)順手撿起方木才導(dǎo)致被害人受傷的，之前王某1也沒(méi)有傷害他人的故意，所以某某某與被害人孫某某的傷害結(jié)果應(yīng)沒(méi)有任何客觀事實(shí)和法律上的聯(lián)系。
綜上所述，本辯護(hù)人認(rèn)為犯罪嫌疑人某某某在本案中不構(gòu)成故意傷害罪。
以上意見(jiàn)，敬請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)予以參閱。
謝謝!
辯護(hù)人：陜西泰普律師事務(wù)所
杜文發(fā) 律師
二○一三年十月十日
成為第一個(gè)評(píng)論者