原告訴稱：2010年期間，原告與被告雷某決定合伙經(jīng)營(yíng)“海吧”酒吧，原告先后投入66,000余元。原告事后發(fā)現(xiàn)被告雷某將酒吧注冊(cè)為個(gè)人所有，由二被告經(jīng)營(yíng)，原告未享有任何權(quán)益。原告多次向被告提出返還投資款，均遭拒絕，故訴請(qǐng)判令二被告返還不當(dāng)?shù)美?6,000元。
二被告辯稱：本案與被告吳某無(wú)關(guān)，酒吧所有投資款均由雷某出資，原告只是負(fù)責(zé)部分經(jīng)營(yíng)管理，故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明：2010年間，原告與被告雷某商議合伙經(jīng)營(yíng)“海吧”酒吧。此后，雙方為設(shè)立酒吧進(jìn)行了租房、裝潢、申辦營(yíng)業(yè)執(zhí)照等前期準(zhǔn)備工作，并進(jìn)行了試營(yíng)業(yè)。2011年3月23日，被告雷某發(fā)送信息給原告，內(nèi)容為：“我們倆真的不應(yīng)該開這店”。此后，雙方遂生爭(zhēng)議。2011年7月19日，上海市工商行政管理局金山分局頒發(fā)了個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，字號(hào)名稱為上海市金山區(qū)陳雷茶室，組成形式為個(gè)人經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)者為被告雷某。
以上事實(shí)，由收條、訂貨單、短信記錄、個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照、證人證言、調(diào)查筆錄等證據(jù)證實(shí)，依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，所謂不當(dāng)?shù)美?，是指沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的情形。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，可以證明原告與被告雷某曾經(jīng)有過(guò)合伙意向，雙方還共同為酒吧的設(shè)立進(jìn)行了前期準(zhǔn)備工作。如果原告所稱的出資屬實(shí)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是其為合伙而進(jìn)行的投資。故在原告未能提供證據(jù)證明被告雷某取得利益沒(méi)有合法根據(jù)的情況下，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告黃某關(guān)于要求被告雷某、吳某返還不當(dāng)?shù)美?6,000元的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)1450元，減半收取725元，由原告黃某自行承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員 李菁

書記員： 衛(wèi)偉