原告華潤雪花啤酒（中國）有限公司（以下簡稱雪花公司）訴被告河北景縣美日酒水門市部業(yè)主張志剛、被告山東民鑫生物科技有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法公開開庭進行了審理，原告委托代理人梁雪峰、運正起、被告河北景縣美日酒水門市部業(yè)主張志剛、及其委托代理人王偉光、被告山東民鑫生物科技有限公司委托代理人張國利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告雪花公司訴稱：“雪花”牌啤酒創(chuàng)始于1960年，迄今已有近五十年的歷史，1981年“雪花”商標(biāo)經(jīng)國家工商行政管理總局核準(zhǔn)為第32類商品使用商標(biāo)，多次被國家評為中國名牌產(chǎn)品，并被國家工商行政管理總局認(rèn)定于中國馳名商標(biāo)法，被山西省運城市中級人民法院認(rèn)定于“馳名商標(biāo)”，該“雪花”商標(biāo)的品牌評估價值截止2008年底為111.85億元人民幣，在2009年3月份以來，原告在山東省、河北省等市場上發(fā)現(xiàn)大量由兩被告生產(chǎn)并銷售的“雪京花”牌啤酒，致使消費者在選購商品時產(chǎn)生誤認(rèn)誤購，被告的行為侵害了原告合法商標(biāo)使用權(quán)，擾亂了公平競爭的市場秩序，請求人民法院判令被告停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品、銷毀標(biāo)識、賠償經(jīng)濟損失50萬元。
原告雪花公司在舉證期限內(nèi)所提供相關(guān)證據(jù)：1、“雪花”漢字商標(biāo)注冊證及注冊商標(biāo)變更證明各一份；2、商標(biāo)使用許可合同一份；3、商標(biāo)注冊人出具授權(quán)聲明書一份；4、國家商標(biāo)局認(rèn)定馳名商標(biāo)的裁定書一分；5、人民法院民事判決書一份；6、中國名牌產(chǎn)品證書二份；7、2006年啤酒產(chǎn)品銷量證明兩份；8、“雪花”啤酒品牌價值證書一份；9、原告調(diào)查被告侵權(quán)產(chǎn)品在河北省銷售“雪京花”啤酒的收據(jù)一份；10、被告侵權(quán)啤酒實物空瓶照片（未實物）。
被告河北景縣美日酒水門市部（以下簡稱美日門市部）答辯稱，“雪京花”商標(biāo)與“雪花”商標(biāo)二者不屬于相近，我經(jīng)營的行為不構(gòu)成侵權(quán)，我方僅銷售雪京花啤酒一千包，獲利1009元，民鑫生物公司提供的啤酒沒有雪京花標(biāo)識，是由美日酒水門市部自行貼標(biāo)。原告要求50萬元損失沒有法律和事實上的依據(jù)。
被告美日酒水門市部提供證據(jù)：“雪花”牌啤酒一瓶，證明被告所銷售的產(chǎn)品不能夠使消費者產(chǎn)生誤購誤認(rèn)，外包裝標(biāo)識不相同也不存在商標(biāo)侵權(quán)行為。
被告山東民鑫生物科技有限公司（以下簡稱民鑫公司）辯稱，我公司生產(chǎn)和銷售的“惠寧湖”牌啤酒是合法產(chǎn)品，我公司沒有生產(chǎn)和銷售過“雪京花”啤酒，本案與我公司無關(guān)。
被告民鑫公司為證實自己的主張，提供銷售啤酒給張志剛的出庫單一份，用于證明自己公司與張志剛的酒水門市部產(chǎn)生的業(yè)務(wù)是為“一千包”。
經(jīng)征詢各方當(dāng)事人的意見，本案合議庭確立下列爭議焦點：一、被告民鑫公司生產(chǎn)并銷售至被告景縣美日酒水門市部的產(chǎn)品（啤酒）是否侵害了原告注冊商標(biāo)權(quán)利；二、被告景縣美日酒水門市部業(yè)主張志剛所銷售的“雪京花”啤酒的標(biāo)識是否與原告注冊的商標(biāo)“雪花”相近似；三、原告要求二被告停止侵權(quán)行為銷毀庫存啤酒商標(biāo)標(biāo)識并承擔(dān)侵權(quán)損失50萬元有何法律和事實上的依據(jù)？
上列當(dāng)事人根據(jù)舉證期限內(nèi)提交的相關(guān)證據(jù)進行了質(zhì)證舉證、均記錄在卷。
根據(jù)原告的申請，衡水市中級人民法院依職權(quán)調(diào)取河北省景縣工商行政管理局二被告啤酒侵權(quán)行政處罰的相關(guān)證據(jù)材料，該管理局出具的證明當(dāng)事人均進行了質(zhì)證；該證據(jù)載明，景縣工商行政管理局在接到原告的舉報材料后，僅作了初查，尚未作出行政處罰認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，“雪花‘啤酒是國家工商總局及司法認(rèn)定的”中國馳名商標(biāo)，深受廣大消費者喜愛的產(chǎn)品，其商標(biāo)品牌價值達到111.85億元；2009年4月初，原告發(fā)現(xiàn)河北省、山東省市場上有銷售“雪京花”啤酒。原告進行實地拍照和錄像，并向河北省景縣工商行政管理局進行舉報投訴，該局進行了初查，沒有作出侵權(quán)行政處罰認(rèn)定；經(jīng)查被告景縣美日酒水門市部所銷售的“雪京花”啤酒，是其從山東民鑫生物科技有限公司購進預(yù)包裝產(chǎn)品將標(biāo)識換牌后進行銷售，雪京花啤酒現(xiàn)有證據(jù)顯示所銷售數(shù)量為“一千包”，景縣美日酒水門市部獲利1009元。該“雪京花”啤酒的標(biāo)識為美日酒水門市部業(yè)主張志剛委托河南籍人士設(shè)計生產(chǎn)，并且已上報國家商標(biāo)局對“雪京花”文字構(gòu)圖提出商標(biāo)注冊申請，至今國家商標(biāo)局尚未批準(zhǔn)。

本院認(rèn)為，商標(biāo)表明商品的來源，其功能反映商品的質(zhì)量，是區(qū)別商品生產(chǎn)者、經(jīng)營者的標(biāo)志，原告經(jīng)過近五十年的生產(chǎn)活動，創(chuàng)造出的品牌，被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，其商標(biāo)價值不言而喻，但原告僅以二被告生產(chǎn)銷售“雪京花”啤酒造成消費者誤認(rèn)誤購，就主張賠償損失50萬元的請求，因沒有被告民鑫公司生產(chǎn)銷售“雪京花”產(chǎn)品獲利的情況及二被告有相同主觀意思牽連行為的證據(jù)。故民鑫公司不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，抗辯請求應(yīng)予支持。從本案原告提交的“侵權(quán)產(chǎn)品實物”與被告美日酒水門市部提交的“雪花”牌啤酒的實物外包裝文字及構(gòu)圖比對，結(jié)合“雪花”啤酒的認(rèn)知和關(guān)注程度，雖然“雪京花”中的文字結(jié)合京字小于“雪花”二字，但從外觀圖案上來看雪京花由三個中國文字組成，而雪花標(biāo)識由英文SNOW和雪花中文進行構(gòu)圖，從標(biāo)識產(chǎn)地和生產(chǎn)廠家也能夠使消費者分辨出此“雪京花”非“雪花”；根據(jù)原告的證據(jù)尚不能夠證實購買“雪京花”導(dǎo)致消費者誤認(rèn)為是在購買“雪花”啤酒；是否構(gòu)成對河北省和山東省范圍內(nèi)市場公平競爭秩序產(chǎn)生影響，尚需行政管理部門作出認(rèn)定或原告搜集相關(guān)的證據(jù)。否則根據(jù)原告現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定二被告的行為已構(gòu)成對“雪花”注冊商標(biāo)權(quán)利的人侵害。因不符合最高人民法院《關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條第二款的規(guī)定，即不能足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴“雪京花”商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的關(guān)聯(lián)性，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性，貶損馳名商標(biāo)的市場聲譽，但為了給予馳名商標(biāo)范圍更寬、強度更大的保護，激勵市場競爭的優(yōu)勝者、凈化市場、遏制不正當(dāng)搭車、模仿行為，被告景縣美日門市部，應(yīng)當(dāng)在“雪京花”商標(biāo)申請國家商標(biāo)局同意為其注冊公告期屆滿前，禁止其采取更換“雪京花”標(biāo)識的方法侵害消費者利益進行啤酒銷售；美日門市制造銷售換貼標(biāo)識“雪京花”啤酒的行為，屬于行政機關(guān)按照法律法規(guī)打假的范疇。本院對被告美日門市部制造銷售“雪京花”啤酒所獲利1009元，由本院另行制作民事制裁決定書予以收繳。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第三款、《中華人民共和國商標(biāo)法》第七條之規(guī)定判決如下：

駁回原告華潤雪花啤酒（中國）有限公司的訴訟請求。
案件受理費8800元由被告河北景縣美日酒水門市部業(yè)主張志剛負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴河北省高級人民法院。

審判長 石光輝
審判員 王連峰
審判員 王新強

書記員： 由晨釗