某某有限公司
張衛(wèi)星
某某公司
莊緒慶
那國海(黑龍江齊開律師事務(wù)所)
原告某某有限公司,住所地黑龍江省延壽縣
法定代表人趙福華。系該公司總經(jīng)理。
委托代理人張衛(wèi)星。
被告某某公司,住所地黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。
法定代表人孫某,系該公司董事長。
委托代理人莊緒慶。
委托代理人那國海,黑龍江齊開律師事務(wù)所律師。
原告某某有限公司(以下簡稱某某公司)與被告某某公司(某某公司)債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案。本院于2014年11月19日受理后,依法組成合議庭,于2014年12月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告某某公司委托代理人張衛(wèi)星,被告某某公司公司委托代理人莊緒慶、那國海到庭參加了訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,原告與被告之間是否存在債權(quán)讓與,被告作為債務(wù)的承擔(dān)者,有權(quán)對受讓人即本案原告提出抗辯權(quán)。原、被告對同日簽訂的《三方轉(zhuǎn)賬協(xié)議》、《三方協(xié)議》所證明的內(nèi)容存在爭議,原告認(rèn)為《三方轉(zhuǎn)賬協(xié)議》是對舊存?zhèn)鶆?wù)的結(jié)算,《三方協(xié)議》是對今后合作的約定。而被告認(rèn)為《三方轉(zhuǎn)賬協(xié)議》是針對《三方協(xié)議》合作后的結(jié)算。本案爭議的焦點是2014年7月9日前,原、被告及案外人某某商貿(mào)公司是否存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系,故對被告之抗辯,原告應(yīng)提供《三方轉(zhuǎn)賬協(xié)議》中所表述的某某商貿(mào)公司欠其債務(wù)的證據(jù),從而證實其三方簽訂的《三方轉(zhuǎn)賬協(xié)議》是對舊存?zhèn)鶆?wù)結(jié)算的主張。本案原告所舉證據(jù)并未證實三方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系,亦為提供證據(jù)反駁被告之抗辯。由于原告主張的事實不清、證據(jù)不足,因此,對原告的訴訟請求,本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條 ?、第二條 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回原告某某有限公司的訴訟請求。
案件受理費35,815元(原告已預(yù)交)由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于哈爾濱市中級人民法院。
本院認(rèn)為,原告與被告之間是否存在債權(quán)讓與,被告作為債務(wù)的承擔(dān)者,有權(quán)對受讓人即本案原告提出抗辯權(quán)。原、被告對同日簽訂的《三方轉(zhuǎn)賬協(xié)議》、《三方協(xié)議》所證明的內(nèi)容存在爭議,原告認(rèn)為《三方轉(zhuǎn)賬協(xié)議》是對舊存?zhèn)鶆?wù)的結(jié)算,《三方協(xié)議》是對今后合作的約定。而被告認(rèn)為《三方轉(zhuǎn)賬協(xié)議》是針對《三方協(xié)議》合作后的結(jié)算。本案爭議的焦點是2014年7月9日前,原、被告及案外人某某商貿(mào)公司是否存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系,故對被告之抗辯,原告應(yīng)提供《三方轉(zhuǎn)賬協(xié)議》中所表述的某某商貿(mào)公司欠其債務(wù)的證據(jù),從而證實其三方簽訂的《三方轉(zhuǎn)賬協(xié)議》是對舊存?zhèn)鶆?wù)結(jié)算的主張。本案原告所舉證據(jù)并未證實三方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系,亦為提供證據(jù)反駁被告之抗辯。由于原告主張的事實不清、證據(jù)不足,因此,對原告的訴訟請求,本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條 ?、第二條 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回原告某某有限公司的訴訟請求。
案件受理費35,815元(原告已預(yù)交)由原告負(fù)擔(dān)。
審判長:楊冀濱
審判員:王金昌
審判員:郭玉紅
書記員:蘇弘揚
成為第一個評論者