及某某
楊朔之（河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所）
梁金潑（河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所）
張某甲
張某乙
張某丙

原告及某某，女，漢族，住河北省滄州市運河區(qū)。
委托代理人楊朔之、梁金潑，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告張某甲，男，漢族，住河北省滄州市運河區(qū)。
被告張某乙，男，漢族，住河北省滄州市運河區(qū)。
被告張某丙，女，，漢族，住河北省滄州市新華區(qū)。
三被告共同代理人張志勇、范思聰，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
原告及某某與被告張某甲、張某乙、張某丙繼承糾紛、撫恤金分割糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告及某某及其委托代理人梁金潑、楊朔之，被告張某甲、張某乙、張某丙及三被告委托代理人張志勇、范思聰均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，滄州市水利局與張某丁于2005年5月20日達成的房屋產(chǎn)權(quán)協(xié)議書中雖規(guī)定按照1998年、1999年的房改政策分兩次將張某丁住房兩間38.5平方米出售給張墨蘭，但該產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的行為及房款的支付均發(fā)生在原告與張某丁夫妻關(guān)系存續(xù)期間，因此該住房兩間應(yīng)為原告及維智與張墨蘭的夫妻共有財產(chǎn)。房屋及地下室系原住房兩間拆遷而來，因此，該爭議房產(chǎn)亦應(yīng)為原告及某某與張某丁的夫妻共有財產(chǎn)，其中一半屬于原告及某某所有，一半屬于張某丁的遺產(chǎn)。三被告主張爭議房產(chǎn)是不屬于張某丁與原告共有財產(chǎn)，其提交的證據(jù)不足，本院不予采信。因張某丁于2014年2月28日寫下自書遺囑，將其名下應(yīng)得房產(chǎn)份額全部由其長子即被告張某甲全部繼承。原告及某某對三被告提交的張某丁遺囑雖有異議，但其未在指定期限內(nèi)提交鑒定申請，亦未提交相關(guān)證據(jù)證明，因此，本院對張某丁的遺囑的真實性予以認(rèn)可，被告張某甲對張某丁去世后所留遺產(chǎn)中的房產(chǎn)部分享有合法的繼承權(quán)。對三被告主張張某丁去世后花費約5萬多元的喪葬費，該筆支出應(yīng)當(dāng)作為債務(wù)由原告承擔(dān)，另一次性撫慰金不足以支付張墨蘭的喪葬費的主張，對此本院認(rèn)為，張某丁去世后單位發(fā)放的一次性撫恤金10009元不屬于遺產(chǎn)的范圍，系對死者親屬的精神撫慰，應(yīng)由其親屬即原、被告依法分割。被告張某甲領(lǐng)取的一次性撫恤金10009元，原、被告應(yīng)各分得其中的四分之一即2502.25元。張墨蘭去世后三被告花費的喪葬費，屬于其親屬對其后事的合理支出，該筆支出不屬于張某丁的債務(wù)，因此三被告的該主張依據(jù)不足，本院不予支持。對原告及某某主張分割和繼承屬于其與張某丁共有的銀行存款90000元中的八分之五份額的訴訟請求，在本案審理過程中，原告對此項請求暫不主張并保留訴訟的權(quán)利，屬于原告對其訴訟權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，本院予以支持。本案經(jīng)調(diào)解無效。依照《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第五條 ?、第十條 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、房屋及地下室歸被告張某甲所有，被告張某甲給付原告房屋折抵款的一半183091.5元（366183元÷2）。
二、被告張某甲領(lǐng)取的一次性撫恤金10009元，原、被告各分得其中的四分之一，被告張某甲各自支付原告及某某及被告張某乙、張某丙2502.25元。
以上一、二項，限本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費6550元、鑒定費3600元，由原告及某某、被告張某甲各承擔(dān)5025，被告張某乙、張某丙各承擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，滄州市水利局與張某丁于2005年5月20日達成的房屋產(chǎn)權(quán)協(xié)議書中雖規(guī)定按照1998年、1999年的房改政策分兩次將張某丁住房兩間38.5平方米出售給張墨蘭，但該產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的行為及房款的支付均發(fā)生在原告與張某丁夫妻關(guān)系存續(xù)期間，因此該住房兩間應(yīng)為原告及維智與張墨蘭的夫妻共有財產(chǎn)。房屋及地下室系原住房兩間拆遷而來，因此，該爭議房產(chǎn)亦應(yīng)為原告及某某與張某丁的夫妻共有財產(chǎn)，其中一半屬于原告及某某所有，一半屬于張某丁的遺產(chǎn)。三被告主張爭議房產(chǎn)是不屬于張某丁與原告共有財產(chǎn)，其提交的證據(jù)不足，本院不予采信。因張某丁于2014年2月28日寫下自書遺囑，將其名下應(yīng)得房產(chǎn)份額全部由其長子即被告張某甲全部繼承。原告及某某對三被告提交的張某丁遺囑雖有異議，但其未在指定期限內(nèi)提交鑒定申請，亦未提交相關(guān)證據(jù)證明，因此，本院對張某丁的遺囑的真實性予以認(rèn)可，被告張某甲對張某丁去世后所留遺產(chǎn)中的房產(chǎn)部分享有合法的繼承權(quán)。對三被告主張張某丁去世后花費約5萬多元的喪葬費，該筆支出應(yīng)當(dāng)作為債務(wù)由原告承擔(dān)，另一次性撫慰金不足以支付張墨蘭的喪葬費的主張，對此本院認(rèn)為，張某丁去世后單位發(fā)放的一次性撫恤金10009元不屬于遺產(chǎn)的范圍，系對死者親屬的精神撫慰，應(yīng)由其親屬即原、被告依法分割。被告張某甲領(lǐng)取的一次性撫恤金10009元，原、被告應(yīng)各分得其中的四分之一即2502.25元。張墨蘭去世后三被告花費的喪葬費，屬于其親屬對其后事的合理支出，該筆支出不屬于張某丁的債務(wù)，因此三被告的該主張依據(jù)不足，本院不予支持。對原告及某某主張分割和繼承屬于其與張某丁共有的銀行存款90000元中的八分之五份額的訴訟請求，在本案審理過程中，原告對此項請求暫不主張并保留訴訟的權(quán)利，屬于原告對其訴訟權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，本院予以支持。本案經(jīng)調(diào)解無效。依照《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第五條 ?、第十條 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、房屋及地下室歸被告張某甲所有，被告張某甲給付原告房屋折抵款的一半183091.5元（366183元÷2）。
二、被告張某甲領(lǐng)取的一次性撫恤金10009元，原、被告各分得其中的四分之一，被告張某甲各自支付原告及某某及被告張某乙、張某丙2502.25元。
以上一、二項，限本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費6550元、鑒定費3600元，由原告及某某、被告張某甲各承擔(dān)5025，被告張某乙、張某丙各承擔(dān)50元。

審判長：張雯
審判員：張忠民
審判員：楊學(xué)榮

書記員：馮亞楠