某信托公司與何杰等合同糾紛執(zhí)行申訴案

?

【裁判要旨】

執(zhí)行程序中，若執(zhí)行價款尚未發(fā)放完畢，則執(zhí)行程序尚未終結(jié)，債權(quán)人依法可以申請參與分配。被執(zhí)行人的其他債權(quán)人認為被執(zhí)行人的財產(chǎn)不足以清償所有債權(quán)的，有權(quán)向執(zhí)行法院提出參與分配申請，此時，不應(yīng)苛求參與分配申請人必須了解或提供充足證據(jù)證明被執(zhí)行人的財產(chǎn)已不足以清償所有債權(quán)，執(zhí)行法院應(yīng)當根據(jù)相關(guān)執(zhí)行案件的整體情況，對參與分配申請進行審查并決定是否準許。如確定被執(zhí)行人現(xiàn)有財產(chǎn)已不能清償所有債權(quán)的，應(yīng)準許其他債權(quán)人申請參與分配。

?

最高人民法院執(zhí)行裁定書

（2022）最高法執(zhí)監(jiān)109號

?

申訴人（利害關(guān)系人）：某信托公司。住所地：四川省成都市。

申請執(zhí)行人：何杰，男，1979年9月7日出生，漢族，住湖南省長沙縣。

被執(zhí)行人：趙興龍，男，1955年11月28日出生，漢族，住云南省昆明市。

被執(zhí)行人：趙寧，男，1981年1月17日出生，漢族，住云南省昆明市。

某信托公司不服湖南省高級人民法院（以下簡稱湖南高院）（2021）湘執(zhí)復(fù)15號執(zhí)行裁定，向本院申訴。本院受理后，依法組成合議庭進行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

湖南省郴州市中級人民法院（以下簡稱郴州中院）在執(zhí)行何杰與趙興龍、趙寧合同糾紛一案中，查封并拍賣了被執(zhí)行人趙寧名下位于深圳市XXX園（一期）XX3號、XX5號房產(chǎn)（以下簡稱案涉房產(chǎn)），某信托公司不服，提出書面異議，郴州中院于2020年6月12日作出（2020）湘10執(zhí)異159號執(zhí)行裁定，駁回了某信托公司的異議請求。某信托公司不服，向湖南高院申請復(fù)議。2020年8月27日，湖南高院作出（2020）湘執(zhí)復(fù)140號執(zhí)行裁定，撤銷郴州中院（2020）湘10執(zhí)異159號執(zhí)行裁定，發(fā)回該院重新審查。郴州中院于2020年11月12日舉行了聽證。

某信托公司異議稱，在某信托公司與東方金鈺股份有限公司（以下簡稱金鈺公司）、趙寧等公證債權(quán)文書執(zhí)行一案中，某信托公司申請成都鐵路運輸中級人民法院（以下簡稱成都鐵路中院）輪候查封了案涉房產(chǎn)。之后，郴州中院在其辦理的（2019）湘10執(zhí)134號案件中對前述兩處房產(chǎn)進行了公開拍賣，并拍賣成交。在知悉此情況后，某信托公司于2019年12月23日向郴州中院申請參與分配，同時協(xié)調(diào)成都鐵路中院向郴州中院發(fā)函。郴州中院于2020年1月7日向成都鐵路中院回函，稱拍賣款已于2019年12月16日分別支付給優(yōu)先受償權(quán)人及何杰，故某信托公司申請參與分配已無法實現(xiàn)。據(jù)此，某信托公司認為，郴州中院在明知某信托公司為輪候查封債權(quán)人的情況下，未通知其參與前述兩處房產(chǎn)拍賣款的執(zhí)行分配，不符合參與分配制度的公平保護債權(quán)人目的，亦損害了某信托公司的合法權(quán)益。請求：一、撤銷郴州中院在（2019）湘10執(zhí)134號案件中對被執(zhí)行人趙寧名下兩處房產(chǎn)拍賣款的執(zhí)行分配行為；二、將某信托公司債權(quán)納入前述拍賣款分配的債權(quán)范圍，對該拍賣款重新進行分配。

申請執(zhí)行人何杰稱，一、案涉款項在某信托公司提出參與分配前已經(jīng)確定分配方案，并作出執(zhí)行裁定，不符合申請參與分配的期限要求。二、執(zhí)行案件涉及的其他被執(zhí)行人名下存在巨額資產(chǎn)尚未完成處置，不符合啟動參與分配財產(chǎn)的條件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零八條的規(guī)定，只有在“被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)”的，其他債權(quán)人才可以向人民法院申請參與分配。三、執(zhí)行案件被執(zhí)行人主體資格不符合參與分配程序的條件。（2018）川71執(zhí)174號案件中，主債務(wù)人為金鈺公司，在金鈺公司繼續(xù)存續(xù)的情況下，不能將趙寧列為擬實施參與分配的被執(zhí)行人，只能考慮以主債務(wù)人金鈺公司為主體判斷債權(quán)人是否能夠申請參與分配。而被執(zhí)行人為法人的，不能實施參與分配程序。

郴州中院查明，一、原告何杰與被告趙興龍、趙寧合同糾紛一案，湖南高院于2018年10月16日作出（2018）湘民初28號民事判決，主要內(nèi)容為：“一、被告趙興龍在判決生效后十日內(nèi)向原告何杰支付1.2432億元及違約金2486.4萬元；二、如被告趙興龍不能清償判決第一項所確定的債務(wù)，被告趙寧對前述債務(wù)承擔連帶清償責任；三、被告趙寧在承擔擔保責任后可向被告趙興龍進行追償；四、駁回原告何杰的其他訴訟請求?！?/span>

二、湖南高院于2019年4月15日依照該院已生效的（2018）湘民初28號民事判決作出（2019）湘執(zhí)4-7號執(zhí)行裁定，指定郴州中院執(zhí)行本案。該院遂于2019年5月20日作出（2019）湘10執(zhí)134號執(zhí)行裁定，查封了案涉房產(chǎn)；并于2019年12月10日作出（2019）湘10執(zhí)134號之二、（2019）湘10執(zhí)134號之三執(zhí)行裁定，將上述兩套房產(chǎn)通過淘寶網(wǎng)司法拍賣程序拍賣變現(xiàn)。

三、四川省成都市蜀都公證處（2018）川成蜀證執(zhí)字第412號執(zhí)行證書確認某信托公司對金鈺公司、云南興龍實業(yè)有限公司（以下簡稱興龍實業(yè)）、成都瑞欣達企業(yè)管理咨詢有限公司、趙寧、王瑛琰享有借款本金20 180萬元及利息等債權(quán)。某信托公司遂依據(jù)該公證書向成都鐵路中院申請執(zhí)行。在本案聽證中，某信托公司陳述成都鐵路中院已凍結(jié)興龍實業(yè)持有的金鈺公司股票，合計約42 413萬股，為第四順位輪候凍結(jié)，相關(guān)標的均已被用于質(zhì)押融資；第四順位輪候查封了本案中被法院拍賣的趙寧2套房產(chǎn)；輪候查封了金鈺公司、興龍實業(yè)、趙寧、王瑛琰在深圳的公司股權(quán)；并于2018年9月11日在昆明、騰沖、瑞麗第二順位輪候查封了以下資產(chǎn)：1.輪候查封了趙寧在昆明市的4套不動產(chǎn)；2.輪候查封了金鈺公司、興龍實業(yè)、趙寧、王瑛琰在昆明、騰沖、瑞麗的公司股權(quán)。此外，還查封了被執(zhí)行人其他相關(guān)財產(chǎn)。

四、2019年12月22日，某信托公司向郴州中院寄交了《參與分配申請書》，要求參與涉案兩套房產(chǎn)的執(zhí)行拍賣款分配。郴州中院于2020年1月7日向成都鐵路中院發(fā)出復(fù)函，表示某信托公司要求參與分配的申請無法實現(xiàn)。

五、郴州中院執(zhí)行局于2020年11月17日出具《關(guān)于（2019）湘10執(zhí)134號案件對深圳市XXX園（一期）XX3、XX5號兩處房產(chǎn)的執(zhí)行案款情況說明》：“本院在執(zhí)行申請執(zhí)行人何杰與被執(zhí)行人趙寧、趙興龍合同糾紛一案〔執(zhí)行案號為（2019）湘10執(zhí)134號〕中，于2019年11月12日將被執(zhí)行人趙寧名下的兩套房產(chǎn)（深圳市XXX園（一期）XX3、XX5號）通過司法網(wǎng)絡(luò)拍賣成功，拍賣價款共47 948 544元。在拍得價款扣除本次拍賣成功應(yīng)計算的執(zhí)行費和網(wǎng)拍輔助費用后，將拍賣價款中優(yōu)先受償款于2019年12月16日支付給了該兩套房產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)人興業(yè)銀行股份有限公司深圳分行。而應(yīng)支付給申請執(zhí)行人何杰的剩余價款，本院也已擬好領(lǐng)款審批手續(xù)，只是由于買受人提出關(guān)于拍賣房屋稅費支付問題，而擱置了申請執(zhí)行人的領(lǐng)款手續(xù)。截至2020年11月17日，買受人關(guān)于拍賣房屋稅費支付問題已解決。后因案外人要求參與執(zhí)行分配而提出執(zhí)行異議，故拍賣房屋的剩余價款12 095 606.6元仍在本院執(zhí)行案款賬戶中提存，還未支付給申請執(zhí)行人何杰?！?/span>

郴州中院認為，案件爭議焦點在于某信托公司能否對案涉房產(chǎn)的拍賣款參與分配?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零八條第一款規(guī)定：“被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請參與分配?！备鶕?jù)上述規(guī)定，參與分配的適用條件有三個，一是被執(zhí)行人為公民或者其他組織，二是申請參與分配的債權(quán)人已取得執(zhí)行依據(jù)，三是被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)。本案中，某信托公司還查封、凍結(jié)了包括趙寧在內(nèi)的同案眾多債務(wù)人名下的其他財產(chǎn)，且金鈺公司等具有法人資格的被執(zhí)行人并沒有進入破產(chǎn)程序。因此，某信托公司主張被執(zhí)行人財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的證據(jù)不足，對其申請參與分配案涉房產(chǎn)拍賣款的請求該院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零九條規(guī)定：“申請參與分配，申請人應(yīng)當提交申請書。申請書應(yīng)當寫明參與分配和被執(zhí)行人不能清償所有債權(quán)的事實、理由，并附有執(zhí)行依據(jù)。參與分配申請應(yīng)當在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的財產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前提出?！币虼耍瑓⑴c分配申請應(yīng)當在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的財產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前提出。另，《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條規(guī)定：“因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》第七條規(guī)定：“人民法院、仲裁委員會在分割共有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)等案件中作出并依法生效的改變原有物權(quán)關(guān)系的判決書、裁決書、調(diào)解書，以及人民法院在執(zhí)行程序中作出的拍賣成交裁定書、以物抵債裁定書，應(yīng)當認定為物權(quán)法第二十八條所稱導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的人民法院、仲裁委員會的法律文書?！北景钢?，郴州中院于2019年12月10日作出（2019）湘10執(zhí)134號之二執(zhí)行裁定和（2019）湘10執(zhí)134號之三執(zhí)行裁定，涉案房產(chǎn)已于此時被執(zhí)行終結(jié)，而某信托公司于2019年12月22日申請對被執(zhí)行人趙寧名下案涉房產(chǎn)的拍賣款參與分配，故某信托公司亦超出了申請參與分配的期限，對其申請參與分配案涉房產(chǎn)拍賣款的請求該院不予支持。

據(jù)此，郴州中院于2020年11月18日作出（2020）湘10執(zhí)異217號執(zhí)行裁定，駁回某信托公司的異議申請。

某信托公司不服，向湖南高院申請復(fù)議，請求：一、撤銷郴州中院（2020）湘10執(zhí)異217號執(zhí)行裁定；二、撤銷郴州中院（2019）湘10執(zhí)134號案件中對被執(zhí)行人趙寧名下兩處房產(chǎn)拍賣款的執(zhí)行分配行為；三、將某信托公司債權(quán)納入前述拍賣款的分配范圍，對該拍賣款重新進行分配。主要事實和理由為：一、郴州中院不應(yīng)苛求該公司必須證明被執(zhí)行人不能清償所有債務(wù)，且該公司申請人民法院查封、凍結(jié)的被執(zhí)行人財產(chǎn)已屬于第三、第四順位輪侯查封、凍結(jié)，故其有理由相信被執(zhí)行人的財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)。二、郴州中院至今仍未對外劃付案涉房產(chǎn)的拍賣價款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零九條的規(guī)定，該公司于2019年12月23日向該院申請參與分配，系在被執(zhí)行人的財產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前提出的，郴州中院認定其參與分配申請的提出超過法定期限錯誤。

湖南高院對郴州中院查明的事實予以確認。另查明，2019年5月20日，郴州中院作出（2019）湘10執(zhí)134號執(zhí)行裁定，查封案涉房產(chǎn)，并于2019年11月12日成功拍賣上述房產(chǎn)，拍賣價款共計47 948 544元。2019年12月10日，郴州中院作出（2019）湘10執(zhí)134號之二執(zhí)行裁定：一、深圳市XXX園（一期）A棟XX3號房產(chǎn)的所有權(quán)（或其他權(quán)利）歸買受人曠燕銀所有。深圳市XXX園（一期）A棟XX3號房產(chǎn)的所有權(quán)（或其他權(quán)利）自本裁定送達買受人曠燕銀時起轉(zhuǎn)移；二、買受人曠燕銀可持本裁定書到登記機構(gòu)辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)。同日，郴州中院作出（2019）湘10執(zhí)134號之三執(zhí)行裁定：一、深圳市XXX園（一期）A棟XX5號房產(chǎn)的所有權(quán)（或其他權(quán)利）歸買受人彭仁亞所有。深圳市XXX園（一期）A棟XX5號房產(chǎn)的所有權(quán)（或其他權(quán)利）自本裁定送達買受人彭仁亞時起轉(zhuǎn)移；二、買受人彭仁亞可持本裁定書到登記機構(gòu)辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)。2019年12月16日，郴州中院通過執(zhí)行案件標的款劃轉(zhuǎn)審批手續(xù)，確認被執(zhí)行人趙寧所有的案涉二套房產(chǎn)拍賣價款的分配方案，即支付案涉房產(chǎn)優(yōu)先受償權(quán)人興業(yè)銀行股份有限公司深圳分行〔該行與趙寧、王瑛琰借款合同糾紛二案在廣東省深圳市中級人民法院立案執(zhí)行，案號分別為（2019）粵03執(zhí)709號、710號〕共計35 569 391.37元，案件執(zhí)行費26 361元，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣輔助費用200 000元，剩余款項支付本案申請執(zhí)行人何杰。同日，郴州中院支付案涉房產(chǎn)優(yōu)先受償權(quán)人興業(yè)銀行股份有限公司深圳分行相應(yīng)款項，并就付款手續(xù)相關(guān)事宜向廣東省深圳市中級人民法院出具《工作聯(lián)系函》。

湖南高院認為，本案的爭議焦點系某信托公司能否對郴州中院執(zhí)行的案涉房產(chǎn)拍賣價款申請參與分配。

首先，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零八條規(guī)定：被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請參與分配。趙寧作為郴州中院立案執(zhí)行的（2019）湘10執(zhí)134號案件的被執(zhí)行人之一，其被該院拍賣處置的案涉房產(chǎn)僅為其名下財產(chǎn)的一部分。且某信托公司依據(jù)四川省成都市蜀都公證處（2018）川成蜀證執(zhí)字第412號執(zhí)行證書向成都鐵路中院申請強制執(zhí)行的案件中，趙寧僅為被執(zhí)行人之一，某信托公司既對趙寧名下除本案案涉房產(chǎn)之外的其他財產(chǎn)采取了查封、凍結(jié)等措施，還對其他被執(zhí)行人名下的財產(chǎn)采取了查封、凍結(jié)等措施。即郴州中院處置的案涉房產(chǎn)既非被執(zhí)行人趙寧的全部或主要財產(chǎn)，同時趙寧僅為某信托公司的債務(wù)人之一，某信托公司仍可向其他債務(wù)人主張權(quán)利。故對某信托公司認為被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償其債務(wù)的主張，該院不予認可。

其次，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零九條第二款規(guī)定：參與分配申請應(yīng)當在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的財產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前提出。本案中，郴州中院通過司法拍賣的方式執(zhí)行被執(zhí)行人趙寧名下房產(chǎn)，并于2019年12月10日作出（2019）湘10執(zhí)134號之二、（2019）湘10執(zhí)134號之三執(zhí)行裁定，確認拍賣成交。2019年12月16日，郴州中院完成執(zhí)行案件標的款劃轉(zhuǎn)審批手續(xù)，確認在扣除案件執(zhí)行費及網(wǎng)絡(luò)司法拍賣輔助費用后，案涉房產(chǎn)拍賣價款中首先應(yīng)支付另案申請執(zhí)行人即案涉房產(chǎn)優(yōu)先受償權(quán)人興業(yè)銀行股份有限公司深圳分行相應(yīng)款項，剩余款項支付給本案申請執(zhí)行人何杰，并于同日辦理向興業(yè)銀行股份有限公司深圳分行付款的手續(xù)。應(yīng)當認為，2019年12月16日，郴州中院完成執(zhí)行案件標的款劃轉(zhuǎn)審批手續(xù)，并向優(yōu)先受償權(quán)人支付案款的時間節(jié)點即為該院對本案執(zhí)行案款的分配決定時間。雖然剩余拍賣價款當時因買受人提出拍賣房屋稅費支付問題未支付給本案申請執(zhí)行人何杰，但原分配方案仍然有效，并不影響本案申請執(zhí)行人何杰作為該時間節(jié)點案款受償債權(quán)人的受償順位利益，且也符合民事執(zhí)行應(yīng)當優(yōu)先保護在先主張權(quán)利的當事人利益原則。某信托公司于2019年12月22日向郴州中院郵寄提交《參與分配申請書》，系在郴州中院對本案案款作出處置分配決定之后，故其請求參與案涉房產(chǎn)拍賣價款的分配應(yīng)不予支持。

據(jù)此，湖南高院于2021年3月11日作出（2021）湘執(zhí)復(fù)15號執(zhí)行裁定，駁回某信托公司的復(fù)議申請，維持郴州中院（2020）湘10執(zhí)異217號執(zhí)行裁定。

某信托公司不服，向本院申訴，請求：一、撤銷湖南高院（2021）湘執(zhí)復(fù)15號執(zhí)行裁定、郴州中院（2020）湘10執(zhí)異217號執(zhí)行裁定；二、在（2019）湘10執(zhí)134號案件中將申訴人某信托公司的債權(quán)納入案款分配范圍，并制作分配方案。主要事實和理由為：一、參與分配申請的截止時間為“被執(zhí)行人的財產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前”，其應(yīng)理解為被執(zhí)行人的財產(chǎn)已經(jīng)完成全部執(zhí)行程序，在本案中應(yīng)當是執(zhí)行款項已實際支付給申請執(zhí)行人；案涉房產(chǎn)拍賣成交后尚有部分款項仍未分配，申訴人2019年12月22日申請參與分配，顯然未超過法定截止日。二、郴州中院以申訴人執(zhí)行案件中查封凍結(jié)了同案眾多債務(wù)人名下其他財產(chǎn)、被執(zhí)行人中的企業(yè)未進入破產(chǎn)程序為由，認定申訴人主張被執(zhí)行人財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的證據(jù)不足，是對民事訴訟法解釋的嚴重誤讀，應(yīng)予糾正。

本院經(jīng)審查認為，本案的爭議焦點為某信托公司申請參與分配應(yīng)否予以支持。

一、關(guān)于債權(quán)人申請參與分配的截止時間問題。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零八條規(guī)定，被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請參與分配；第五百零九條規(guī)定，申請參與分配，申請人應(yīng)當提交申請書。申請書應(yīng)當寫明參與分配和被執(zhí)行人不能清償所有債權(quán)的事實、理由，并附有執(zhí)行依據(jù)。參與分配申請應(yīng)當在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的財產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前提出。目前法律及司法解釋對參與分配程序的規(guī)定為，被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在其財產(chǎn)不足以清償所有債權(quán)的情況下，由債權(quán)人申請參與分配，按比例受償，該制度設(shè)計，實際上具有類破產(chǎn)的功能。對于“被執(zhí)行人的財產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前提出”的理解，執(zhí)行程序?qū)Π干尕敭a(chǎn)處置后裁定過戶發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移，并不意味著執(zhí)行程序的終結(jié)，不動產(chǎn)變價后的清償分配，也屬于執(zhí)行程序的階段之一，不能僅以處置財產(chǎn)的所有權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，即認為執(zhí)行程序已全部終結(jié)。此時，若執(zhí)行價款尚未發(fā)放完畢，執(zhí)行程序就尚未終結(jié)，即在被執(zhí)行人財產(chǎn)未分配完畢之前，債權(quán)人依法可以申請參與分配。

就本案來看，根據(jù)查明的事實，執(zhí)行法院于2019年11月12日將被執(zhí)行人趙寧名下的兩套案涉房產(chǎn)通過網(wǎng)絡(luò)司法拍賣成功處置。2019年12月16日，部分拍賣價款優(yōu)先支付給優(yōu)先受償權(quán)人興業(yè)銀行股份有限公司深圳分行。剩余拍賣價款，因買受人提出拍賣房屋稅費支付等問題尚未分配。某信托公司于2019年12月22日向執(zhí)行法院提交參與分配申請書時，案涉房產(chǎn)變現(xiàn)的價款仍在執(zhí)行法院賬戶，財產(chǎn)并未分配處置完畢，尚未執(zhí)行終結(jié)，某信托公司提出的參與分配申請應(yīng)當?shù)玫街С帧?/span>

二、關(guān)于某信托公司在另案中已查封被執(zhí)行人其他財產(chǎn)的情況下提出參與分配申請應(yīng)否予以支持的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零九條第一款的規(guī)定，申請人申請參與分配，只需提交申請書，寫明參與分配和被執(zhí)行人不能清償所有債權(quán)的相關(guān)事實、理由，并附有執(zhí)行依據(jù)。執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人的其他債權(quán)人認為被執(zhí)行人的財產(chǎn)不足以清償所有債權(quán)的，即有權(quán)向執(zhí)行法院提出參與分配申請，此時，不應(yīng)苛求參與分配申請人必須了解或提供充足證據(jù)證明被執(zhí)行人的財產(chǎn)已不足以清償所有債權(quán)，執(zhí)行法院應(yīng)當根據(jù)相關(guān)執(zhí)行案件的整體情況，對參與分配申請進行審查并決定是否準許。只要確定被執(zhí)行人現(xiàn)有財產(chǎn)已不能清償所有債權(quán)的，就應(yīng)準許其他債權(quán)人申請參與分配。某信托公司申請執(zhí)行金鈺公司、趙寧等一案，趙寧作為擔保債務(wù)人對金鈺公司的2.02億元借款承擔連帶保證責任。該案執(zhí)行中，成都鐵路中院雖對多名被執(zhí)行人的財產(chǎn)采取了查封、凍結(jié)措施，但均系輪候查封、凍結(jié)，后該案因未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財產(chǎn)，該案已于2018年12月25日裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，至今尚未恢復(fù)執(zhí)行。以上事實足以證明被執(zhí)行人趙寧現(xiàn)有財產(chǎn)不足以清償所有債權(quán)。故某信托公司于本案執(zhí)行中申請對趙寧名下財產(chǎn)參與分配符合法律及司法解釋規(guī)定的情形，應(yīng)予支持。

綜上，某信托公司的申訴理由成立，本院予以支持。湖南高院（2021）湘執(zhí)復(fù)15號執(zhí)行裁定認定事實不清，適用法律有誤，本院予以糾正。參照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第71條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖南省高級人民法院（2021）湘執(zhí)復(fù)15號執(zhí)行裁定；

二、撤銷湖南省郴州市中級人民法院（2020）湘10執(zhí)異217號執(zhí)行裁定；

三、由湖南省郴州市中級人民法院對某信托公司參與分配申請依法審查處理。

審判長　林　瑩

審判員　劉慧卓

審判員　仲偉珩

二〇二二年九月二十四日

法官助理　蘇國梁

書記員　常　躍

?