某信托公司與何杰等合同糾紛執(zhí)行申訴案

?

【裁判要旨】

執(zhí)行程序中，若執(zhí)行價(jià)款尚未發(fā)放完畢，則執(zhí)行程序尚未終結(jié)，債權(quán)人依法可以申請(qǐng)參與分配。被執(zhí)行人的其他債權(quán)人認(rèn)為被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足以清償所有債權(quán)的，有權(quán)向執(zhí)行法院提出參與分配申請(qǐng)，此時(shí)，不應(yīng)苛求參與分配申請(qǐng)人必須了解或提供充足證據(jù)證明被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)已不足以清償所有債權(quán)，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)執(zhí)行案件的整體情況，對(duì)參與分配申請(qǐng)進(jìn)行審查并決定是否準(zhǔn)許。如確定被執(zhí)行人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)已不能清償所有債權(quán)的，應(yīng)準(zhǔn)許其他債權(quán)人申請(qǐng)參與分配。

?

最高人民法院執(zhí)行裁定書(shū)

（2022）最高法執(zhí)監(jiān)109號(hào)

?

申訴人（利害關(guān)系人）：某信托公司。住所地：四川省成都市。

申請(qǐng)執(zhí)行人：何杰，男，1979年9月7日出生，漢族，住湖南省長(zhǎng)沙縣。

被執(zhí)行人：趙興龍，男，1955年11月28日出生，漢族，住云南省昆明市。

被執(zhí)行人：趙寧，男，1981年1月17日出生，漢族，住云南省昆明市。

某信托公司不服湖南省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湖南高院）（2021）湘執(zhí)復(fù)15號(hào)執(zhí)行裁定，向本院申訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

湖南省郴州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)郴州中院）在執(zhí)行何杰與趙興龍、趙寧合同糾紛一案中，查封并拍賣(mài)了被執(zhí)行人趙寧名下位于深圳市XXX園（一期）XX3號(hào)、XX5號(hào)房產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)案涉房產(chǎn)），某信托公司不服，提出書(shū)面異議，郴州中院于2020年6月12日作出（2020）湘10執(zhí)異159號(hào)執(zhí)行裁定，駁回了某信托公司的異議請(qǐng)求。某信托公司不服，向湖南高院申請(qǐng)復(fù)議。2020年8月27日，湖南高院作出（2020）湘執(zhí)復(fù)140號(hào)執(zhí)行裁定，撤銷(xiāo)郴州中院（2020）湘10執(zhí)異159號(hào)執(zhí)行裁定，發(fā)回該院重新審查。郴州中院于2020年11月12日舉行了聽(tīng)證。

某信托公司異議稱(chēng)，在某信托公司與東方金鈺股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金鈺公司）、趙寧等公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行一案中，某信托公司申請(qǐng)成都鐵路運(yùn)輸中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)成都鐵路中院）輪候查封了案涉房產(chǎn)。之后，郴州中院在其辦理的（2019）湘10執(zhí)134號(hào)案件中對(duì)前述兩處房產(chǎn)進(jìn)行了公開(kāi)拍賣(mài)，并拍賣(mài)成交。在知悉此情況后，某信托公司于2019年12月23日向郴州中院申請(qǐng)參與分配，同時(shí)協(xié)調(diào)成都鐵路中院向郴州中院發(fā)函。郴州中院于2020年1月7日向成都鐵路中院回函，稱(chēng)拍賣(mài)款已于2019年12月16日分別支付給優(yōu)先受償權(quán)人及何杰，故某信托公司申請(qǐng)參與分配已無(wú)法實(shí)現(xiàn)。據(jù)此，某信托公司認(rèn)為，郴州中院在明知某信托公司為輪候查封債權(quán)人的情況下，未通知其參與前述兩處房產(chǎn)拍賣(mài)款的執(zhí)行分配，不符合參與分配制度的公平保護(hù)債權(quán)人目的，亦損害了某信托公司的合法權(quán)益。請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)郴州中院在（2019）湘10執(zhí)134號(hào)案件中對(duì)被執(zhí)行人趙寧名下兩處房產(chǎn)拍賣(mài)款的執(zhí)行分配行為；二、將某信托公司債權(quán)納入前述拍賣(mài)款分配的債權(quán)范圍，對(duì)該拍賣(mài)款重新進(jìn)行分配。

申請(qǐng)執(zhí)行人何杰稱(chēng)，一、案涉款項(xiàng)在某信托公司提出參與分配前已經(jīng)確定分配方案，并作出執(zhí)行裁定，不符合申請(qǐng)參與分配的期限要求。二、執(zhí)行案件涉及的其他被執(zhí)行人名下存在巨額資產(chǎn)尚未完成處置，不符合啟動(dòng)參與分配財(cái)產(chǎn)的條件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五百零八條的規(guī)定，只有在“被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)”的，其他債權(quán)人才可以向人民法院申請(qǐng)參與分配。三、執(zhí)行案件被執(zhí)行人主體資格不符合參與分配程序的條件。（2018）川71執(zhí)174號(hào)案件中，主債務(wù)人為金鈺公司，在金鈺公司繼續(xù)存續(xù)的情況下，不能將趙寧列為擬實(shí)施參與分配的被執(zhí)行人，只能考慮以主債務(wù)人金鈺公司為主體判斷債權(quán)人是否能夠申請(qǐng)參與分配。而被執(zhí)行人為法人的，不能實(shí)施參與分配程序。

郴州中院查明，一、原告何杰與被告趙興龍、趙寧合同糾紛一案，湖南高院于2018年10月16日作出（2018）湘民初28號(hào)民事判決，主要內(nèi)容為：“一、被告趙興龍?jiān)谂袥Q生效后十日內(nèi)向原告何杰支付1.2432億元及違約金2486.4萬(wàn)元；二、如被告趙興龍不能清償判決第一項(xiàng)所確定的債務(wù)，被告趙寧對(duì)前述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、被告趙寧在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后可向被告趙興龍進(jìn)行追償；四、駁回原告何杰的其他訴訟請(qǐng)求?！?/span>

二、湖南高院于2019年4月15日依照該院已生效的（2018）湘民初28號(hào)民事判決作出（2019）湘執(zhí)4-7號(hào)執(zhí)行裁定，指定郴州中院執(zhí)行本案。該院遂于2019年5月20日作出（2019）湘10執(zhí)134號(hào)執(zhí)行裁定，查封了案涉房產(chǎn)；并于2019年12月10日作出（2019）湘10執(zhí)134號(hào)之二、（2019）湘10執(zhí)134號(hào)之三執(zhí)行裁定，將上述兩套房產(chǎn)通過(guò)淘寶網(wǎng)司法拍賣(mài)程序拍賣(mài)變現(xiàn)。

三、四川省成都市蜀都公證處（2018）川成蜀證執(zhí)字第412號(hào)執(zhí)行證書(shū)確認(rèn)某信托公司對(duì)金鈺公司、云南興龍實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)興龍實(shí)業(yè)）、成都瑞欣達(dá)企業(yè)管理咨詢(xún)有限公司、趙寧、王瑛琰享有借款本金20 180萬(wàn)元及利息等債權(quán)。某信托公司遂依據(jù)該公證書(shū)向成都鐵路中院申請(qǐng)執(zhí)行。在本案聽(tīng)證中，某信托公司陳述成都鐵路中院已凍結(jié)興龍實(shí)業(yè)持有的金鈺公司股票，合計(jì)約42 413萬(wàn)股，為第四順位輪候凍結(jié)，相關(guān)標(biāo)的均已被用于質(zhì)押融資；第四順位輪候查封了本案中被法院拍賣(mài)的趙寧2套房產(chǎn)；輪候查封了金鈺公司、興龍實(shí)業(yè)、趙寧、王瑛琰在深圳的公司股權(quán)；并于2018年9月11日在昆明、騰沖、瑞麗第二順位輪候查封了以下資產(chǎn)：1.輪候查封了趙寧在昆明市的4套不動(dòng)產(chǎn)；2.輪候查封了金鈺公司、興龍實(shí)業(yè)、趙寧、王瑛琰在昆明、騰沖、瑞麗的公司股權(quán)。此外，還查封了被執(zhí)行人其他相關(guān)財(cái)產(chǎn)。

四、2019年12月22日，某信托公司向郴州中院寄交了《參與分配申請(qǐng)書(shū)》，要求參與涉案兩套房產(chǎn)的執(zhí)行拍賣(mài)款分配。郴州中院于2020年1月7日向成都鐵路中院發(fā)出復(fù)函，表示某信托公司要求參與分配的申請(qǐng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

五、郴州中院執(zhí)行局于2020年11月17日出具《關(guān)于（2019）湘10執(zhí)134號(hào)案件對(duì)深圳市XXX園（一期）XX3、XX5號(hào)兩處房產(chǎn)的執(zhí)行案款情況說(shuō)明》：“本院在執(zhí)行申請(qǐng)執(zhí)行人何杰與被執(zhí)行人趙寧、趙興龍合同糾紛一案〔執(zhí)行案號(hào)為（2019）湘10執(zhí)134號(hào)〕中，于2019年11月12日將被執(zhí)行人趙寧名下的兩套房產(chǎn)（深圳市XXX園（一期）XX3、XX5號(hào)）通過(guò)司法網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)成功，拍賣(mài)價(jià)款共47 948 544元。在拍得價(jià)款扣除本次拍賣(mài)成功應(yīng)計(jì)算的執(zhí)行費(fèi)和網(wǎng)拍輔助費(fèi)用后，將拍賣(mài)價(jià)款中優(yōu)先受償款于2019年12月16日支付給了該兩套房產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)人興業(yè)銀行股份有限公司深圳分行。而應(yīng)支付給申請(qǐng)執(zhí)行人何杰的剩余價(jià)款，本院也已擬好領(lǐng)款審批手續(xù)，只是由于買(mǎi)受人提出關(guān)于拍賣(mài)房屋稅費(fèi)支付問(wèn)題，而擱置了申請(qǐng)執(zhí)行人的領(lǐng)款手續(xù)。截至2020年11月17日，買(mǎi)受人關(guān)于拍賣(mài)房屋稅費(fèi)支付問(wèn)題已解決。后因案外人要求參與執(zhí)行分配而提出執(zhí)行異議，故拍賣(mài)房屋的剩余價(jià)款12 095 606.6元仍在本院執(zhí)行案款賬戶(hù)中提存，還未支付給申請(qǐng)執(zhí)行人何杰?！?/span>

郴州中院認(rèn)為，案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于某信托公司能否對(duì)案涉房產(chǎn)的拍賣(mài)款參與分配?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五百零八條第一款規(guī)定：“被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開(kāi)始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請(qǐng)參與分配。”根據(jù)上述規(guī)定，參與分配的適用條件有三個(gè)，一是被執(zhí)行人為公民或者其他組織，二是申請(qǐng)參與分配的債權(quán)人已取得執(zhí)行依據(jù)，三是被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)。本案中，某信托公司還查封、凍結(jié)了包括趙寧在內(nèi)的同案眾多債務(wù)人名下的其他財(cái)產(chǎn)，且金鈺公司等具有法人資格的被執(zhí)行人并沒(méi)有進(jìn)入破產(chǎn)程序。因此，某信托公司主張被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的證據(jù)不足，對(duì)其申請(qǐng)參與分配案涉房產(chǎn)拍賣(mài)款的請(qǐng)求該院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五百零九條規(guī)定：“申請(qǐng)參與分配，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提交申請(qǐng)書(shū)。申請(qǐng)書(shū)應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明參與分配和被執(zhí)行人不能清償所有債權(quán)的事實(shí)、理由，并附有執(zhí)行依據(jù)。參與分配申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序開(kāi)始后，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前提出。”因此，參與分配申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序開(kāi)始后，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前提出。另，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十八條規(guī)定：“因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書(shū)或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書(shū)或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谄邨l規(guī)定：“人民法院、仲裁委員會(huì)在分割共有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)等案件中作出并依法生效的改變?cè)形餀?quán)關(guān)系的判決書(shū)、裁決書(shū)、調(diào)解書(shū)，以及人民法院在執(zhí)行程序中作出的拍賣(mài)成交裁定書(shū)、以物抵債裁定書(shū)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第二十八條所稱(chēng)導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書(shū)?！北景钢?，郴州中院于2019年12月10日作出（2019）湘10執(zhí)134號(hào)之二執(zhí)行裁定和（2019）湘10執(zhí)134號(hào)之三執(zhí)行裁定，涉案房產(chǎn)已于此時(shí)被執(zhí)行終結(jié)，而某信托公司于2019年12月22日申請(qǐng)對(duì)被執(zhí)行人趙寧名下案涉房產(chǎn)的拍賣(mài)款參與分配，故某信托公司亦超出了申請(qǐng)參與分配的期限，對(duì)其申請(qǐng)參與分配案涉房產(chǎn)拍賣(mài)款的請(qǐng)求該院不予支持。

據(jù)此，郴州中院于2020年11月18日作出（2020）湘10執(zhí)異217號(hào)執(zhí)行裁定，駁回某信托公司的異議申請(qǐng)。

某信托公司不服，向湖南高院申請(qǐng)復(fù)議，請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)郴州中院（2020）湘10執(zhí)異217號(hào)執(zhí)行裁定；二、撤銷(xiāo)郴州中院（2019）湘10執(zhí)134號(hào)案件中對(duì)被執(zhí)行人趙寧名下兩處房產(chǎn)拍賣(mài)款的執(zhí)行分配行為；三、將某信托公司債權(quán)納入前述拍賣(mài)款的分配范圍，對(duì)該拍賣(mài)款重新進(jìn)行分配。主要事實(shí)和理由為：一、郴州中院不應(yīng)苛求該公司必須證明被執(zhí)行人不能清償所有債務(wù)，且該公司申請(qǐng)人民法院查封、凍結(jié)的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)已屬于第三、第四順位輪侯查封、凍結(jié)，故其有理由相信被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)。二、郴州中院至今仍未對(duì)外劃付案涉房產(chǎn)的拍賣(mài)價(jià)款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五百零九條的規(guī)定，該公司于2019年12月23日向該院申請(qǐng)參與分配，系在被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前提出的，郴州中院認(rèn)定其參與分配申請(qǐng)的提出超過(guò)法定期限錯(cuò)誤。

湖南高院對(duì)郴州中院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，2019年5月20日，郴州中院作出（2019）湘10執(zhí)134號(hào)執(zhí)行裁定，查封案涉房產(chǎn)，并于2019年11月12日成功拍賣(mài)上述房產(chǎn)，拍賣(mài)價(jià)款共計(jì)47 948 544元。2019年12月10日，郴州中院作出（2019）湘10執(zhí)134號(hào)之二執(zhí)行裁定：一、深圳市XXX園（一期）A棟XX3號(hào)房產(chǎn)的所有權(quán)（或其他權(quán)利）歸買(mǎi)受人曠燕銀所有。深圳市XXX園（一期）A棟XX3號(hào)房產(chǎn)的所有權(quán)（或其他權(quán)利）自本裁定送達(dá)買(mǎi)受人曠燕銀時(shí)起轉(zhuǎn)移；二、買(mǎi)受人曠燕銀可持本裁定書(shū)到登記機(jī)構(gòu)辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)登記手續(xù)。同日，郴州中院作出（2019）湘10執(zhí)134號(hào)之三執(zhí)行裁定：一、深圳市XXX園（一期）A棟XX5號(hào)房產(chǎn)的所有權(quán)（或其他權(quán)利）歸買(mǎi)受人彭仁亞所有。深圳市XXX園（一期）A棟XX5號(hào)房產(chǎn)的所有權(quán)（或其他權(quán)利）自本裁定送達(dá)買(mǎi)受人彭仁亞時(shí)起轉(zhuǎn)移；二、買(mǎi)受人彭仁亞可持本裁定書(shū)到登記機(jī)構(gòu)辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)登記手續(xù)。2019年12月16日，郴州中院通過(guò)執(zhí)行案件標(biāo)的款劃轉(zhuǎn)審批手續(xù)，確認(rèn)被執(zhí)行人趙寧所有的案涉二套房產(chǎn)拍賣(mài)價(jià)款的分配方案，即支付案涉房產(chǎn)優(yōu)先受償權(quán)人興業(yè)銀行股份有限公司深圳分行〔該行與趙寧、王瑛琰借款合同糾紛二案在廣東省深圳市中級(jí)人民法院立案執(zhí)行，案號(hào)分別為（2019）粵03執(zhí)709號(hào)、710號(hào)〕共計(jì)35 569 391.37元，案件執(zhí)行費(fèi)26 361元，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)輔助費(fèi)用200 000元，剩余款項(xiàng)支付本案申請(qǐng)執(zhí)行人何杰。同日，郴州中院支付案涉房產(chǎn)優(yōu)先受償權(quán)人興業(yè)銀行股份有限公司深圳分行相應(yīng)款項(xiàng)，并就付款手續(xù)相關(guān)事宜向廣東省深圳市中級(jí)人民法院出具《工作聯(lián)系函》。

湖南高院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系某信托公司能否對(duì)郴州中院執(zhí)行的案涉房產(chǎn)拍賣(mài)價(jià)款申請(qǐng)參與分配。

首先，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五百零八條規(guī)定：被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開(kāi)始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請(qǐng)參與分配。趙寧作為郴州中院立案執(zhí)行的（2019）湘10執(zhí)134號(hào)案件的被執(zhí)行人之一，其被該院拍賣(mài)處置的案涉房產(chǎn)僅為其名下財(cái)產(chǎn)的一部分。且某信托公司依據(jù)四川省成都市蜀都公證處（2018）川成蜀證執(zhí)字第412號(hào)執(zhí)行證書(shū)向成都鐵路中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的案件中，趙寧僅為被執(zhí)行人之一，某信托公司既對(duì)趙寧名下除本案案涉房產(chǎn)之外的其他財(cái)產(chǎn)采取了查封、凍結(jié)等措施，還對(duì)其他被執(zhí)行人名下的財(cái)產(chǎn)采取了查封、凍結(jié)等措施。即郴州中院處置的案涉房產(chǎn)既非被執(zhí)行人趙寧的全部或主要財(cái)產(chǎn)，同時(shí)趙寧僅為某信托公司的債務(wù)人之一，某信托公司仍可向其他債務(wù)人主張權(quán)利。故對(duì)某信托公司認(rèn)為被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償其債務(wù)的主張，該院不予認(rèn)可。

其次，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五百零九條第二款規(guī)定：參與分配申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序開(kāi)始后，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前提出。本案中，郴州中院通過(guò)司法拍賣(mài)的方式執(zhí)行被執(zhí)行人趙寧名下房產(chǎn)，并于2019年12月10日作出（2019）湘10執(zhí)134號(hào)之二、（2019）湘10執(zhí)134號(hào)之三執(zhí)行裁定，確認(rèn)拍賣(mài)成交。2019年12月16日，郴州中院完成執(zhí)行案件標(biāo)的款劃轉(zhuǎn)審批手續(xù)，確認(rèn)在扣除案件執(zhí)行費(fèi)及網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)輔助費(fèi)用后，案涉房產(chǎn)拍賣(mài)價(jià)款中首先應(yīng)支付另案申請(qǐng)執(zhí)行人即案涉房產(chǎn)優(yōu)先受償權(quán)人興業(yè)銀行股份有限公司深圳分行相應(yīng)款項(xiàng)，剩余款項(xiàng)支付給本案申請(qǐng)執(zhí)行人何杰，并于同日辦理向興業(yè)銀行股份有限公司深圳分行付款的手續(xù)。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，2019年12月16日，郴州中院完成執(zhí)行案件標(biāo)的款劃轉(zhuǎn)審批手續(xù)，并向優(yōu)先受償權(quán)人支付案款的時(shí)間節(jié)點(diǎn)即為該院對(duì)本案執(zhí)行案款的分配決定時(shí)間。雖然剩余拍賣(mài)價(jià)款當(dāng)時(shí)因買(mǎi)受人提出拍賣(mài)房屋稅費(fèi)支付問(wèn)題未支付給本案申請(qǐng)執(zhí)行人何杰，但原分配方案仍然有效，并不影響本案申請(qǐng)執(zhí)行人何杰作為該時(shí)間節(jié)點(diǎn)案款受償債權(quán)人的受償順位利益，且也符合民事執(zhí)行應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)在先主張權(quán)利的當(dāng)事人利益原則。某信托公司于2019年12月22日向郴州中院郵寄提交《參與分配申請(qǐng)書(shū)》，系在郴州中院對(duì)本案案款作出處置分配決定之后，故其請(qǐng)求參與案涉房產(chǎn)拍賣(mài)價(jià)款的分配應(yīng)不予支持。

據(jù)此，湖南高院于2021年3月11日作出（2021）湘執(zhí)復(fù)15號(hào)執(zhí)行裁定，駁回某信托公司的復(fù)議申請(qǐng)，維持郴州中院（2020）湘10執(zhí)異217號(hào)執(zhí)行裁定。

某信托公司不服，向本院申訴，請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)湖南高院（2021）湘執(zhí)復(fù)15號(hào)執(zhí)行裁定、郴州中院（2020）湘10執(zhí)異217號(hào)執(zhí)行裁定；二、在（2019）湘10執(zhí)134號(hào)案件中將申訴人某信托公司的債權(quán)納入案款分配范圍，并制作分配方案。主要事實(shí)和理由為：一、參與分配申請(qǐng)的截止時(shí)間為“被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前”，其應(yīng)理解為被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)完成全部執(zhí)行程序，在本案中應(yīng)當(dāng)是執(zhí)行款項(xiàng)已實(shí)際支付給申請(qǐng)執(zhí)行人；案涉房產(chǎn)拍賣(mài)成交后尚有部分款項(xiàng)仍未分配，申訴人2019年12月22日申請(qǐng)參與分配，顯然未超過(guò)法定截止日。二、郴州中院以申訴人執(zhí)行案件中查封凍結(jié)了同案眾多債務(wù)人名下其他財(cái)產(chǎn)、被執(zhí)行人中的企業(yè)未進(jìn)入破產(chǎn)程序?yàn)橛桑J(rèn)定申訴人主張被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的證據(jù)不足，是對(duì)民事訴訟法解釋的嚴(yán)重誤讀，應(yīng)予糾正。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為某信托公司申請(qǐng)參與分配應(yīng)否予以支持。

一、關(guān)于債權(quán)人申請(qǐng)參與分配的截止時(shí)間問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五百零八條規(guī)定，被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開(kāi)始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請(qǐng)參與分配；第五百零九條規(guī)定，申請(qǐng)參與分配，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提交申請(qǐng)書(shū)。申請(qǐng)書(shū)應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明參與分配和被執(zhí)行人不能清償所有債權(quán)的事實(shí)、理由，并附有執(zhí)行依據(jù)。參與分配申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序開(kāi)始后，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前提出。目前法律及司法解釋對(duì)參與分配程序的規(guī)定為，被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在其財(cái)產(chǎn)不足以清償所有債權(quán)的情況下，由債權(quán)人申請(qǐng)參與分配，按比例受償，該制度設(shè)計(jì)，實(shí)際上具有類(lèi)破產(chǎn)的功能。對(duì)于“被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前提出”的理解，執(zhí)行程序?qū)Π干尕?cái)產(chǎn)處置后裁定過(guò)戶(hù)發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移，并不意味著執(zhí)行程序的終結(jié)，不動(dòng)產(chǎn)變價(jià)后的清償分配，也屬于執(zhí)行程序的階段之一，不能僅以處置財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，即認(rèn)為執(zhí)行程序已全部終結(jié)。此時(shí)，若執(zhí)行價(jià)款尚未發(fā)放完畢，執(zhí)行程序就尚未終結(jié)，即在被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)未分配完畢之前，債權(quán)人依法可以申請(qǐng)參與分配。

就本案來(lái)看，根據(jù)查明的事實(shí)，執(zhí)行法院于2019年11月12日將被執(zhí)行人趙寧名下的兩套案涉房產(chǎn)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)成功處置。2019年12月16日，部分拍賣(mài)價(jià)款優(yōu)先支付給優(yōu)先受償權(quán)人興業(yè)銀行股份有限公司深圳分行。剩余拍賣(mài)價(jià)款，因買(mǎi)受人提出拍賣(mài)房屋稅費(fèi)支付等問(wèn)題尚未分配。某信托公司于2019年12月22日向執(zhí)行法院提交參與分配申請(qǐng)書(shū)時(shí)，案涉房產(chǎn)變現(xiàn)的價(jià)款仍在執(zhí)行法院賬戶(hù)，財(cái)產(chǎn)并未分配處置完畢，尚未執(zhí)行終結(jié)，某信托公司提出的參與分配申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/span>

二、關(guān)于某信托公司在另案中已查封被執(zhí)行人其他財(cái)產(chǎn)的情況下提出參與分配申請(qǐng)應(yīng)否予以支持的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五百零九條第一款的規(guī)定，申請(qǐng)人申請(qǐng)參與分配，只需提交申請(qǐng)書(shū)，寫(xiě)明參與分配和被執(zhí)行人不能清償所有債權(quán)的相關(guān)事實(shí)、理由，并附有執(zhí)行依據(jù)。執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人的其他債權(quán)人認(rèn)為被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足以清償所有債權(quán)的，即有權(quán)向執(zhí)行法院提出參與分配申請(qǐng)，此時(shí)，不應(yīng)苛求參與分配申請(qǐng)人必須了解或提供充足證據(jù)證明被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)已不足以清償所有債權(quán)，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)執(zhí)行案件的整體情況，對(duì)參與分配申請(qǐng)進(jìn)行審查并決定是否準(zhǔn)許。只要確定被執(zhí)行人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)已不能清償所有債權(quán)的，就應(yīng)準(zhǔn)許其他債權(quán)人申請(qǐng)參與分配。某信托公司申請(qǐng)執(zhí)行金鈺公司、趙寧等一案，趙寧作為擔(dān)保債務(wù)人對(duì)金鈺公司的2.02億元借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。該案執(zhí)行中，成都鐵路中院雖對(duì)多名被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)采取了查封、凍結(jié)措施，但均系輪候查封、凍結(jié)，后該案因未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，該案已于2018年12月25日裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，至今尚未恢復(fù)執(zhí)行。以上事實(shí)足以證明被執(zhí)行人趙寧現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)不足以清償所有債權(quán)。故某信托公司于本案執(zhí)行中申請(qǐng)對(duì)趙寧名下財(cái)產(chǎn)參與分配符合法律及司法解釋規(guī)定的情形，應(yīng)予支持。

綜上，某信托公司的申訴理由成立，本院予以支持。湖南高院（2021）湘執(zhí)復(fù)15號(hào)執(zhí)行裁定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律有誤，本院予以糾正。參照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十一條，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第71條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷(xiāo)湖南省高級(jí)人民法院（2021）湘執(zhí)復(fù)15號(hào)執(zhí)行裁定；

二、撤銷(xiāo)湖南省郴州市中級(jí)人民法院（2020）湘10執(zhí)異217號(hào)執(zhí)行裁定；

三、由湖南省郴州市中級(jí)人民法院對(duì)某信托公司參與分配申請(qǐng)依法審查處理。

審判長(zhǎng)　林　瑩

審判員　劉慧卓

審判員　仲偉珩

二〇二二年九月二十四日

法官助理　蘇國(guó)梁

書(shū)記員　?！≤S

?