上訴人（原審被告）：某甲湖北廣播電視臺。
法定代表人：王某。
委托代理人：何某。
委托代理人：盧某。
被上訴人（原審原告）：某乙公司。
法定代表人：蔣某甲。
委托代理人：林某。

上訴人某甲湖北廣播電視臺因與被上訴人某乙公司（以下簡稱某乙公司）侵犯電影《月滿英倫》廣播權(quán)糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2013）鄂武漢中知初字第00695號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2013年11月20日公開開庭對本案進行了審理。某甲湖北廣播電視臺的委托代理人何某、盧某，某乙公司的委托代理人林某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某乙公司于2013年3月18日訴至一審法院，請求判令某甲湖北廣播電視臺：1、立即停止侵權(quán)，即未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，不得再次在其所有的頻道傳播其享有著作權(quán)的涉案電影作品；2、賠償經(jīng)濟損失40，000元整（人民幣，下同）；3、承擔(dān)為制止侵權(quán)行為支出的合理費用5，000元整；4、承擔(dān)本案全部訴訟費用。
一審法院查明：香港影業(yè)協(xié)會核發(fā)注冊編號為1205號的《發(fā)行權(quán)證明書》一份，證明書內(nèi)容為：電影《月××倫》的版權(quán)持有人是eSunHigh-TechLimited，該片于1995年10月在香港創(chuàng)作完成，并于1996年7月首次在香港戲院公某甲，出品人為馬某，主要演員為陳某甲、劉某、陳某乙，某乙公司作為該片的發(fā)行公司，其發(fā)行地區(qū)為中華人民共和國（不包括臺灣、香港及澳門特別行政區(qū)），發(fā)行形式包括享有該片在中國大陸地區(qū)電影、電視、錄像以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的獨占性權(quán)，發(fā)行期限自2005年1月1日至2030年12月31日止。2008年5月6日，eSunHigh-TechLimited通過董事會決議，并出具《確認書》確認某乙公司享有包括《月××倫》在內(nèi)的一批電影在中國大陸境內(nèi)的電視廣播權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播的獨占性權(quán)，并有權(quán)自行或授權(quán)他人對該批影片的盜版行為追究一切相關(guān)侵權(quán)責(zé)任，提起訴訟及享有賠償權(quán)益。經(jīng)某乙公司申請，央視市場研究股份有限公司（以下簡稱央視市場研究公司）通過電腦錄制的方式對某甲湖北廣播電視臺于2011年3月22日播放電影《月××倫》的過程進行監(jiān)播后，將該播放過程保存為視頻文件，并刻錄為視頻光盤封存。隨后，該公司出具書面監(jiān)播報告，并將視頻光盤作為報告附件。本案審理過程中，通過對監(jiān)播封存光盤進行播放，可以確認：電影《月××倫》的播放時間為晚上23點43分至凌晨1點13分。在整個電視播放過程中，畫面左上角均顯示“湖北電視臺”文字及圖標、右上角均顯示“黃某頭”廣告、右下角均顯示“看男科”廣告，片頭顯示許可證編號為廣外進審字（2009）第049號。所播放影片內(nèi)容與某乙公司主張權(quán)利的電影《月××倫》相同，并插播有6次系列廣告。雙方對上述勘驗結(jié)果均無異議。本案審理過程中，某甲湖北廣播電視臺明確表示不能提交涉案電影的發(fā)行許可證及其備案資料，同時，以涉及商業(yè)秘密為由也不能提交購買涉案電影播映許可的合同及相應(yīng)授權(quán)文件。另外，某乙公司為參加本案的訴訟活動支付了住宿費177元、交通費（火車票）329元。
一審另查明：1、某乙公司提交的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件顯示，其公司的法定代表人為史某。經(jīng)登錄北京市工商局網(wǎng)站，進入“年檢驗照-年檢結(jié)果查詢”欄目后，根據(jù)代碼“110000410219447”分別查詢到某乙公司2011、2012年度登記信息，其中顯示某乙公司的法定代表人為蔣某甲。2、登錄國某甲播電影電視總局網(wǎng)站（http：／／www.sarft.g0v.cn／），進入“管理動態(tài)-國某乙作”欄目，打開“廣電總局關(guān)于2009年第一季度全國引進劇發(fā)行許可證情況的通告”標題，進入其信息頁面，其中附件1——2009年第一季度同意發(fā)行的境外影視劇目錄，第三頁第48項顯示電影《月××倫》的引進單位為中國電影集團，產(chǎn)地為中國香港，類別為電影片，許可證編號為廣外進審字（2009）第049號，發(fā)證日為2009年3月12日，并注明發(fā)行范圍為全國省級和市級電視臺，不得在黃金時段播出，不得同時在4個以上地方電視臺上星頻道播出。
一審法院認為：（一）關(guān)于某乙公司是否享有涉案電影作品的著作權(quán)問題。根據(jù)國家版權(quán)局（1993）37號《關(guān)于同意香港影業(yè)協(xié)會作為香港地區(qū)版權(quán)認證機構(gòu)的通知》的規(guī)定，香港影業(yè)協(xié)會作為香港地區(qū)版權(quán)認證機構(gòu)，可以對香港影視作品在大陸出版、發(fā)行的授權(quán)人主體資格進行認證，故香港影業(yè)協(xié)會出具的關(guān)于涉案電影的發(fā)行權(quán)證明書，可以作為涉案電影著作權(quán)認定的依據(jù)，證明涉案電影的原始著作權(quán)歸屬和發(fā)行權(quán)流轉(zhuǎn)情況。涉案電影《月××倫》的發(fā)行權(quán)證明書內(nèi)容顯示，《月××倫》的版權(quán)持有人為eSunHigh-TechLimited，某乙公司作為發(fā)行公司享有該片在中國大陸地區(qū)電影、電視、錄像以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播的獨占性權(quán)利；而eSunHigh-TechLimited也通過出具確認書的方式明確將涉案電影的獨占性電視廣播權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)給某乙公司。涉案電影是否通過引進審批許可并不影響某乙公司行使其享有的著作權(quán)，某乙公司在該項權(quán)利受到侵害時提起訴訟并無不當(dāng)。庭審中，某甲湖北廣播電視臺認為該影片未引進中國大陸地區(qū)，屬于非法影片。根據(jù)某甲湖北廣播電視臺提交的國某甲播電影電視總局于網(wǎng)絡(luò)發(fā)布的2009年第一季度同意發(fā)行的境外影視劇目錄內(nèi)容顯示，影片《月××倫》由中國電影集團引進，并于2009年3月13日頒發(fā)廣外進審字（2009）第049號許可證，該許可證號與被控播放的涉案影片內(nèi)容所顯示的證號完全相同。這一事實說明某案電影《月××倫》在中國大陸地區(qū)發(fā)行已取得備案許可，不屬于未經(jīng)行政審查而進行傳播的作品。故對某甲湖北廣播電視臺的該項抗辯事由不予支持。國某甲播電影電視總局作為國家設(shè)立的電影審查機構(gòu)，對電影的發(fā)行、放映、進口、出口事項履行行政審批職能，所頒發(fā)的許可證系對影視作品的傳播施以行政許可，而非對電影的版權(quán)歸屬進行審查認定，其行政許可結(jié)果與作品著作權(quán)人的版權(quán)授權(quán)許可是不同的概念，不能作為認定涉案作品著作權(quán)歸屬的證據(jù)。故，雖然其發(fā)布的境外影視劇目錄中，涉案電影《月××倫》的引進單位為中國電影集團，但該目錄不能否定香港影業(yè)協(xié)會出具的關(guān)于涉案電影的發(fā)行權(quán)證明書所載明的著作權(quán)歸屬狀態(tài)。對某甲湖北廣播電視臺的該項抗辯事由不予支持。某甲湖北廣播電視臺抗辯認為被控播放行為發(fā)生之時，某乙公司的法定代表人為蔣某甲，并非某乙公司起訴時所主張的史某，其提起本案訴訟顯然未取得原法定代表人的許可；而王某也并非當(dāng)時某甲湖北廣播電視臺的法定代表人，某乙公司訴狀所指向的法定代表人存在錯誤，故雙方均非本案適格民事主體。對此，首先，當(dāng)事人具備民事訴訟主體資格應(yīng)以其是否依法完成注冊登記程序為審查要件。本案的某乙公司已經(jīng)北京市工商行政管理局登記注冊，并頒發(fā)企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照；某甲湖北廣播電視臺也經(jīng)湖北省事業(yè)單位管理局登記，并頒發(fā)事業(yè)單位法人證書，兩者說明雙方各自依照法律法規(guī)辦理了注冊登記手續(xù)，各自合法享有獨立的民事主體資格。其次，法定代表人系企業(yè)或事業(yè)單位等法人進行選舉或者委任產(chǎn)生，本身依附于法人而存在。在其代表法人履行具體行為事務(wù)時，并不具備獨立主體資格。法定代表人的變更也僅是法人內(nèi)部人員的調(diào)整，并不導(dǎo)致該法人的主體資格變更或消亡，也并不導(dǎo)致其行為責(zé)任滅失，故雙方的法定代表人變更并不能否定各自獨立的民事主體資格。第三，關(guān)于法人單位與法定代表人的法律概念，前者是指法人單位作為法律責(zé)任主體而存在，而后者則是代表單位承擔(dān)法律責(zé)任的代表者，某甲湖北廣播電視臺的抗辯觀點混淆了法人單位和法定代表人兩者的區(qū)別。第四，本案系某乙公司主張自身享有的著作權(quán)受到某甲湖北廣播電視臺的侵犯而提起民事訴訟，是侵權(quán)糾紛的爭議雙方，且均以單位公章方式出具法定代表人身份證明文件，在沒有其他證據(jù)否定雙方登記注冊的主體資格有效的情況下，雙方應(yīng)作為本案適格民事主體參加訴訟。某甲湖北廣播電視臺認為雙方均不是本案適格主體的抗辯理由缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。某乙公司經(jīng)版權(quán)持有人eSunHigh-TechLimited的授權(quán)許可，在授權(quán)期限內(nèi)獨家享有涉案電影的廣播權(quán)，應(yīng)受到法律保護。（二）關(guān)于某甲湖北廣播電視臺是否實施了被控的播放行為，是否構(gòu)成對某乙公司享有涉案影片的著作權(quán)的侵犯問題。本案中，某乙公司提交指控侵權(quán)的證據(jù)為電視臺節(jié)目播放監(jiān)播報告，該報告是由央視市場研究公司作為第三方利用電腦接收湖北電視臺的電視信號獨立作出，其錄制內(nèi)容具有客觀性，視頻光盤所采集的電視信號畫面標識也指向某甲湖北廣播電視臺，某甲湖北廣播電視臺就上述播放行為未提交相反證據(jù)予以否定。經(jīng)過勘驗該報告封存光盤，可以確認電影《月××倫》的播放時間為23時43分至凌晨1點13分，播放畫面最上角顯示有“湖北電視臺”文字及臺標，雙方也確認被控播放的電影與某乙公司主張著作權(quán)的影片內(nèi)容一致，由此可以認定，某甲湖北廣播電視臺通過廣播方式向公眾傳播了涉案電影。本案審理過程中，經(jīng)詢問某甲湖北廣播電視臺舉證事項后，某甲湖北廣播電視臺以商業(yè)秘密為由明確表示不能提交涉案電影的發(fā)行許可證及備案資料，也不能提交購買涉案電影播映許可的合同及相應(yīng)授權(quán)文件，不能舉證證明其播放該片已獲作品權(quán)利人的許可。依據(jù)最高人民法院《關(guān)××定》第二條的規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，在某甲湖北廣播電視臺不能證明上述播放行為取得著作權(quán)人許可的情況下，可以認定其播放行為構(gòu)成對某乙公司電影作品廣播權(quán)的侵犯。（三）關(guān)于本案民事責(zé)任的承擔(dān)問題。依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條第（一）項的規(guī)定，某甲湖北廣播電視臺應(yīng)就上述播放電影《月××倫》的侵權(quán)行為承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。鑒于某乙公司提交的監(jiān)播報告所載明的涉案電影播放時間僅為2011年3月22日，且并無其他證據(jù)證明被控的播放行為仍處于持續(xù)階段，結(jié)合考慮電視臺播放影視節(jié)目的特點，不再判令某甲湖北廣播電視臺承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。至于某乙公司主張某甲湖北廣播電視臺其他頻道不得再播放涉案影片，由于某乙公司沒有提交證據(jù)證明其主張的“事實”已經(jīng)現(xiàn)實發(fā)生，該“事實”顯然也非某甲湖北廣播電視臺2011年3月22日播放行為的持續(xù)，因此，對某乙公司的該項請求不予支持。因雙方均未提交因被控播放涉案影片行為所遭受的經(jīng)濟損失或者播放收益，本案應(yīng)適用法定賠償方式確定經(jīng)濟賠償責(zé)任。綜合考慮涉案電影《月××倫》的完成時間、知名度、市場影響、被控播放行為的時間、目的、影響范圍以及加載廣告的數(shù)量和時段等因素，酌定某甲湖北廣播電視臺賠償某乙公司經(jīng)濟損失20，000元。另外，關(guān)于某乙公司主張的合理費用部分，其中的律師費用、監(jiān)播費，某乙公司并未舉證證明是否實際發(fā)生，對此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。而某乙公司主張的住宿費177元、火車票款329元產(chǎn)生于訴訟期間，且與某乙公司的委托代理人來往武漢參加訴訟活動能夠?qū)?yīng)，可以作為本案合理費用予以支持。按照起訴后合并開庭審理的三案予以分攤，本案差旅費用部分的合理費用為168元，應(yīng)由某甲湖北廣播電視臺負擔(dān)。綜上，某甲湖北廣播電視臺播放涉案電影《月××倫》的行為未得到著作權(quán)人許可，其行為構(gòu)成對某乙公司所享有的廣播權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)賠償經(jīng)濟損失的民事責(zé)任。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第（十一）項、第二十四條、第四十八條第（一）項、第四十九條第二款，最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、某甲湖北廣播電視臺于判決生效之日起十日內(nèi)賠償某乙公司經(jīng)濟損失20，000元；二、某甲湖北廣播電視臺于判決生效之日起十日內(nèi)向某乙公司支付合理費用168元；三、駁回某乙公司的其他訴訟請求。本案案件受理費925元，由某甲湖北廣播電視臺負擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，一審認定事實屬實，本院予以確認。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯請求及理由，本院確認本案的爭議焦點為：1、某乙公司是否取得涉案影片在中國大陸地區(qū)的獨占性廣播權(quán)；2、某甲湖北廣播電視臺是否播放了涉案影片。針對上述焦點問題，本院評判如下：
（一）關(guān)于某乙公司是否取得涉案影片在中國大陸地區(qū)獨占性的廣播權(quán)問題。
某甲湖北廣播電視臺上訴提出本案所涉公證書的公證程序存在瑕疵，不能證明某乙公司在中國大陸地區(qū)的獨占性廣播權(quán)。經(jīng)審查，本案所涉的公證書有兩份，其中（2008）××證民字第××號公證書系某乙公司委托案外人浙江天冊律師事務(wù)所進行公證，該公證書的第一頁即是某乙公司的授權(quán)委托書?！吨腥A人民共和國公證法》（以下簡稱《公證法》）第二十條規(guī)定，自然人、法人或者其他組織可以委托他人辦理公證，但遺囑、生存、收養(yǎng)關(guān)系等應(yīng)當(dāng)由本人辦理公證的除外。同時司法部《公證程序規(guī)則》第十一條第一款也規(guī)定，當(dāng)事人可以委托他人代理申辦公證，但申辦遺囑、遺贈扶養(yǎng)協(xié)議等與自然人人身有密切關(guān)系的公證事項，應(yīng)當(dāng)由其本人親自申辦。涉案公證作為證據(jù)保全公證并不屬于必須由本人辦理的公證，某乙公司委托案外人浙江天冊律師事務(wù)所申請辦理涉案公證符合相關(guān)法律規(guī)定和公證程序規(guī)則。根據(jù)《公證法》第二十五條“自然人、法人或者其他組織申請辦理公證，可以向住所地、經(jīng)常居住地、行為地或者事實發(fā)生地的公證機構(gòu)提出”的規(guī)定，浙江天冊律師事務(wù)所作為申請人向其住所地的公證機關(guān)申請公證，并不違反公證管轄區(qū)域的規(guī)定。另一份（2010）××證經(jīng)字第××號公證書，系某乙公司自己到公證處申請的公證，該公證書是某乙公司享有涉案影片著作權(quán)的證明，針對的是中國大陸地區(qū)維權(quán)使用，上海市盧灣公證處屬于行為地的公證機關(guān)，故該公證書也符合《公證法》第二十五條的相某定。上述兩份公證書的形式要件齊全，公證程序合法，應(yīng)作為本案定案依據(jù)，某甲湖北廣播電視臺提出上述公證書制作不規(guī)范、程序不合法，不能作為本案定案依據(jù)的上訴理由不能成立。
某甲湖北廣播電視臺上訴還提出本案所涉《發(fā)行權(quán)證明書》上加蓋的“轉(zhuǎn)遞專用章”使用的是繁體中文，不符合我國行政管理部門對“轉(zhuǎn)遞專用章”應(yīng)使用簡某文的要求，應(yīng)為無效印章，《發(fā)行權(quán)證明書》沒有履行最高人民法院《關(guān)××定》第十一條第二款規(guī)定的境外證據(jù)采信的相關(guān)證明手續(xù)，應(yīng)為無效。經(jīng)審查，上訴人提交的司某甲通（1996）026號文件和司某乙字（1991）170號文件并沒有涉及“轉(zhuǎn)遞專用章”的字體問題，更沒有必須使用簡某文的要求，僅是司某甲通（1996）026號文件的附件二中有“轉(zhuǎn)遞專用章”的式樣，顯示的是簡某文字體。上述兩文件不能證明實際使用中的“轉(zhuǎn)遞專用章”是簡某文，更不能證明《發(fā)行權(quán)證明書》上加蓋的“轉(zhuǎn)遞專用章”是無效或虛假的。此外，本案所涉《發(fā)行權(quán)證明書》上有中國委托的（香港）公證人蔣某乙的簽名，某甲湖北廣播電視臺對蔣某乙是司法部委托的香港公證人身份表示認可。據(jù)此可以認定《發(fā)行權(quán)證明書》履行了涉外證據(jù)采信的相關(guān)公證認證手續(xù)，符合我國相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定。香港影業(yè)協(xié)會作為國家版權(quán)局認可的香港地區(qū)版權(quán)認證機構(gòu)，其出具的《發(fā)行權(quán)證明書》能夠作為涉案電影著作權(quán)的認定依據(jù)。況且，涉案影片的版權(quán)持有人eSunHigh-TechLimited還單獨出具確認書，進一步明確將涉案電影的獨占性廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利授權(quán)給某乙公司。現(xiàn)有證據(jù)足以證明某乙公司取得了涉案影片在中國大陸地區(qū)獨占性的廣播權(quán)。至于某甲湖北廣播電視臺提出根據(jù)相關(guān)行政法規(guī)規(guī)定，涉案影片在中國大陸地區(qū)的著作權(quán)應(yīng)由該片的引進單位中國電影集團享有的問題。中國電影集團作為涉案影片的引進人，通過行政程序獲得在全國省級和市級電視臺非黃金時段播出的權(quán)利，不能否定原始版權(quán)人授予某乙公司在2005年至2030年期間對涉案影片獨占性廣播權(quán)的事實，不影響某乙公司向某甲湖北廣播電視臺主張權(quán)利。況且，某甲湖北廣播電視臺并未提交證據(jù)證明自己獲得了播放涉案影片的權(quán)利。據(jù)此，上訴人某乙公司提出的該項上訴理由不能成立。
某甲湖北廣播電視臺在庭審中還提出某乙公司非涉外著作權(quán)代理機構(gòu)，不能代理涉外著作權(quán)。經(jīng)審查，本案不涉及著作權(quán)代理問題，某乙公司是通過授權(quán)獲得中國大陸地區(qū)獨占性廣播權(quán)等著作權(quán)，其本身就是著作權(quán)人，而非代理機構(gòu)。上訴人認為涉案公證程序存在瑕疵以及某乙公司不是涉案影片的權(quán)利人，不能向其主張權(quán)利的上訴理由不能成立。
（二）關(guān)于某甲湖北廣播電視臺是否播放了涉案影片的問題。
某甲湖北廣播電視臺上訴提出，央視市場研究公司不是鑒定機構(gòu)，不能進行個案調(diào)查，監(jiān)播報告屬于證人證言，應(yīng)出庭接受質(zhì)詢，監(jiān)播報告沒有加蓋法人章，不屬該公司法人的行為。經(jīng)審查，從央視市場研究公司的營業(yè)執(zhí)照來看，該公司的經(jīng)營范圍包括了進行各種商業(yè)市場調(diào)查研究。監(jiān)播是特定主體通過電腦接收電視信號，再將接收內(nèi)容保存為視頻文件的過程。監(jiān)播報告是依據(jù)上述視頻文件內(nèi)容所作出的事實描述。監(jiān)播報告屬于書證。本案所涉監(jiān)播報告上加蓋央視市場研究公司報告專用章并無不當(dāng)，可以作為本案定案依據(jù)。某甲湖北廣播電視臺二審?fù)彆r還提出，涉案播放的綜合頻道不是衛(wèi)星頻道，只有本省用戶才能觀看，央視市場研究公司在北京地區(qū)不可能接收得到綜合頻道播放的內(nèi)容，且涉案影片上的臺標更換很容易，有作假貼標的嫌疑。經(jīng)審查監(jiān)播光盤的內(nèi)容，除了播放畫面最上角顯示有“湖北電視臺”及臺標外，影片播放前、播放中、播放后均插播了大量武漢本地廣告，在播放頁面的左邊插播有武漢地區(qū)的天氣預(yù)報，在右上角有稍后播出的電視節(jié)目名稱，右下角固定有“看男科”武漢本地廣告等，上述內(nèi)容顯示某甲湖北廣播電視臺播放了涉案影片。某甲湖北廣播電視臺沒有證據(jù)證明上述內(nèi)容系央視市場調(diào)查公司作假所為。且某甲湖北廣播電視臺一、二審中均未提交任何證據(jù)證明自己沒有播放過涉案影片。央視市場研究公司的簡介中也寫明其建立了覆蓋全國的市場調(diào)查網(wǎng)絡(luò)。經(jīng)營范圍有電視收視率調(diào)查，進一步佐證央視市場研究公司擁有監(jiān)播全國各大電臺電視節(jié)目的技術(shù)能力和手段。據(jù)此，某甲湖北廣播電視臺上訴認為監(jiān)播報告屬于無效證據(jù)的上訴理由不能成立。

綜上，本院認為，某甲湖北廣播電視臺的各項上訴理由均不能成立，予以駁回。某乙公司通過授權(quán)取得涉案電影《月××倫》的獨占性廣播權(quán)及維權(quán)的權(quán)利。某甲湖北廣播電視臺未經(jīng)許可，擅自播放了涉案影片，侵犯了某乙公司的廣播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。一審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣925元，由上訴人某甲湖北廣播電視臺負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　劉建新代理審判員陳輝代理審判員張浩

書記員：汪月琴