原告胡某，男，1981年8月出生。
委托代理人江騰福，湖北江浩律師事務所律師。
被告李某某，男，1989年2月出生。
委托代理人鄭群益、張仲明，湖北民商法律咨詢服務有限公司法律工作者。
被告紅安縣環(huán)境保護局。
法定代表人汪家文，該局局長。
委托代理人江長新，紅安縣司法局八里灣法律服務所法律工作者。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司。
法定代表人詹敦輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳韋，該公司職工。

原告胡某與被告李某某、紅安縣環(huán)境保護局、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司生命權、健康權、身體權糾紛一案，本院于2013年4月15日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員尹金珊獨任審判，于2013年5月30日公開開庭進行了審理。原告胡某及其委托代理人江騰福、被告李某某及其委托代理人鄭群益、被告紅安縣環(huán)境保護局的委托代理人江長新、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司的委托代理人陳韋到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告胡某訴稱，乘坐被告李某某駕駛的紅安縣環(huán)境保護局所有的鄂J99066小客車，因車輛發(fā)生交通事故致原告等人受傷，該車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司辦理了車上責任險。故請求判令被告李某某賠償各項損失148919.71元，被告紅安縣環(huán)境保護局承擔連帶責任，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在車上責任險限額內承擔賠償責任，由三被告承擔本案訴訟費。
被告李某某辯稱，本案法律關系屬于好意同乘；李某某已墊付了全部醫(yī)療費，愿意依法賠償。
被告紅安縣環(huán)境保護局辯稱，該局不應是本案的訴訟主體，不應承擔賠償責任；原告的主張中的不合理部分不應得到支持。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司愿意在依照法律規(guī)定和合同約定承擔保險責任。
原告胡某為支持其主張，向本院提交了如下證據(jù)：
1、胡某的身份證、李某某的人口信息資料、紅安縣環(huán)境保護局的組織機構代碼證、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司的企業(yè)登記信息。以證明原、被告的訴訟主體資格。
三被告對此無異議。
2、胡某的專業(yè)技術資格證書和基本醫(yī)療保險手冊、張某某的居民戶口簿。以證明原告的職業(yè)是教師、戶口性質是城鎮(zhèn)人口，其母已年滿61周歲，需贍養(yǎng)。
三被告對證據(jù)的真實性無異議，但認為原告的收入并無實質減少，其母有退休工資，不應賠償被扶養(yǎng)人生活費。
3、胡某的駕駛證、鄂J99066的行駛證和保險單。以證明事故車輛的駕駛員為李某某，車主為紅安縣環(huán)境保護局，在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司辦理了限額為20000元的車上責任險。
三被告對此無異議。
4、道路交通事故認定書。以證明本次事故就由李某某承擔全部責任。
被告李某某認為本案不屬交通事故，屬于好意同乘。
被告紅安縣環(huán)境保護局和中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司對此無異議。
5、病歷、診斷證明書、視力檢查報告、入院證。以證明原告的受傷事實和治療過程。
三被告認為，證據(jù)中出院時間與出院記錄不符，到武漢治療無轉院建議。
6、法醫(yī)臨床鑒定意見書。以證明原告的相關損失。
三被告認為鑒定結論中傷殘等級、后續(xù)治療費過高，聲明在七日內保留申請重新鑒定的權利。
7、承諾書。以證明被告李某某承諾在2012年11月19日賠償，但未履行。
被告李某某對證據(jù)的真實性無異議，但認為賠償?shù)臈l件是交警調解成立。
被告紅安縣環(huán)境保護局對證據(jù)的真實性無異議，認為該證據(jù)證明紅安縣環(huán)境保護局不應承擔責任。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司對證據(jù)無異議。
8、法醫(yī)鑒定費、醫(yī)療費、交通費、住宿費、通訊費、打印費、進餐費票據(jù)。以證明原告的損失13413.45元。
三被告認為：醫(yī)療費中臨時收據(jù)不能作為認定的依據(jù)，購藥人為張某某的收據(jù)不能認定為原告的損失，處方不能作為認定醫(yī)療費的依據(jù)；交通費過高；住宿費、通訊費、打印費、進餐費不應認定；鑒定費雖然屬實，但中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司認為不屬保險范圍。
被告李某某向本院提交的證據(jù)有：
1、醫(yī)療費收據(jù)。以證明李某某已全部支付原告的醫(yī)療費。
原告胡某認為李某某已支付的醫(yī)療費不在原告訴訟請求中主張的醫(yī)療費之內。
被告紅安縣環(huán)境保護局認為與其無關，不發(fā)表質證意見。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司對此無異議，表示已就此在保險理賠中部分支付。
2、證明二份。以證明原告胡某在事故后的工資收入情況和胡某母親張某某的退休工資情況。
原告方認為證據(jù)的真實性存在問題，即使真實，原告受傷也影響了原告的考勤、升職，原告母親已年滿61周歲，屬應贍養(yǎng)對象。
被告紅安縣環(huán)境保護局和中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司對此無異議。
3、收條。以證明李某某已向原告支付3500元。
原告和其他二被告對此無異議。
被告紅安縣環(huán)境保護局向本院提交的證據(jù)有：
1、紅安縣環(huán)境保護局對李某某駕車發(fā)生交通事故的調查材料及處理意見。以證明李某某私駕外出，違反單位的車輛管理制度，其行為屬于個人行為，應對事故承擔全部責任。
原告方認為，李某某是肇事車司機，其行為應是職務行為，如屬公車私駕，則單位應有管理責任。
被告李某某認為單位應有管理責任。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司對此無異議。
2、紅安縣環(huán)境保護局工作規(guī)則。以證明李某某違反單位管理制度，并非單位管理失控。
原告方認為，即使制定了制度，單位也存在制度落實的問題。
被告李某某對證據(jù)的真實性無異議，但認為單位在制度落實上存在疏忽。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司對此無異議。
3、紅安縣某小學在職員情況表。以證明原告是在職在編的工作人員，有固定工資收入，不應主張誤工費等賠償。
原告方認為該證據(jù)的來源無法確認，也不能反映事故后原告的工資收入情況。
被告紅安縣環(huán)境保護局和中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司對此無異議。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司向本院提交的證據(jù)有：
賠付資料。以證明保險公司已就原告事故按車乘險向李某某賠付7908.40元，其中醫(yī)療費7710元。
原告方認為證據(jù)是復印件，真實性無法確認，即使屬實，也是賠付給其他二被告。
被告李某某和紅安縣環(huán)境保護局對此無異議。
對以上證據(jù)，本院認證如下：對對方無異議的證據(jù)，即原告方提交的證據(jù)1、3和被告李某某提交的證據(jù)3，因證據(jù)的來源合法、內容真實，本院予以認定。對原告方提交的證據(jù)2，結合被告李某某提交的證據(jù)2和被告紅安縣環(huán)境保護局提交的證據(jù)3，本院依據(jù)《最高人民法院關于審理損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款認定原告胡某的誤工費只計算其實際減少的收入部分，依據(jù)該解釋第二十八條第二款認定原告胡某之母張某某不屬被扶養(yǎng)對象。對原告方提交的證據(jù)4，結合被告紅安縣環(huán)境保護局提交的證據(jù)1，本院認定本案不屬《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定的“交通事故”，同時認定原告對本案的發(fā)生沒有過錯，被告李某某在事故時的駕駛行為不屬職務行為。對原告方提交的證據(jù)5，本院認定該證據(jù)能夠證明原告受傷治療的基本情況，但住院時間應以住院結算為準。對原告方提交的證據(jù)6，三被告雖然存有異議，但在其保留的重新鑒定申請期限內并未提出重新鑒定的申請，故本院對該證據(jù)予以認定，對鑒定結論依法予以采納。對原告方提交的證據(jù)7，本院認定其僅能證明本案在起訴前雙方協(xié)商的事實。對原告方提交的證據(jù)8，對其中的鑒定費本院認定不屬保險范圍；對其中的醫(yī)療費，本院認定三被告的異議成立，對醫(yī)療費本院認定被告李某某出具收條認可的部分；對其中的通訊費、打印費、進餐費因無法律依據(jù)，本院不予認定；對其中的交通費、住宿費，本院將結合原告的治療情況進行認定。對被告李某某提交的證據(jù)1，本院認定其能證明李某某為原告支付醫(yī)療費的事實。對被告紅安縣環(huán)境保護局提交的證據(jù)2，結合本案的其它相關事實，本院認定其不能證明紅安縣環(huán)境保護局在車輛管理上沒有過錯。對被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司提交的證據(jù)，本院認定其能夠證明中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司就本案事故理賠的情況。
經(jīng)庭審舉證、質證、認證，結合當事人的當庭陳述，本院審理查明如下案件事實：
被告李某某在本案事故發(fā)生時系被告紅安縣環(huán)境保護局的司機。2012年9月22日晚，李某某駕駛紅安縣環(huán)境保護局所有的鄂J99066小客車參加朋友的飯局后，又一起到紅安縣金沙大酒店KTV唱歌。聚會結束后，李某某駕車帶本案原告胡某及案外人張靜離開，凌晨0點15分，當車輛沿紅安縣城關鎮(zhèn)城南大道由西向東行駛至園藝村萬莊路段時，因車速過快，右前輪撞在道路右側綠化帶花壇上，致使車輛發(fā)生翻滾，造成原告胡某等車上乘員三人受傷，車輛受損的事故。胡某受傷后，先后在紅安縣人民醫(yī)院住院治療至2012年11月12日，并在武漢同濟醫(yī)院、武漢愛爾醫(yī)院等處檢查、診斷、治療，被告李某某支付了原告在紅安縣人民醫(yī)院的全部醫(yī)療費6198.39元及在同濟醫(yī)院的醫(yī)療費2616.30元，在分三次支付給胡某及其母親張某某共3500元的情況下，李某某出具收條領走胡某自己付款的醫(yī)療收據(jù)一張，載明金額2269.00元。本次事故，經(jīng)紅安縣公安局交通警察大隊認定，李某某負全部責任，胡某無責任。2013年1月22日，經(jīng)武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告胡某的傷殘等級屬十級，賠償指數(shù)12%。后續(xù)治療費12000元，誤工休息時間120日，護理時間90日，營養(yǎng)時限90日。
另查明，鄂J99066小客車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司辦理了每座限額為20000元的車上責任險（乘員），保險期間為自2012年5月31日至2013年5月30日。本案事故發(fā)生后，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司已就胡某的醫(yī)療費等向李某某支付理賠款7908.40元。原告胡某系紅安縣某小學教師，事故發(fā)生后，紅安縣某小學除扣發(fā)胡某績效工資600元外，其它工資及福利均足額發(fā)放。胡某之母親張某某系紅安縣直屬機關幼兒園退休教師。

本院認為，雖然交警部門就本次事故作出了《道路交通事故認定書》，但依據(jù)本案的事實，本次事故不屬《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定的“交通事故”的情形。被告李某某在朋友聚會后駕車帶原告等離開，其行為不具備職務行為的特征，應當認定為其個人行為，李某某個人應當對本次事故承擔責任；但被告紅安縣環(huán)境保護局在車輛管理上存在疏忽，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，應當承擔一定的補充賠償責任；因事故發(fā)生在保險期間內，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司應依保險合同的約定承擔保險責任。李某某既已允許或默許胡某乘車，在駕駛過程中即負有嚴格注意義務，以保證車輛和車上人員安全，故對原告的各項損失，被告李某某應當予以賠償；原告胡某雖然對事故的發(fā)生并無過錯，但李某某搭載原告系出于善意，且為免費，從社會的公平正義出發(fā)，應當適當減輕李某某的賠償責任，故本院酌定李某某應承擔的責任比例為70%。對原告方的各項損失，本院核定如下：醫(yī)療費11083.69元（依收據(jù)和收條），住院伙食補助費2550（依原告的住院天數(shù)51天，按照湖北省國家機關一般工作人員出差伙食補助標準即50元每天計算），后續(xù)治療費12000元（依司法鑒定），營養(yǎng)費1800元（依原告的營養(yǎng)時限90天，按照本地實際生活水平以15元每天計算），殘疾賠償金44097.60元（依司法鑒定的傷殘等級10級和賠償指數(shù)12%，按照2012年度湖北省公布的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入18374元每年計算），護理費5288.55元（依司法鑒定的護理時限90天，按照2012年度湖北省公布的居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工平均工資21448元每年計算），交通費560元（根據(jù)原告的治療情況，本院酌定），誤工費600元（按照胡某實際減少的收入計算），住宿費400元（本院酌定），法醫(yī)鑒定費1200元（依收據(jù)），原告方的各項損失共計79579.84元。對于原告方提出的以住院66天計算相關損失的主張，因紅安縣人民醫(yī)院收費收據(jù)載明的實際住院天數(shù)為51天，故本院對該主張不予支持；對于原告方提出的按每天50元的標準計算營養(yǎng)費的主張，本院依照本地實際生活水平，酌定按每天20元的標準計算；對于原告方要求的精神損害撫慰金，雖然原告面部的傷情對原告的精神有較大的傷害，但考慮到被告李某某的行為系無償和善意，故本院對該項請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十五條、第四十九條，《中華人民共和國民法通則》第四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李某某賠償原告胡某損失79579.84元的70%，即55705.89元；
二、被告紅安縣環(huán)境保護局在李某某的賠償責任55705.89元的30%即16711.77元范圍內承擔補充賠償責任；
三、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在被告李某某的賠償責任范圍內按照機動車車上責任險（乘員）限額賠付原告胡某20000元；
以上一、三項，因被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司已先行賠付7908.40元，故實應賠付12091.60元，限于本判決生效之日起三十日內支付；因被告李某某已先行支付12314.69元，故實應賠償31299.60元，限于本判決生效之日起三十日內支付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費3278元，由原告胡某負擔983元，被告李某某負擔2295元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件上訴費3278元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 尹金珊

書記員： 李麗華