原告：柏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省常州市。
　　委托訴訟代理人：吳鴻卿，上海吳鴻卿律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海延升物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：倪紅霞,經(jīng)理。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王成晨，上海捷銘律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃婷婷，上海捷銘律師事務(wù)所律師。
　　原告柏某與被告于某某、上海延升物流有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱“人保上海市分公司”)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年2月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年3月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。在庭審中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告于某某的起訴，經(jīng)審查，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許。原告的委托訴訟代理人吳鴻卿、被告上海延升物流有限公司的法定代表人倪紅霞、被告人保上海市分公司委托訴訟代理人王成晨均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告賠償原告各項(xiàng)損失91259元(人民幣，下同)。其中由被告人保上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付責(zé)任，不足部分由被告上海延升物流有限公司承擔(dān)；二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：2018年4月17日9時(shí)許，在奉賢區(qū)G1501繞城高速北側(cè)約91.2公里處，案外人于某某駕駛滬EBXXXX重型集裝箱半掛車(chē)(車(chē)主為被告上海延升物流有限公司)追尾發(fā)生多車(chē)相撞事故，事故造成原告的蘇DRXXXX輕型廂式貨車(chē)嚴(yán)重受損及原告受傷等。經(jīng)上海市公安局奉賢分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，案外人于某某承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任等。另，案外人于某某駕駛的事故車(chē)輛滬EBXXXX在被告人保上海市分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”)。本次事故給原告造成如下?lián)p失：車(chē)損69,685元、車(chē)上貨物損失14,808元、評(píng)估費(fèi)2,550元、施救費(fèi)4,160元、醫(yī)療費(fèi)83元，合計(jì)91,259元。因原、被告無(wú)法就賠償事宜協(xié)商一致，原告遂訴訟來(lái)院。
　　在審理過(guò)程中，原告對(duì)其訴訟請(qǐng)求進(jìn)行了變更：其中增加醫(yī)療費(fèi)220元、其他不變。
　　被告上海延升物流有限公司辯稱，對(duì)于事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議；案外人于某某是我公司員工，事發(fā)時(shí)屬于職務(wù)行為；事故車(chē)輛滬EBXXXX的投保情況也無(wú)異議；對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)，我公司不承擔(dān)賠償。
　　被告人保上海市分公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，事故車(chē)輛滬EBXXXX在我司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為100萬(wàn)元商業(yè)險(xiǎn)含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)；因本案為多車(chē)相撞事故，我司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)限額和財(cái)產(chǎn)限額已經(jīng)使用完，故原告的訴請(qǐng)同意在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的具體損失：對(duì)車(chē)輛的損失，要求按照重新評(píng)估的結(jié)論進(jìn)行計(jì)算，但原告不能提供車(chē)輛維修發(fā)票的，則不認(rèn)可；對(duì)車(chē)上貨物損失14,808元無(wú)異議；對(duì)評(píng)估費(fèi)發(fā)票真實(shí)性無(wú)異議，但金額不認(rèn)可，因事故車(chē)輛已經(jīng)保險(xiǎn)定損再由交警部門(mén)委托評(píng)估，原告自行進(jìn)行的評(píng)估是其自行擴(kuò)大的損失，故不同意賠償；對(duì)牽引施救作業(yè)單真實(shí)性無(wú)異議，但是發(fā)票上寫(xiě)的都是未支付；對(duì)施救費(fèi)發(fā)票真實(shí)性無(wú)異議，但是無(wú)法證明是本案產(chǎn)生的；對(duì)醫(yī)藥費(fèi)認(rèn)可有醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票原件的金額51元，沒(méi)有醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票原件的不認(rèn)可；對(duì)律師費(fèi)不屬于理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明，原告所述的交通事故經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定及原告在事故中的車(chē)損及受傷的情況屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　另查明，1，事故車(chē)輛蘇DRXXXX輕型廂式貨車(chē)行駛證所有人登記為原告柏某；2、肇事車(chē)輛滬EBXXXX行駛證所有人登記為被告上海延升物流有限公司；該車(chē)輛在被告人保上海市分公司投保有限額為122,000元的交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)均在保險(xiǎn)期間；其中交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的死亡傷殘賠償限額為110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2,000元；3，2018年11月29日，被告人保上海市分公司的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)車(chē)輛損失情況確認(rèn)書(shū)對(duì)蘇DRXXXX車(chē)輛扣殘值后定損金額為52,272.50元等；4，2018年7月4日，案外人奉賢交警支隊(duì)委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心對(duì)蘇DRXXXX車(chē)輛的物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)為其直接物質(zhì)損失為69,658元；上海道路交通事故物損評(píng)估中心對(duì)蘇DRXXXX車(chē)上貨物的估損總額為14,808元。為此，原告支付費(fèi)用2,550元；5，2018年12月12日，被告人保上海市分公司認(rèn)為我公司對(duì)該車(chē)輛損失定損為52,372.50元，而上海道路交通事故物損評(píng)估中心對(duì)該車(chē)輛損失定損為69,658元明顯過(guò)高，故向本院申請(qǐng)對(duì)蘇DRXXXX車(chē)輛損失進(jìn)行重新評(píng)估。本院依法委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行重新評(píng)估。2019年1月10日，上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具評(píng)估結(jié)論為：蘇DRXXXX車(chē)輛維修費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2018年4月17日的評(píng)估價(jià)值為人民幣64,950元。為此，被告人保上海市分公司支出評(píng)估費(fèi)2,500元；6，2018年4月17日，案外人上海拯救汽車(chē)服務(wù)有限公司出具上海市道路牽引服務(wù)作業(yè)單和上海市道路施救服務(wù)作業(yè)單及發(fā)票各一組，其中載明蘇DRXXXX車(chē)輛牽引費(fèi)360元、因無(wú)法牽引需起吊收費(fèi)3,500元，合計(jì)4,160元；7、原告受傷治療，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)271元(含遺失的醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)金額為220元)；8、在庭審中，原告提供案外人上海龍大汽車(chē)維修服務(wù)有限公司的基本工商信息及該公司出具的《證明》，其《證明》的主要內(nèi)容為2018年4月20日蘇DRXXXX車(chē)輛拉到我們廠修理，經(jīng)過(guò)我們檢測(cè)，撞得非常嚴(yán)重，已經(jīng)報(bào)廢了，根本無(wú)法修理；9、原告為本次訴訟支出律師費(fèi)4,500元。
　　另，本次交通事故造成多起車(chē)損和人傷，被告人保上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)已經(jīng)使用完醫(yī)療費(fèi)限額和財(cái)產(chǎn)限額；在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)已經(jīng)賠付97,118.03元。
　　以上事實(shí)，由原告的身份證、駕駛證及蘇DRXXXX車(chē)輛行駛證、案外人于某某駕駛證及滬EBXXXX車(chē)輛行駛證、保單、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、原告的門(mén)急診病歷、費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)及上海市奉賢區(qū)中心醫(yī)院收據(jù)遺失證明、上海道路交通事故物損評(píng)估中心及評(píng)估費(fèi)發(fā)票、上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司的評(píng)估報(bào)告及評(píng)估費(fèi)發(fā)票、上海市道路牽引服務(wù)作業(yè)單和上海市道路施救服務(wù)作業(yè)單及發(fā)票、案外人上海龍大汽車(chē)維修服務(wù)有限公司的基本工商信息及《證明》、被告人保上海市分公司的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)車(chē)輛損失情況確認(rèn)書(shū)及機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)賠款/費(fèi)用計(jì)算書(shū)、律師費(fèi)發(fā)票、庭審筆錄等予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院均予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。
　　本案中，肇事車(chē)輛滬EBXXXX在被告人保上海市分公司處投保了限額為122,000元的交強(qiáng)險(xiǎn)、限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，故對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，被告人保上海市分公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告人保上海市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同按被告的責(zé)任予以賠償。本起事故中，根據(jù)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，案外人于某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任；因案外人于某某是被告上海延升物流有限公司的員工系職務(wù)行為，故對(duì)超過(guò)及不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的損失，應(yīng)由被告上海延升物流有限公司承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。
　　關(guān)于原告的具體損失，關(guān)于原告的各項(xiàng)具體損失，根據(jù)原告的請(qǐng)求金額、被告的答辯意見(jiàn)及相關(guān)憑證并參照人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)等相關(guān)規(guī)定酌情予以確定：對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，本院根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)專用收據(jù)等收款憑證結(jié)合原告的相關(guān)病歷予以確定，計(jì)271元；對(duì)車(chē)輛損失費(fèi)，本院認(rèn)為，該車(chē)輛的損失實(shí)際已經(jīng)產(chǎn)生并經(jīng)被告人保上海市分公司定損，且也依法進(jìn)行了評(píng)估和重新評(píng)估。本院根據(jù)本案中車(chē)損的實(shí)際情況按重新評(píng)估確定的金額64,950元予以認(rèn)定；對(duì)車(chē)上貨物損失費(fèi)14,808元，原告與被告人保上海市分公司達(dá)成一致，于法無(wú)悖，本院予以確認(rèn)；對(duì)道路施救費(fèi)(含牽引費(fèi))，系原告車(chē)輛受損之后進(jìn)行施救所產(chǎn)生的必要和合理支出，本院憑票據(jù)支持施救費(fèi)4,160元。對(duì)評(píng)估費(fèi)，系原告車(chē)輛受損之后所產(chǎn)生的必要和合理支出，本院憑票據(jù)支持2,550元；對(duì)律師費(fèi)，原告聘請(qǐng)律師為其提供法律服務(wù)，有利于其司法救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)，本院根據(jù)本案實(shí)際情況酌情支持1,000元。
　　綜上，原告因本起交通事故造成的損失為：車(chē)損費(fèi)64,950元、車(chē)上貨物損失費(fèi)14,808元、道路施救費(fèi)(含牽引費(fèi))4,160元、評(píng)估費(fèi)2,550元、醫(yī)療費(fèi)271元、律師費(fèi)1,000元，共計(jì)87,739元。被告人保上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)已經(jīng)使用完醫(yī)療費(fèi)限額和財(cái)產(chǎn)限額，故由被告人保上海市公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)賠償100%計(jì)86,739元；對(duì)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的律師費(fèi)，應(yīng)由被告上海延升物流有限公司按責(zé)賠付100%計(jì)1,000元。
　　依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第一款第(一)項(xiàng)、第十六條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告柏某因交通事故造成的損失86,739元；
　　二、被告上海延升物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告柏某因交通事故造成的損失1,000元；
　　三、駁回原告柏某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,082元，減半收取計(jì)1,041元，由原告柏某負(fù)擔(dān)41元，被告上海延升物流有限公司負(fù)擔(dān)1,000元。重新評(píng)估費(fèi)2,500元，由原告柏某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蔡偉明

書(shū)記員：王瑋婷