柏金成
牛娜（遼寧鐵寧律師事務(wù)所）
張某某
陳瑞峰（遼寧鐵嶺途安交通法律服務(wù)所）
永城財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司
萬立新（黑龍江晟義律師事務(wù)所）

原告:柏金成，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:牛娜，系遼寧鐵寧律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:參加訴訟，承認、放棄，變更訴訟請求，舉證，質(zhì)證，調(diào)解，辯論代收法律文書。
被告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:陳瑞峰，系鐵嶺市途安交通法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:承認，放棄變更訴訟請求，辯論，調(diào)解，反訴，上訴，代收法律文書。
被告:永城財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)長江路163號。組織機構(gòu)代碼證號:67697742-8。
負責(zé)人:矯立健，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:萬立新，系黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:承認，放棄，變更訴訟請求，和解，上訴，反訴，代收法律文書。
原告柏金成與被告張某某、永城財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年2月11日受理后，依法組成合議庭，于2015年7月14日公開開庭進行了審理。原告柏金成的委托代理人牛娜、被告張某某及委托代理人陳瑞峰、被告永城財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司的委托代理人萬立新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告因交通事故住院治療，此證據(jù)客觀真實，應(yīng)予采信；被告要求鑒定的意見沒有證據(jù)支持，本院不予采納，
3、醫(yī)藥費收據(jù)及用藥清單（證明原告支付醫(yī)藥費情況）。
被告張某某辯稱同意保險公司代理人意見。外購藥費用不予采信。治療過程中后期只是口服藥，沒有注射點滴，不應(yīng)該有護理費，護理費應(yīng)該按照醫(yī)囑記錄認定護理時間。被告永城財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司認為醫(yī)療費收據(jù)中13萬元的收據(jù)，真實性無異議，但是該筆費用不合理，不合理部分應(yīng)該扣除，不合理的床位費、治療費，超出部分應(yīng)該由原告自行承擔(dān)。3元的票據(jù)無異議，200元的票據(jù)該票據(jù)非正式發(fā)票，也非醫(yī)療票據(jù)，無醫(yī)囑及門診病歷支持。檔案復(fù)印費屬于間接費用，本公司不予承擔(dān)。594元費用、658元，原告未提供門診手冊，不能證明與本案有關(guān)聯(lián)性，票據(jù)后面的簽字不能證明是主治醫(yī)師簽字，沒有所在醫(yī)藥蓋章。用藥明細中有大部分治療糖尿病費用，該筆費用應(yīng)該扣除，用藥明細及醫(yī)藥費中看出，護理費在醫(yī)藥費中予以體現(xiàn)，不應(yīng)該單獨計算。
本案的辯論階段，原告針對被告的有關(guān)治療糖尿病費用應(yīng)予以扣除的辯論意見是因為原告有糖尿病史，此特殊體如果不降糖，傷口不能愈合。降糖是必須發(fā)生的費用，所以降糖的費用被告應(yīng)該承擔(dān)。
本院認為，原告此組證據(jù)客觀真實，其相應(yīng)的辯論意見應(yīng)予采納，故對此組證據(jù)予以采信；二被告的質(zhì)證意見無證據(jù)證明，本院不予采納。
4、外購藥收據(jù)、外購器具收據(jù)（證明原告外購藥情況）。
二被告對此組證據(jù)有異議，均認為外購器具有無必須、價格是否合理，無法認定，也無法認定是主治醫(yī)師簽字，沒有診療章及醫(yī)院蓋章。
本院認為，原告此項費用系治療外傷的支出，應(yīng)予以采信。
5、租床費收據(jù)（證明原告支付租床費用）。
二被告均認為不是正式票據(jù)，租床費用應(yīng)該計算在護理費中。
本院認為，此項費用系原告治療中的必要支出，應(yīng)予以采信。
6、營業(yè)執(zhí)照、工資表、誤工證明（證明原告因交通事故沒有到單位上班，誤工費每月3500元）。
被告張某某同意保險公司意見，且認為誤工費同意按照居民服務(wù)業(yè)計算。
被告永城財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司對真實性及證明問題均有異議，原告未提供標準勞動合同，原告未提供其公司為繳納社會保險記錄，工資表記錄是否真實無法確認。原告沒有提供個人所得稅證明。
本院認為，原告此組證據(jù)客觀真實，應(yīng)予采信。
7、護理人員誤工證明（證明護理費參照誤工金額計算）。
被告張某某認為藥房蓋章沒有證明力，應(yīng)該有正規(guī)的勞動合同。
被告永城財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司沒有提供正規(guī)勞動合同，無法證明真實性，不能證明其在該處工作，因此發(fā)生護理費應(yīng)該按照每日70元計算。
本院認為，原告的此組證據(jù)可以證明原告的護理人員因護理而產(chǎn)生的損失，對此組證據(jù)應(yīng)予以采信。
8、被撫養(yǎng)人生活費情況證明（證明被撫養(yǎng)人情況）。
被告張某某認為不能證明被撫養(yǎng)人（父母）沒有生活來源。
被告永城財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司認為被撫養(yǎng)人有生活來源不應(yīng)該支付撫養(yǎng)費用，被撫養(yǎng)人、撫養(yǎng)人人數(shù)無法確定，無法證明其真實性。對于其子撫養(yǎng)費應(yīng)按22%兩人計算。
本院認為，有關(guān)原告父母的被扶養(yǎng)人生活費的證據(jù)不能證明二人既喪失勞動能力又無收入來源，對此部分證據(jù)本院不予采信；對有關(guān)原告兒子的被扶養(yǎng)人生活費的證據(jù)應(yīng)予采信。
9、原告?zhèn)麣埖燃夎b定意見書及鑒定費收據(jù)（證明原告?zhèn)麣埖燃壖爸Ц惰b定費用）。
被告張某某認為:二次手術(shù)費是推算，應(yīng)該以實際發(fā)生額為主。
被告永城財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司對真實性沒有異議，但是對證明問題有部分異議，內(nèi)固定物已經(jīng)取出一部分，我們不知道，對取出部分是否計算在內(nèi)。該鑒定未爭取被告意見，對其他鑒定項目不全，應(yīng)該補充鑒定或者重新鑒定，對治療終結(jié)期，用藥合理性，護理時間均未鑒定。
本院認為，被告未提供證據(jù)證明其質(zhì)證意見成立，對原告的此組證據(jù)應(yīng)予采信。
10、原告身份證復(fù)印件、戶口證明（證明原告賠償標準應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標準計算）。
二被告對此組證據(jù)均無異議，本院予以采信。
11、修理費及施救費收據(jù)（證明原告支付修理費及施救費）。
二被告均認為修理費不是正規(guī)發(fā)票，未提供修理明細，未有交警隊認定。對于施救費過高，并且該施救費用票據(jù)載明是“裝載搬運結(jié)算”，沒有體現(xiàn)施救的過程。
本院認為，原告的此組證據(jù)客觀真實，應(yīng)予采信。
12、保全費收據(jù)（證明原告支付保全費數(shù)額）。
被告張某某認為因為原、被告有協(xié)議，原告自認放棄保全，所以被告不承擔(dān)保全費。
被告永城財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司認為不是保險理賠范圍，保險公司不予承擔(dān)。
本院認為，原告此項證據(jù)因與被告張某某的證據(jù)1相關(guān)聯(lián)，而在被告張某某的證據(jù)1證明雙方已就保全問題達成協(xié)議，故對原告此項費用，應(yīng)由原告自負。
被告張某某舉證如下:
1、協(xié)議書（證明原、被告雙方達成協(xié)議，原告不保全被告車輛，如果保全原告自行承擔(dān)費用）。
原告對真實性沒有異議，認為該協(xié)議書是事發(fā)后針對在交通隊處理事故過程中協(xié)議不保全被告車輛，但是原告治療過程中發(fā)生的費用增加，為了保護原告的合法權(quán)益，所以原告保全了被告車輛。
本院認為，此證據(jù)真實性本院予以認定，故對原告的保全費用應(yīng)由原告自負。
被告永城財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司舉證如下:
1、第三者責(zé)任險保險條款（證明醫(yī)藥費只承擔(dān)醫(yī)保部分，鑒定費、訴訟費等間接費用不予承擔(dān)）。
原告對證明目的有異議，認為不清楚保險條款是否盡到告知義務(wù)，另外保險條款不能對抗第三人。
本院認為，原告的質(zhì)證意見應(yīng)予采納，對被告永城財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司的此項證據(jù)的證明目的本院不予支持。
經(jīng)當事人陳述、舉證、質(zhì)證和本院認證，本院確認如下法律事實:2013年11月18日，徐成巖駕駛黑L59096-黑A4439號重型半掛牽引車（被告張某某為實際車主，掛靠在被告黑龍江省延壽縣龍騰貨運車隊），北行至京哈高速公路748公里處時，與原告駕駛的遼LV2186號轎車追尾相撞，造成原告受傷車輛受損的后果。原告受傷后被送至鐵嶺市中心醫(yī)院住院治療429天，診斷為左、右股骨干粉碎性骨折等傷，現(xiàn)原告已經(jīng)出院。本起事故經(jīng)高速交警大隊認定，徐成巖負事故全部責(zé)任，原告柏金成無責(zé)任。黑L59096-黑A4439號重型半掛牽引車在被告永城財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司投保了交強險及第三者責(zé)任險30萬元并不計免賠。
原告柏金成受傷當日入鐵嶺市中心醫(yī)院住院治療至2015年1月21日計429天，診斷為左股骨干開放粉碎性骨折、右股骨干粉碎性骨折、右腓骨骨折、左足2、3、4跖骨骨折、右膝關(guān)節(jié)交叉韌帶損傷、左側(cè)髖臼骨折、右小腿肌疝。住院醫(yī)療費133490.59元、門診醫(yī)療費1635元、外購藥150元、購醫(yī)療器具支出1934元、租賃陪護床支出4590元；住院期間記載一級護理30天，二級護理400天。原告柏金成妻子一直護理，其月收入為3150元（105元／天）。經(jīng)原告申請，本院委托鐵嶺固侖司法鑒定所對原告?zhèn)橛枰澡b定，該所于2015年4月13日作出司法鑒定意見書，結(jié)論為原告一處九級作傷殘、兩處十級傷殘，并需二次手術(shù)費19510元。
原告柏金成受傷前月收入3500元，其有一子柏?zé)樇遥▁xxx年xx月xx日出生）。
綜上，原告柏金成損失包括:1、醫(yī)療費135125.59元；2、陪護租床費4590元；3、外購藥150元；4、醫(yī)療器具費1934元；5、修理費3000元；6、施救費5000元；7、住院伙食補助費50元＊429天=21450元；8、殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人柏?zé)樇疑钯M:因原告柏金成評殘時柏?zé)樇乙褲M12周歲，故該項費用為18030元＊6年＊26%／2人=14063.40元）:25578元＊20年＊26%＋14063.40元=147069元；9、精神損害撫慰金8000元；10、二次手術(shù)費19510元；11、誤工費:應(yīng)給付至原告評殘前一日計510天，為3500元／30天＊510天=59499.99元；12、護理費:一級護理期間按兩人標準給付，二級護理期間按一人標準給付。其中，可按原告妻子的收入標準給付原告住院期間的此項費用，并另按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標準給付原告一級護理期間的此項費用；因原告住院天數(shù)與護理天數(shù)不相符，應(yīng)從低計算護理天數(shù)，即一級護理按29天計算。故此項費用為:3150元／30天＊429天＋95.88元＊29天=47830.52元；13、交通費4300元；14、鑒定費1880元。合計459339.10元。
原告柏金成與被告張某某曾于2013年11月28日簽訂協(xié)議書一份，約定被告張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告柏金成放棄對被告張某某的事故車輛的保全。本案在訴訟中，根據(jù)原告柏金成的保全申請，本院對事故車輛黑L59096-黑A4439號重型半掛牽引車的車籍予以查封，保全費為1020元。
被告張某某已為原告墊付10700元。
本院認為，原告因交通事故受傷并遭受經(jīng)濟損失，應(yīng)獲得賠償。賠償次序依次在交強險限額內(nèi)、第三者責(zé)任險限額內(nèi)由保險公司賠償及由事故車輛的所有權(quán)人賠償。因原告有選擇掛靠單位及司機作為共同被告參加訴訟與否的決定權(quán)，故被告張某某主張應(yīng)追加掛靠單位及司機為被告的請求，本院不予支持；其墊付的費用可予相應(yīng)扣除。因原告柏金成與被告張某某曾達成協(xié)議，原告不對被告車輛進行保全，此項權(quán)利雖系原告的訴訟權(quán)利，不應(yīng)因當事人的協(xié)議而喪失，但從誠信角度，此項費用應(yīng)由原告自負。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?（行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任）、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?（承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有:（六）賠償損失）、第十六條 ?（侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金）、第二十條 ?（侵害他人人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償；被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償；侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實際情況確定賠償數(shù)額）、第二十二條 ?（侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償）、《最高人民法院關(guān)于審理道路事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款（同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償）的規(guī)定，判決如下:
一、被告永城財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告柏金成122000元；
二、被告永城財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告柏金成300000元；
三、被告張某某賠償原告柏金成37339.10元，扣除其墊付的10700元，尚應(yīng)給付26639.10元。
上述各項，均于本判決生效后十日內(nèi)給付；如逾期給付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定執(zhí)行。
案件受理費9050元（原告柏金成預(yù)交）；由被告張某某負擔(dān)7920元，由原告自負1130元；保全費1020元（原告柏金成預(yù)交），由原告柏金成自負。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省鐵嶺市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在遞交上訴狀七日內(nèi)，向本院交納上訴費；逾期不交納，按撤回上訴處理。

本院認為，原告因交通事故住院治療，此證據(jù)客觀真實，應(yīng)予采信；被告要求鑒定的意見沒有證據(jù)支持，本院不予采納，
3、醫(yī)藥費收據(jù)及用藥清單（證明原告支付醫(yī)藥費情況）。
被告張某某辯稱同意保險公司代理人意見。外購藥費用不予采信。治療過程中后期只是口服藥，沒有注射點滴，不應(yīng)該有護理費，護理費應(yīng)該按照醫(yī)囑記錄認定護理時間。被告永城財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司認為醫(yī)療費收據(jù)中13萬元的收據(jù)，真實性無異議，但是該筆費用不合理，不合理部分應(yīng)該扣除，不合理的床位費、治療費，超出部分應(yīng)該由原告自行承擔(dān)。3元的票據(jù)無異議，200元的票據(jù)該票據(jù)非正式發(fā)票，也非醫(yī)療票據(jù)，無醫(yī)囑及門診病歷支持。檔案復(fù)印費屬于間接費用，本公司不予承擔(dān)。594元費用、658元，原告未提供門診手冊，不能證明與本案有關(guān)聯(lián)性，票據(jù)后面的簽字不能證明是主治醫(yī)師簽字，沒有所在醫(yī)藥蓋章。用藥明細中有大部分治療糖尿病費用，該筆費用應(yīng)該扣除，用藥明細及醫(yī)藥費中看出，護理費在醫(yī)藥費中予以體現(xiàn)，不應(yīng)該單獨計算。
本案的辯論階段，原告針對被告的有關(guān)治療糖尿病費用應(yīng)予以扣除的辯論意見是因為原告有糖尿病史，此特殊體如果不降糖，傷口不能愈合。降糖是必須發(fā)生的費用，所以降糖的費用被告應(yīng)該承擔(dān)。
本院認為，原告此組證據(jù)客觀真實，其相應(yīng)的辯論意見應(yīng)予采納，故對此組證據(jù)予以采信；二被告的質(zhì)證意見無證據(jù)證明，本院不予采納。
4、外購藥收據(jù)、外購器具收據(jù)（證明原告外購藥情況）。
二被告對此組證據(jù)有異議，均認為外購器具有無必須、價格是否合理，無法認定，也無法認定是主治醫(yī)師簽字，沒有診療章及醫(yī)院蓋章。
本院認為，原告此項費用系治療外傷的支出，應(yīng)予以采信。
5、租床費收據(jù)（證明原告支付租床費用）。
二被告均認為不是正式票據(jù)，租床費用應(yīng)該計算在護理費中。
本院認為，此項費用系原告治療中的必要支出，應(yīng)予以采信。
6、營業(yè)執(zhí)照、工資表、誤工證明（證明原告因交通事故沒有到單位上班，誤工費每月3500元）。
被告張某某同意保險公司意見，且認為誤工費同意按照居民服務(wù)業(yè)計算。
被告永城財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司對真實性及證明問題均有異議，原告未提供標準勞動合同，原告未提供其公司為繳納社會保險記錄，工資表記錄是否真實無法確認。原告沒有提供個人所得稅證明。
本院認為，原告此組證據(jù)客觀真實，應(yīng)予采信。
7、護理人員誤工證明（證明護理費參照誤工金額計算）。
被告張某某認為藥房蓋章沒有證明力，應(yīng)該有正規(guī)的勞動合同。
被告永城財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司沒有提供正規(guī)勞動合同，無法證明真實性，不能證明其在該處工作，因此發(fā)生護理費應(yīng)該按照每日70元計算。
本院認為，原告的此組證據(jù)可以證明原告的護理人員因護理而產(chǎn)生的損失，對此組證據(jù)應(yīng)予以采信。
8、被撫養(yǎng)人生活費情況證明（證明被撫養(yǎng)人情況）。
被告張某某認為不能證明被撫養(yǎng)人（父母）沒有生活來源。
被告永城財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司認為被撫養(yǎng)人有生活來源不應(yīng)該支付撫養(yǎng)費用，被撫養(yǎng)人、撫養(yǎng)人人數(shù)無法確定，無法證明其真實性。對于其子撫養(yǎng)費應(yīng)按22%兩人計算。
本院認為，有關(guān)原告父母的被扶養(yǎng)人生活費的證據(jù)不能證明二人既喪失勞動能力又無收入來源，對此部分證據(jù)本院不予采信；對有關(guān)原告兒子的被扶養(yǎng)人生活費的證據(jù)應(yīng)予采信。
9、原告?zhèn)麣埖燃夎b定意見書及鑒定費收據(jù)（證明原告?zhèn)麣埖燃壖爸Ц惰b定費用）。
被告張某某認為:二次手術(shù)費是推算，應(yīng)該以實際發(fā)生額為主。
被告永城財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司對真實性沒有異議，但是對證明問題有部分異議，內(nèi)固定物已經(jīng)取出一部分，我們不知道，對取出部分是否計算在內(nèi)。該鑒定未爭取被告意見，對其他鑒定項目不全，應(yīng)該補充鑒定或者重新鑒定，對治療終結(jié)期，用藥合理性，護理時間均未鑒定。
本院認為，被告未提供證據(jù)證明其質(zhì)證意見成立，對原告的此組證據(jù)應(yīng)予采信。
10、原告身份證復(fù)印件、戶口證明（證明原告賠償標準應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標準計算）。
二被告對此組證據(jù)均無異議，本院予以采信。
11、修理費及施救費收據(jù)（證明原告支付修理費及施救費）。
二被告均認為修理費不是正規(guī)發(fā)票，未提供修理明細，未有交警隊認定。對于施救費過高，并且該施救費用票據(jù)載明是“裝載搬運結(jié)算”，沒有體現(xiàn)施救的過程。
本院認為，原告的此組證據(jù)客觀真實，應(yīng)予采信。
12、保全費收據(jù)（證明原告支付保全費數(shù)額）。
被告張某某認為因為原、被告有協(xié)議，原告自認放棄保全，所以被告不承擔(dān)保全費。
被告永城財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司認為不是保險理賠范圍，保險公司不予承擔(dān)。
本院認為，原告此項證據(jù)因與被告張某某的證據(jù)1相關(guān)聯(lián)，而在被告張某某的證據(jù)1證明雙方已就保全問題達成協(xié)議，故對原告此項費用，應(yīng)由原告自負。
被告張某某舉證如下:
1、協(xié)議書（證明原、被告雙方達成協(xié)議，原告不保全被告車輛，如果保全原告自行承擔(dān)費用）。
原告對真實性沒有異議，認為該協(xié)議書是事發(fā)后針對在交通隊處理事故過程中協(xié)議不保全被告車輛，但是原告治療過程中發(fā)生的費用增加，為了保護原告的合法權(quán)益，所以原告保全了被告車輛。
本院認為，此證據(jù)真實性本院予以認定，故對原告的保全費用應(yīng)由原告自負。
被告永城財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司舉證如下:
1、第三者責(zé)任險保險條款（證明醫(yī)藥費只承擔(dān)醫(yī)保部分，鑒定費、訴訟費等間接費用不予承擔(dān)）。
原告對證明目的有異議，認為不清楚保險條款是否盡到告知義務(wù)，另外保險條款不能對抗第三人。
本院認為，原告的質(zhì)證意見應(yīng)予采納，對被告永城財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司的此項證據(jù)的證明目的本院不予支持。
經(jīng)當事人陳述、舉證、質(zhì)證和本院認證，本院確認如下法律事實:2013年11月18日，徐成巖駕駛黑L59096-黑A4439號重型半掛牽引車（被告張某某為實際車主，掛靠在被告黑龍江省延壽縣龍騰貨運車隊），北行至京哈高速公路748公里處時，與原告駕駛的遼LV2186號轎車追尾相撞，造成原告受傷車輛受損的后果。原告受傷后被送至鐵嶺市中心醫(yī)院住院治療429天，診斷為左、右股骨干粉碎性骨折等傷，現(xiàn)原告已經(jīng)出院。本起事故經(jīng)高速交警大隊認定，徐成巖負事故全部責(zé)任，原告柏金成無責(zé)任。黑L59096-黑A4439號重型半掛牽引車在被告永城財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司投保了交強險及第三者責(zé)任險30萬元并不計免賠。
原告柏金成受傷當日入鐵嶺市中心醫(yī)院住院治療至2015年1月21日計429天，診斷為左股骨干開放粉碎性骨折、右股骨干粉碎性骨折、右腓骨骨折、左足2、3、4跖骨骨折、右膝關(guān)節(jié)交叉韌帶損傷、左側(cè)髖臼骨折、右小腿肌疝。住院醫(yī)療費133490.59元、門診醫(yī)療費1635元、外購藥150元、購醫(yī)療器具支出1934元、租賃陪護床支出4590元；住院期間記載一級護理30天，二級護理400天。原告柏金成妻子一直護理，其月收入為3150元（105元／天）。經(jīng)原告申請，本院委托鐵嶺固侖司法鑒定所對原告?zhèn)橛枰澡b定，該所于2015年4月13日作出司法鑒定意見書，結(jié)論為原告一處九級作傷殘、兩處十級傷殘，并需二次手術(shù)費19510元。
原告柏金成受傷前月收入3500元，其有一子柏?zé)樇遥▁xxx年xx月xx日出生）。
綜上，原告柏金成損失包括:1、醫(yī)療費135125.59元；2、陪護租床費4590元；3、外購藥150元；4、醫(yī)療器具費1934元；5、修理費3000元；6、施救費5000元；7、住院伙食補助費50元＊429天=21450元；8、殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人柏?zé)樇疑钯M:因原告柏金成評殘時柏?zé)樇乙褲M12周歲，故該項費用為18030元＊6年＊26%／2人=14063.40元）:25578元＊20年＊26%＋14063.40元=147069元；9、精神損害撫慰金8000元；10、二次手術(shù)費19510元；11、誤工費:應(yīng)給付至原告評殘前一日計510天，為3500元／30天＊510天=59499.99元；12、護理費:一級護理期間按兩人標準給付，二級護理期間按一人標準給付。其中，可按原告妻子的收入標準給付原告住院期間的此項費用，并另按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標準給付原告一級護理期間的此項費用；因原告住院天數(shù)與護理天數(shù)不相符，應(yīng)從低計算護理天數(shù)，即一級護理按29天計算。故此項費用為:3150元／30天＊429天＋95.88元＊29天=47830.52元；13、交通費4300元；14、鑒定費1880元。合計459339.10元。
原告柏金成與被告張某某曾于2013年11月28日簽訂協(xié)議書一份，約定被告張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告柏金成放棄對被告張某某的事故車輛的保全。本案在訴訟中，根據(jù)原告柏金成的保全申請，本院對事故車輛黑L59096-黑A4439號重型半掛牽引車的車籍予以查封，保全費為1020元。
被告張某某已為原告墊付10700元。
本院認為，原告因交通事故受傷并遭受經(jīng)濟損失，應(yīng)獲得賠償。賠償次序依次在交強險限額內(nèi)、第三者責(zé)任險限額內(nèi)由保險公司賠償及由事故車輛的所有權(quán)人賠償。因原告有選擇掛靠單位及司機作為共同被告參加訴訟與否的決定權(quán)，故被告張某某主張應(yīng)追加掛靠單位及司機為被告的請求，本院不予支持；其墊付的費用可予相應(yīng)扣除。因原告柏金成與被告張某某曾達成協(xié)議，原告不對被告車輛進行保全，此項權(quán)利雖系原告的訴訟權(quán)利，不應(yīng)因當事人的協(xié)議而喪失，但從誠信角度，此項費用應(yīng)由原告自負。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?（行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任）、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?（承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有:（六）賠償損失）、第十六條 ?（侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金）、第二十條 ?（侵害他人人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償；被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償；侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實際情況確定賠償數(shù)額）、第二十二條 ?（侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償）、《最高人民法院關(guān)于審理道路事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款（同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償）的規(guī)定，判決如下:

一、被告永城財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告柏金成122000元；
二、被告永城財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告柏金成300000元；
三、被告張某某賠償原告柏金成37339.10元，扣除其墊付的10700元，尚應(yīng)給付26639.10元。
上述各項，均于本判決生效后十日內(nèi)給付；如逾期給付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定執(zhí)行。
案件受理費9050元（原告柏金成預(yù)交）；由被告張某某負擔(dān)7920元，由原告自負1130元；保全費1020元（原告柏金成預(yù)交），由原告柏金成自負。

審判長：馬輝民
審判員：李敏
審判員：焦健

書記員：呂愛華