原告(反訴被告)：柏某光機電科技(上海)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：劉金東，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄒楊，上海律宏律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金雅珮，上海律宏律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海宏點家具有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：郭秋平，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：滕剛，上海錦匯律師事務(wù)所律師。
　　原告柏某光機電科技(上海)有限公司與被告上海宏點家具有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2018年2月8日立案后，依法適用簡易程序。被告在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，本院裁定予以駁回。同年5月8日，本院第一次對本案公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人鄒楊，被告法定代表人郭秋平及委托訴訟代理人滕剛到庭參加訴訟。同年5月24日，被告提出反訴，本院予以準許。同日，本院第二次對本案公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人鄒楊，被告委托訴訟代理人滕剛到庭參加訴訟。原、被告申請庭外和解時間在審限內(nèi)扣除。因案情復(fù)雜，本院于同年8月27日依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。同?1月30日，經(jīng)院長批準延長審理期限六個月。2019年1月23日，本院第三次對本案公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人鄒楊，被告委托訴訟代理人滕剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告柏某光機電科技(上海)有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告延誤工期的違約金人民幣112,800元(注：以下所涉幣種均為人民幣)；2.判令被告支付原告整改、維修、重置費用5萬元。事實和理由：原告因裝修上海市嘉定區(qū)云谷路龍湖蔚瀾87號的需要，與被告達成定制博爾森實木家具全屋定制的合意。2016年10月30日，被告與原告簽訂《定/銷貨單》(合同編號：XXXXXXX)，雙方約定原告向被告訂購家具，合同總價款為376,000元，被告應(yīng)于2016年12月30日前向原告指定地址送貨并負責(zé)安裝完成調(diào)試。同時雙方約定，若被告逾期交貨、安裝完成，原告可要求被告支付合同總價款的1%*逾期天數(shù)的違約金。為保證定制家具的質(zhì)量，被告向原告交付了產(chǎn)品說明書及驗收標(biāo)準和售后標(biāo)準。合同簽訂后，原告以銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告支付合同款項，完成了支付價款的合同義務(wù)，但被告在施工過程中一直消極怠工，一再無故拖延工期，原告多次催促均無果，故2016年12月31日之后被告仍在施工。根據(jù)原告聘請的監(jiān)理單位上海老田建筑裝潢工程監(jiān)理有限公司出具的《竣工驗收報告》載明：截至2017年8月31日被告仍未完成護墻板工程，致使整體工程無法驗收，一樓客廳8扇折疊門至今未安裝調(diào)試完成。同時，原告發(fā)現(xiàn)被告提供的折疊門存在嚴重質(zhì)量問題，施工期間原告多次提出多處整改意見，但被告至今仍未進行整改。原告認為，根據(jù)合同約定，被告延誤工期長達240余天，嚴重影響原告的工程進度，被告的行為已經(jīng)構(gòu)成嚴重違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告就調(diào)試安裝及質(zhì)量問題與被告反復(fù)磋商，但被告都置之不理。按照合同約定方式計算違約金至起訴時已超過本金，故原告要求被告支付合同總價30%的違約金。為維護原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請求支持其訴訟請求。
　　法庭審理過程中，原告稱被告至今未完成一樓折疊門軌道檔條和拉手的安裝工作，被告提供的家具存在設(shè)計、質(zhì)量問題表現(xiàn)在餐廳酒柜門無法同時打開兩扇門、主臥衛(wèi)生間門無法緊閉、女兒房墻板顏色錯誤。因被告提供的家具設(shè)計與質(zhì)量均存在嚴重問題，一樓折疊門、酒柜、二樓主臥衛(wèi)生間門需要整改重置，結(jié)合被告報價和案外人廣東圣保羅門有限公司報價，主張5萬元整改重置費用。后在庭審中，原告又稱不再讓被告履行折疊門把手及一側(cè)檔條(另一側(cè)檔條已安裝好)安裝義務(wù)，要求被告折價退還給原告，據(jù)此增加一項訴請：請求判令被告返還原告合同價款中一側(cè)檔條(454元)及拉手(760元)的款項，共計1,214元。
　　上海宏點家具有限公司辯稱：不同意原告的前兩項訴請。1.被告已按合同約定將沒有質(zhì)量問題的貨物如期交付給了原告，不存在違約行為。2.在涉案定制的合同項下，原告作為定作方，變更、新增了部分項目，因此導(dǎo)致工期順延，符合法律規(guī)定。3.即便存在部分違約金，原告主張金額也過高，并且違約金和整改、維修費用重復(fù)，只能選其一。4.檔條是定制產(chǎn)品，已經(jīng)制作完畢不同意退還檔條的金額，同意退還拉手760元。本案標(biāo)的是定作產(chǎn)品，雙方對驗收標(biāo)準有分歧，被告認為只要按照定銷貨單中被告確認的圖紙完成定作就已經(jīng)是完成了合同主要義務(wù)，現(xiàn)原告以一些主觀要求，如不漂亮、家具搖動等，主張被告違約是不合適的。被告增加的項目為1.地下室夾層窗套、2.一樓弧形窗套、3.地下室酒窖啞口套、4.地下室新增墻板，金額達到3萬余元，被告已經(jīng)制作完成，且原告已經(jīng)在使用。據(jù)此，被告提起反訴，請求判令原告支付新增項目的加工報酬34,110元。
　　對此，原告認為，增加項目原告認可，但這些項目都是被告拖延工期補償給原告的，因雙方從未協(xié)商過價格，被告出具的報價單原告沒有認可過，價格高于先行約定的價格，金額不認可。
　　經(jīng)開庭審理查明：2016年10月30日，原告與被告簽訂《定/銷貨單》，約定原告向被告全屋定制實木家具，合同總價款376,000元。送貨時間約定為(安裝完成)2016年12月30日(含30日)。雙方另約定按定貨單送貨時間配送，安裝完成截止日為送貨時間，如逾期交貨安裝完成，原告可要求被告支付合同價1%違約金乘以逾期天數(shù)。報價包含附件圖紙中除銅花外所有項目以附件報價表為準，如有增減，另外計算。
　　合同簽訂后，原告分別于2016年10月31日、同年12月12日向被告支付了18萬元、196,000元，合計376,000元。被告為原告提供了實木家具的制作安裝。被告于2017年10月13日向原告開具了價稅合計376,000元的增值稅專用發(fā)票。合同履行過程中，雙方協(xié)議增加了地下室夾層窗套、一樓弧形窗套、地下室酒窖啞口套、地下室新增墻板四個項目，被告已完成增加項目的制作安裝。后雙方發(fā)生爭議。
　　以上查明的事實由原告提供的《定/銷貨單》、產(chǎn)品說明書、驗收標(biāo)準和售后標(biāo)準、折疊門示意圖原件各一份、銀行業(yè)務(wù)回單復(fù)印件一組、發(fā)票復(fù)印件一組、照片一組、被告提供的圖紙復(fù)印件一組、報價單復(fù)印件一組及原、被告陳述等證據(jù)證明，經(jīng)當(dāng)庭出證、質(zhì)證，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認。
　　對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。對于雙方的爭議，本院作如下評判：
　　一、被告是否違約
　　庭審中，原告認為被告未按約定工期完成安裝，至今折疊門的檔條和拉手仍未完成，除此之外部分斷斷續(xù)續(xù)在2017年9月左右完成。被告則認為如期交付，變更、增加項目導(dǎo)致工期順延，符合法律規(guī)定，不存在違約行為。對此，原告確定存在增加項目，但增加項目是在2017年1月以后產(chǎn)生的，故增加項目工期與之前的工期不重合。被告則認為增加項目是主合同的一部分，至今未完成檔條和拉手安裝是因為到2017年6、7月時原告方不讓被告進入房內(nèi)，且原告方讓被告拆掉折疊門，因此就沒有安裝拉手；合同約定部分在2017年1、2月份已經(jīng)安裝完成，增加部分在2017年6、7月份完成。
　　為此，原告提供了1.竣工驗收報告一份、工程整改通知單一份、室內(nèi)裝修工程委托監(jiān)理合同一份，證明被告在施工過程中無故延誤工期，直至2017年8月31日都未完成，延誤工期達240余天，影響原告工程進度。
　　被告經(jīng)質(zhì)證，認為竣工驗收報告是原告單方提供，沒有被告簽字確認，也未通知過被告，本案是家具定作，不同于建設(shè)工程，交付給原告即可，不需要驗收。監(jiān)理公司代表原告，且驗收報告中整改意見也是對整個工程，與被告家具無關(guān)。對其他證據(jù)真實性不予確認，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
　　對此，本院認為：
　　第一，原、被告爭議點首先在于《定/銷貨單》約定的全部項目是否存在逾期交貨并安裝完成的情況。庭審中，原、被告確認因存在本案爭議，雙方未履行驗收手續(xù)。而從現(xiàn)有證據(jù)來看，原告法定代表人與被告方人員2017年2月的微信聊天記錄等僅能反映出原告方催促、詢問過被告返工、修改、待安裝事項，但無法看出具體針對的是哪些項目；因原告也確認2017年1月以后產(chǎn)生了增加項目，微信聊天記錄中的待安裝事項究竟是書面合同約定的項目亦或是增加項目，從現(xiàn)有證據(jù)中實難看出；至于返工、修改事項，一是無法看出對應(yīng)的具體項目，二是返工、修改的原因無法確定，因此僅從聊天記錄無法確定被告存在逾期交貨安裝完成的情況。
　　第二，庭審中，原、被告確認軌道檔條及拉手均系折疊門報價項目，且雙方均向法庭提交了含有該兩項的報價單。按照書面合同約定，軌道檔條及拉手亦應(yīng)在2016年12月30日前安裝完成。庭審中，原告主張被告履行安裝軌道檔條和拉手的義務(wù)，被告陳述愿意安裝軌道檔條及拉手，而后原告又稱折疊門整體存在推拉不順暢使用不便的質(zhì)量問題，即使安裝拉手也沒有用，后變更訴請要求退還該兩項費用，并在重置、整改費用中主張了重置折疊門的費用。綜上，可以看出，雙方對于折疊門產(chǎn)生的爭議并非軌道檔條及拉手未安裝導(dǎo)致，而是基于折疊門使用存在爭議才導(dǎo)致被告至今未安裝軌道檔條及拉手，也符合法庭現(xiàn)場勘查確認的事實。因此，本院實難確認被告對至今未安裝軌道檔條和拉手存在過錯。
　　第三，關(guān)于增加項目是否會導(dǎo)致合同履行期限變更，即交期順延的結(jié)果。增加項目可能會影響整體交付日期，但不會導(dǎo)致在先約定項目必然延遲交付。被告陳述在先約定部分在2017年1、2月左右完成安裝，與合同約定的2016年12月30日相比已經(jīng)延遲，雖然雙方后續(xù)增加了項目，但其在庭審中并未提供證據(jù)證明雙方對在先約定項目變更約定了交付時間，因此本院認定被告存在逾期交付的違約行為。合同關(guān)于違約金存在兩處約定，一處為打印文字，一處為原告主張的手寫文字，基于手寫效力高于打印的原則，且被告在整個庭審過程中并未對手寫條款效力提出異議，本院確認雙方關(guān)于違約責(zé)任約定為逾期交貨安裝完成，原告可要求被告支付逾期天數(shù)乘以合同價1%的違約金。原告雖自愿調(diào)整了違約金金額，但鑒于其在庭審中并未明確被告逾期交付給其造成的損失情況，且原告陳述其法定代表人入住是在2017年8月30日左右，因此本院酌情調(diào)整違約金為3萬元。
　　二、關(guān)于整改、重置、維修費用
　　原告提供了家具現(xiàn)狀圖片復(fù)印件一組，證明需要整改、重置、維修的情況。被告對圖片拍攝時間、地點等不確認，要求提供原始照片。因此法庭組織雙方當(dāng)事人進行了現(xiàn)場勘查，雙方確認了至勘查時的家具現(xiàn)狀。
　　原告另提供：1.微信聊天記錄復(fù)印件一份、短信記錄復(fù)印件一份、律師函及快遞記錄復(fù)印件一份，證明施工期間原告多次提出整改意見要求被告整改，但被告至今未整改。
　　被告經(jīng)質(zhì)證，對真實性及聊天內(nèi)容均確認，被告先后有三位員工與原告法定代表人劉金東溝通，微信分別是陳金亮和汪艷、短信是陳勝文。微信聊天記錄顯示，原告以是否好看作為判斷標(biāo)準，以及存在補件和增加項目；2017年1月10日原告還沒有確認樣式，被告無法在2016年12月30日完工；折疊門整改在地面做軌道也是原告要求，雙方此前確定的方案地面并無軌道；對于原告的要求被告一直盡量配合，這組聊天證據(jù)恰能證明原告以主觀要求，而非客觀要求；2017年1月原告要求被告支付90萬元違約金，律師函中原告又要求被告支付30萬元，起訴對違約金額又做了變更。
　　對此，原告稱2017年1月10日確認樣式的是增加項目，雙方原本約定應(yīng)在2016年12月30日完工的項目被告存在延誤；折疊門地面做軌道不是原告要求，而是被告提出的整改方案。
　　2.被告報價單、訂貨清單復(fù)印件一組，證明整改費用經(jīng)案外人報價為82,447元，被告報價與案外人報價對比是因為現(xiàn)在需要單個項目整改，所需費用比被告基于整體報價更高。
　　被告經(jīng)質(zhì)證，對被告報價單真實性無異議，訂貨清單真實性不認可。
　　被告提供了：1.地下室負一層矮柜設(shè)計圖紙原件一份，法庭實地勘察時原告法定代表人稱該柜不好用，被告提供圖紙證明設(shè)計圖紙經(jīng)原告法定代表人簽字，被告制作的成品與圖紙一致，故被告認為成品是符合要求的。
　　原告對真實性無法認可，但確認原告提供過相同樣式的簽字，時隔太久原告處的圖紙可能丟失了，并認為圖紙是平面的，現(xiàn)場勘查能看到成品是不適用的，故根據(jù)合同目的及質(zhì)保(在合同中沒有明確規(guī)定)規(guī)定，被告應(yīng)作出整改。
　　2.所有報價單復(fù)印件一組、合同復(fù)印件一份、全部圖紙復(fù)印件一組，證明被告已經(jīng)按照合同及圖紙完成了交付，完工之后雙方?jīng)]有手續(xù)，但已經(jīng)安裝在原告家里。
　　原告經(jīng)質(zhì)證，對真實性無異議，對證明內(nèi)容不認可，只能證明是先前的約定，無法證明被告完成了安裝。
　　基于現(xiàn)場勘查及庭審情況，原告主張整改重置維修的項目如下：1.折疊門，原告稱正常人定制家具是為了使用，門最主要的功能是打開關(guān)閉，如果不符合功能要求就是質(zhì)量不合格的；合同費用包括設(shè)計費用，被告的義務(wù)包括設(shè)計在內(nèi)，被告應(yīng)承擔(dān)設(shè)計不能使用的責(zé)任；2.作為隔斷的酒柜，原告稱圖紙僅是平面內(nèi)容，具體方案都是口頭與設(shè)計師協(xié)商，酒柜兩扇門無法同時打開是因為沒有設(shè)計兩條軌道；3.女兒房配色，原告稱合同中未約定配色，是被告銷售員到現(xiàn)場看過之后確定，門邊框應(yīng)該和房間顏色一致，是白色；4.主臥衛(wèi)生間門，原告稱設(shè)計為彈簧門，可以自動復(fù)位，但實際使用中無法閉合，原告就把閉門器拆掉了，自己安裝了把手，但無法提供之前門無法閉合的證據(jù)；5.地下室負一層矮柜，放酒的格子無法同時放置多瓶酒，柜體設(shè)計不適合儲藏酒類。
　　對此，被告稱，定制家具設(shè)計方案經(jīng)過原告確認，被告沒有責(zé)任，并提供設(shè)計圖紙一組。1.關(guān)于折疊門，左邊開合確實不順暢，但通過調(diào)節(jié)螺絲松緊可以解決問題，且約定金額共計2萬元，原告現(xiàn)提出11萬元的違約金明顯過高；原告要求該門達到很順暢的程度是不可能的，因為實木門是折疊的，開合過程中肯定會發(fā)生晃動；原告的整改證據(jù)中顯示案外人報價是用鋁合金重做折疊門，這與雙方的原始約定不一致，涉及到材質(zhì)的調(diào)整；2.關(guān)于作為隔斷的酒柜推拉門無法同時打開，設(shè)計圖紙(無論俯視圖還是側(cè)視圖)都表明是單軌，原告對此也是確認過的；3.關(guān)于女兒房配色，雙方?jīng)]有約定配色，不認可原告的配色意見，雙方報價單中約定的紅橡木，實物也是紅橡木色；4.關(guān)于主臥衛(wèi)生間門，原告自行拆除了閉門器才導(dǎo)致無法閉合；5.關(guān)于地下室負一層矮柜，與設(shè)計圖紙一致，設(shè)計方案也經(jīng)過原告法定代表人確認，現(xiàn)在提出整改沒有道理。
　　對此，本院認為：
　　1.關(guān)于折疊門，原告提供的折疊門示意圖及被告提供的設(shè)計圖紙顯示折疊門的樣式經(jīng)過雙方確認，材質(zhì)雙方也在報價單中確認過，而經(jīng)過法庭實地勘察，折疊門也確實存在開合不便的情況。《定/銷貨單》中未載明設(shè)計、出圖費用，但結(jié)合庭審查明的情況，涉案合同系實木家具定作而非成品家具購買，被告為原告提供家具包含了設(shè)計在內(nèi)。爭議焦點在于，被告應(yīng)否對其設(shè)計向原告承擔(dān)責(zé)任。本院認為，承攬合同的標(biāo)的物是實木家具的定作和安裝，其中家具樣式設(shè)計也屬于合同標(biāo)的物的一部分。原告方僅系最終成品家具的使用方，而被告作為專業(yè)提供家具定制服務(wù)的企業(yè)，對家具材質(zhì)的性質(zhì)和功能性應(yīng)具備比常人更多的知識和了解。庭審中，被告抗辯認為實木的特性決定了折疊門的笨重，無法達到原告要求的順暢開合，但其未舉證證明在雙方簽訂、履行合同過程中已將該可能性告知原告。因其未履行相應(yīng)告知義務(wù)，故本院認定其應(yīng)對折疊門不便使用的設(shè)計問題向原告承擔(dān)責(zé)任。原告主張重置折疊門，但提供的案外人報價材質(zhì)與原、被告間約定材質(zhì)不同，無可比性，故本院酌情確認被告應(yīng)將折疊門報價費用退還原告，即21,850元。
　　2.關(guān)于作為隔斷的酒柜，設(shè)計圖紙顯示單軌方案經(jīng)過原告確認，雖然原告認為兩扇門無法同時打開應(yīng)予整改，但本院認為并不影響家具基本使用功能，因相應(yīng)設(shè)計方案事先經(jīng)過原告確認，故其要求重置該作為隔斷的酒柜于法無據(jù)，本院不予確認。
　　3.關(guān)于女兒房配色，因雙方在合同及報價單中未明確約定配色，原告認為與被告銷售人員現(xiàn)場約定了配色為白色，但未能提供任何憑據(jù)證明其主張，且被告不予確認，本院亦實難采信。
　　4.關(guān)于主臥衛(wèi)生間門，因原告自行拆掉閉門器做了相應(yīng)整改變更，該門經(jīng)被告安裝后的狀態(tài)現(xiàn)已無法確定，故對其主張本院無法確認。
　　5.關(guān)于地下室負一層矮柜，設(shè)計圖紙顯示的樣式與法庭實地勘察一致，雙方在制作安裝前已確認該設(shè)計樣式，原告現(xiàn)認為存在設(shè)計問題僅系其主觀看法，無法證明被告存在任何違約事項，故對其該項主張亦不予確認。
　　三、關(guān)于退款
　　因本案系定作合同，原告作為定作方可隨時主張解除合同，但應(yīng)賠償對方因此造成的損失。因本院已確認被告應(yīng)退還原告折疊門費用作為整改、重置費用，現(xiàn)被告同意退還的拉手費用760元及不同意退還的軌道檔條費用454元均屬于折疊門報價范疇，不應(yīng)重復(fù)計算，故對原告該項訴請不予支持。
　　四、關(guān)于增加項目的費用
　　庭審中，被告提供了：1.新增項目的報價單及圖紙復(fù)印件四份，被告已實際制作安裝完畢，根據(jù)雙方簽訂的合同，如有增減另外計算，故總價應(yīng)調(diào)整。原告提供的證據(jù)微信聊天記錄顯示，補件圖紙和報價已經(jīng)發(fā)給過原告。具體增加項目為1.地下室夾層窗套、2.一樓弧形窗套、3.地下室酒窖啞口套、4.地下室新增墻板。被告認為對于1、2兩個項目所涉及的窗套均為弧形，而弧形窗套線材的制作工藝復(fù)雜程度、廢料率均是普通矩形窗套線材的十?dāng)?shù)倍，故該兩項單價與原項目報價不具有對應(yīng)性；項目3對應(yīng)原報價中“3樓過道背景、套板1、1,120元”；項目4對應(yīng)原報價中“2樓主臥電視背、墻板1、1,120元”、“三層女兒房展、頂線、120元”
　　原告經(jīng)質(zhì)證，對新增項目數(shù)量確認，但報價單的真實性和關(guān)聯(lián)性均不認可，被告未與原告協(xié)商報價，且價格與先前報價不一致，明顯過高，如地下夾層窗套報價。增加項目沒有報價因為當(dāng)時被告拖延工期，增加項目是補償給原告的。原告確認收到微信發(fā)送的補件圖紙，但稱報價沒有收到。
　　對此，本院認為，雙方對增加項目的內(nèi)容和數(shù)量均無異議，爭議在于：第一，是否屬于被告贈送。雖然雙方在合同履行過程中存在爭議，但原告對其主張未能提供任何依據(jù)，且被告予以否認，故本院實難確認增加項目系贈送。第二，單價如何確認。庭審中，原、被告均確認雙方未就增加項目單價做過約定，但基于同一合同，增加項目單價可參考有過約定的項目單價來確定；增加項目1、2雖然在原報價中未有精準對應(yīng)，但原報價中包含多個窗套項目，被告雖主張弧形窗臺制作工藝復(fù)雜、廢料率高，但未能提供任何證據(jù)證明自己的說法，本院酌情按照原報價中窗套項目的套線、套板價格計算，分別為套線單價180元、套板單價843元，結(jié)合被告新增項目報價單中的數(shù)量，確認項目1地下室夾層窗套金額為1,117.08元，項目2一樓弧形窗套金額為5,952.84元；增加項目3中地下室夾層套板的規(guī)格對應(yīng)原報價的3樓過道背景套板2，單價為843元，結(jié)合雙方確認數(shù)量確認為288.88元；項目3的地下室夾層套線對應(yīng)原報價3樓過道背景套線，確認為1,054.80元；項目4中墻板、套板規(guī)格對應(yīng)原報價3樓過道背景、2樓主臥電視背、2樓主臥衣帽間的相近規(guī)格墻板、套板報價1,120元，結(jié)合雙方確認數(shù)量計算為2,648.65元；項目4中的收口線對應(yīng)三層女兒房展的頂線120元，結(jié)合雙方確認數(shù)量計算為738.96元。綜上，增加項目金額共計11,801.21元，此款原告應(yīng)向被告支付。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十一條、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海宏點家具有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告柏某光機電科技(上海)有限公司違約金3萬元；
　　二、被告上海宏點家具有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告柏某光機電科技(上海)有限公司損失21,850元；
　　三、反訴被告柏某光機電科技(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付反訴原告上海宏點家具有限公司家具定作款11,801.21元；
　　四、駁回原告柏某光機電科技(上海)有限公司的其余訴訟請求；
　　五、駁回反訴原告上海宏點家具有限公司的其余訴訟請求。
　　當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案本訴受理費3,580元，由被告負擔(dān)1,096.25元，原告負擔(dān)2,483.75元。反訴受理費326.38元，由原告負擔(dān)47.52元，被告負擔(dān)278.86元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：阮明德

書記員：程??程