原告：柏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　委托訴訟代理人：張慕明，上海諾迪律師事務(wù)所律師。
　　被告：張家全，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地上海市。
　　被告：宋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告：張婧怡，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：侯毅，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　被告：宋緒偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　原告柏某某與被告張家全、宋某某、張婧怡、宋緒偉共有糾紛一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。本院于2019年1月16日組織證據(jù)交換，并于同日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人張慕明，被告張家全、宋某某、張婧怡共同委托訴訟代理人侯毅，被告宋緒偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告柏某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告張家全向原告支付安置補(bǔ)償費(fèi)180萬元；2、判令被告宋某某對(duì)上述第1項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：2017年12月,上海市普善路鐵路新村XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱“涉案房屋”)被征收,該房屋所有權(quán)人張家全領(lǐng)取了全部補(bǔ)償款(約為500萬元)。原告系上述房屋的實(shí)際居住人,而被告均居住他處。原告認(rèn)為，原告有權(quán)獲得妥善安置，被告張家全已支付的30萬元尚不足以安置原告，被告張家全、宋某某應(yīng)當(dāng)向原告補(bǔ)足原告應(yīng)得的安置費(fèi)用，經(jīng)交涉未果，遂提出上述訴請(qǐng)。
　　被告張家全、宋某某、張婧怡共同辯稱，首先，涉案房屋系私房，且按“磚頭數(shù)”確定征收補(bǔ)償利益數(shù)額，相應(yīng)利益應(yīng)當(dāng)歸屬于房屋權(quán)利人被告張家全；第二，原告雖居住于涉案房屋處，但其已于他處獲得動(dòng)遷安置，不構(gòu)成涉案房屋使用人；第三，雙方已就原告安置事宜達(dá)成協(xié)議并已履行完畢，原告無權(quán)再次要求獲得安置。同時(shí)，被告宋緒偉既不實(shí)際居住于涉案房屋，且在他處獲得動(dòng)遷安置，無權(quán)要求分得涉案房屋征收補(bǔ)償利益。因此，不同意原告訴請(qǐng)，亦不同意被告宋緒偉分得涉案房屋征收補(bǔ)償利益。
　　被告宋緒偉辯稱，同意原告訴請(qǐng)。涉案房屋雖系被告張家全所有，但該房屋來源系存在原告夫婦因素；現(xiàn)原告名下無房，居住于被告宋緒偉之父母家，影響了被告宋緒偉及其父母的生活。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　柏某某系張家全之母、宋緒偉之外祖母。張家全與宋某某系夫妻關(guān)系，張婧怡系兩人之女。
　　涉案房屋系私房，登記權(quán)利人為張家全。
　　2017年12月8日，上海市靜安區(qū)人民政府作出《房屋征收決定》(滬靜府房征[2017]7號(hào))，將涉案房屋納入征收范圍。此時(shí)，涉案房屋內(nèi)有戶籍人口五人，即本案原、被告。
　　2017年12月31日，張家全與房屋征收部門簽訂《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》。該協(xié)議約定：涉案房屋認(rèn)定建筑面積為34.44平方米，房屋價(jià)值補(bǔ)償款2,972,547.40元，該戶不符合居住困難戶的條件，裝潢補(bǔ)償27,552元，其他各類補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用合計(jì)1,623,140元，該戶選擇貨幣補(bǔ)償。協(xié)議還約定，協(xié)議生效后，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)安置房屋使用人；協(xié)議經(jīng)雙方簽字或蓋章后生效。
　　2018年1月13日及2018年4月20日，征收實(shí)施單位以三份《普善路-萬榮路-三泉路道路辟通改建二期工程(中興路-中山北路)結(jié)算單》的形式對(duì)被征收房屋的征收補(bǔ)償利益予以確認(rèn)，該三份結(jié)算單包含兩部分內(nèi)容：第一部分即上述協(xié)議上的各項(xiàng)費(fèi)用總價(jià)值為4,623,240元；第二部分即結(jié)算單額外增加發(fā)放費(fèi)用共計(jì)1,332,411.80元，包括居住搬遷獎(jiǎng)勵(lì)80,000元，成套面積獎(jiǎng)勵(lì)796,716元，簽約搬遷利息24,195.80元，臨時(shí)安置費(fèi)13,500元，居住提前搬遷加獎(jiǎng)120,000元，簽約率遞增獎(jiǎng)勵(lì)200,000元，支持市政工程貢獻(xiàn)獎(jiǎng)90,000元，實(shí)物獎(jiǎng)8,000元。相關(guān)貨幣補(bǔ)償款已由張家全領(lǐng)取。
　　雙方就分割涉案房屋征收補(bǔ)償利益產(chǎn)生糾紛，柏某某遂起訴來院，要求判決如上所請(qǐng)。
　　另查，征收時(shí)涉案房屋由柏某某實(shí)際居住，張家全、宋某某、張婧怡已于2008年搬離涉案房屋，宋緒偉未在涉案房屋居住。
　　又查，柏某某于1998年與案外人張勇、張家林、張文祥共四人因上海市普善路XXX弄XXX號(hào)房屋(“鐵系性質(zhì)”)拆遷獲得買斷款14.5萬元。宋緒偉于1995年與案外人宋某某、張家英共三人因上海市京江路XXX弄XXX號(hào)私屋動(dòng)遷配得上海市呼瑪三村XXX號(hào)XXX室系統(tǒng)房(31.77平方米)。
　　再查，2018年2月25日，柏某某與張家全在案外人宋某某的見證下簽訂了《協(xié)議》一份，雙方約定張家全給付柏某某動(dòng)遷補(bǔ)償安置費(fèi)30萬元。同日，張家全向柏某某與支付了該筆30萬元錢款。
　　審理中，張家全、宋某某、張婧怡共同表示，該方內(nèi)部不需要分割征收補(bǔ)償利益，并表示愿意接納柏某某共同居住。柏某某拒絕與上述被告共同居住。
　　上述事實(shí)，有雙方無爭(zhēng)議的在案證據(jù)及當(dāng)事人陳述為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)安置房屋使用人。
　　對(duì)于柏某某是否有權(quán)分得本次征收補(bǔ)償利益，本院認(rèn)為，首先，柏某某曾于他處獲得動(dòng)遷安置，無權(quán)再次要求從本次征收中獲得安置。第二，柏某某與張家全簽訂的《協(xié)議》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。雙方已就柏某某獲得安置事宜達(dá)成一致，任何一方不應(yīng)違反誠(chéng)信原則再起紛爭(zhēng)。第三，張家全已向柏某某實(shí)際支付30萬元，金額合理，未見顯失公平之處，柏某某即便存有居住利益亦已獲得足夠補(bǔ)償。最后，本案系私房征收補(bǔ)償利益分割糾紛，在涉案房屋權(quán)屬明確、無爭(zhēng)議的情況下，涉案房屋原始來源與本案已無必然聯(lián)系，宋緒偉以柏某某對(duì)涉案房屋之取得具有歷史貢獻(xiàn)為由主張?jiān)嬗袡?quán)分得上述利益的意見，事實(shí)及法律依據(jù)不足，本院不予采納。因此，柏某某全部訴請(qǐng)，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。宋緒偉未在涉案房屋處居住，不是房屋使用人，無權(quán)獲得安置。
　　張家全系涉案房屋登記權(quán)利人，有權(quán)取得本次征收補(bǔ)償利益。張家全、宋某某、張婧怡表示不需要法院在其相互之間分割征收補(bǔ)償利益，此系當(dāng)事人正當(dāng)行使民事訴訟權(quán)利，于法無悖，故本院對(duì)張家全、宋某某、張婧怡之間如何分割征收補(bǔ)償利益不作處理。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、第六條之規(guī)定，判決如下：
　　對(duì)原告柏某某全部訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　案件受理費(fèi)53,489.60元,減半收取計(jì)26,744.80元，由原告柏某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：巫建強(qiáng)

書記員：王心穎