蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問(wèn)中國(guó)律師網(wǎng)!

咨詢(xún)熱線 023-8825-6629

柏某某興(北京)科技發(fā)展有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)

2021-06-09 塵埃 評(píng)論0

  上訴人(原審被告):浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)鴻運(yùn)建材經(jīng)營(yíng)部,經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)東明村。經(jīng)營(yíng)者:張宜群,男。
  委托訴訟代理人:崔東明,上海眾華律師事務(wù)所律師。
  委托訴訟代理人:方航娟,上海眾華律師事務(wù)所律師。
  被上訴人(原審原告):柏某某興(北京)科技發(fā)展有限公司,住所地北京市。
  法定代表人:劉鵬,總經(jīng)理。
  委托訴訟代理人:謝兵,上海卓冉律師事務(wù)所律師。
  委托訴訟代理人:張忠新,上海卓冉律師事務(wù)所律師。
  上訴人浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)鴻運(yùn)建材經(jīng)營(yíng)部(以下簡(jiǎn)稱(chēng)鴻運(yùn)經(jīng)營(yíng)部)因與被上訴人柏某某興(北京)科技發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)柏某某興公司)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案,不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2019)滬0115民初21777號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2019年6月5日立案后,依法組成合議庭,于同年8月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人鴻運(yùn)經(jīng)營(yíng)部的委托訴訟代理人崔東明和方航娟、被上訴人柏某某興公司的委托訴訟代理人張忠新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
  上訴人鴻運(yùn)經(jīng)營(yíng)部上訴請(qǐng)求:撤銷(xiāo)一審判決,改判駁回被上訴人柏某某興公司的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由:一、上訴人沒(méi)有侵權(quán)故意,不存在過(guò)錯(cuò)。上訴人試銷(xiāo)售的地漏產(chǎn)品具有合法的商標(biāo)注冊(cè)證。當(dāng)時(shí)推銷(xiāo)員上門(mén)推銷(xiāo)該地漏產(chǎn)品,希望在上訴人店中試銷(xiāo)售,并向上訴人展示了地漏產(chǎn)品的合法注冊(cè)商標(biāo)證的照片。上訴人作為一個(gè)普通的不懂法的個(gè)體工商戶(hù),看到地漏產(chǎn)品的商標(biāo)圖案與注冊(cè)商標(biāo)證上的商標(biāo)圖案是一模一樣的,已經(jīng)盡到合理的注意義務(wù)。一審法院認(rèn)為上訴人銷(xiāo)售的地漏產(chǎn)品為三無(wú)產(chǎn)品,從而認(rèn)定上訴人沒(méi)有盡到相關(guān)注意義務(wù)。上訴人認(rèn)為,三無(wú)產(chǎn)品與本案并沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性,即使沒(méi)有注意到三無(wú)產(chǎn)品,與是否侵犯商標(biāo)權(quán)無(wú)任何關(guān)系。二、上訴人的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。第一,第XXXXXXXX號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證注冊(cè)的是“潛水艇”三個(gè)字,注冊(cè)時(shí)間為2015年10月7日,潛水艇本就是一種現(xiàn)實(shí)存在的產(chǎn)品,并非臆造的文字組合,注冊(cè)為商標(biāo)權(quán)本就不合適,其他商家使用該三個(gè)字并不侵犯商標(biāo)權(quán)。第二,第XXXXXXX號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證注冊(cè)的內(nèi)容為“submarine潛水艇”,形式為英文+中文,含義均為潛水艇,注冊(cè)時(shí)間為2008年3月28日,“潛水艇”并不適合作為商標(biāo)權(quán)保護(hù)的內(nèi)容,且上訴人并未在產(chǎn)品上使用該商標(biāo)。第三,上訴人成立于2005年4月21日,遠(yuǎn)早于被上訴人注冊(cè)商標(biāo)注冊(cè)的時(shí)間,上訴人并不知曉被上訴人商標(biāo)的具體情況和核定使用的產(chǎn)品,且被上訴人商標(biāo)的知名度和市場(chǎng)認(rèn)可度都不高,上訴人不可能去侵犯被上訴人的商標(biāo)權(quán)。三、即使上訴人的行為構(gòu)成侵權(quán),被上訴人的損失也極少。第一,被上訴人的商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間較短,且被上訴人于2018年3月27日受讓涉案商標(biāo),經(jīng)營(yíng)時(shí)間不長(zhǎng),并非馳名商標(biāo),知名度和市場(chǎng)認(rèn)可度也不高。第二,上訴人為個(gè)體工商戶(hù),對(duì)該地漏產(chǎn)品只是試銷(xiāo)售,并未正式銷(xiāo)售該地漏產(chǎn)品。侵害結(jié)果可以忽略不計(jì),不可能達(dá)到人民幣8,000元(以下幣種相同)。四、被上訴人制止侵權(quán)行為的成本過(guò)高。被上訴人并未提供支出5,000元律師費(fèi)的合同,且被上訴人律師也當(dāng)庭表示被上訴人與律師之間由于是眾多類(lèi)似侵犯商標(biāo)權(quán)案件的合作,只有打包價(jià)及相應(yīng)的律師合同。因此,上訴人有理由懷疑被上訴人并未支付單個(gè)案件5,000元的律師費(fèi)。綜上,一審法院認(rèn)定事實(shí)不清,適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院依法查明事實(shí),維護(hù)上訴人合法權(quán)益。
  被上訴人柏某某興公司辯稱(chēng):一、被訴侵權(quán)地漏不僅在顯著位置多處標(biāo)注“潛水艇”字樣,并且整個(gè)產(chǎn)品外包裝裝潢高度仿冒被上訴人的產(chǎn)品,加大了相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)的可能性;同時(shí),該產(chǎn)品沒(méi)有任何生產(chǎn)企業(yè)信息,屬于國(guó)家明令禁止銷(xiāo)售的三無(wú)產(chǎn)品,上訴人鴻運(yùn)經(jīng)營(yíng)部進(jìn)貨時(shí)未盡到合理注意義務(wù),故一審法院判決認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)符合《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定。二、一審法院綜合考慮了被侵權(quán)商標(biāo)的知名度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、上訴人店鋪的實(shí)際情況等,確定的賠償金額符合法律規(guī)定。因此,不同意上訴人的上訴請(qǐng)求。
  柏某某興公司向一審法院起訴請(qǐng)求:1.判令鴻運(yùn)經(jīng)營(yíng)部停止銷(xiāo)售侵害柏某某興公司第XXXXXXXX號(hào)、第XXXXXXXX號(hào)、第XXXXXXX號(hào)、第XXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)商品的行為;2.判令鴻運(yùn)經(jīng)營(yíng)部賠償柏某某興公司經(jīng)濟(jì)損失44,460元及為制止侵權(quán)行為所產(chǎn)生的合理費(fèi)用5,540元(合理費(fèi)用具體為公證費(fèi)500元、公證購(gòu)買(mǎi)侵權(quán)產(chǎn)品的費(fèi)用40元、律師費(fèi)5,000元)。一審審理中,柏某某興公司申請(qǐng)撤回對(duì)第XXXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的相關(guān)訴訟請(qǐng)求。
  一審法院認(rèn)定事實(shí):
  第XXXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“”,注冊(cè)人北京潤(rùn)德鴻圖科技發(fā)展有限公司,核定使用商品(第11類(lèi)):水管龍頭、地漏、浴室裝置等,注冊(cè)有效期自2015年10月7日至2025年10月6日止。2018年3月27日,經(jīng)中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)家商標(biāo)局)核準(zhǔn),該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓于柏某某興公司。
  第XXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“”,注冊(cè)人李潤(rùn)凡XXXXXXXXXXXXXXX,核定使用商品(第11類(lèi)):水龍頭、地漏、坐便器等,注冊(cè)有效期自2008年3月28日至2018年3月27日止。經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn),該商標(biāo)續(xù)展有效期至2028年3月27日。2018年3月27日,經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn),該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓于柏某某興公司。2013年4月26日,襄陽(yáng)仲裁委員會(huì)出具的[2013]襄仲裁字第55號(hào)裁決書(shū)中認(rèn)定上述商標(biāo)為馳名商標(biāo)。
  第XXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“”,注冊(cè)人北京潤(rùn)德鴻圖科技發(fā)展有限公司,核定使用商品(第11類(lèi)):水龍頭、地漏、坐便器等,注冊(cè)有效期自2010年3月28日至2020年3月27日止。2018年3月27日,經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn),該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓于柏某某興公司。
  第XXXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“”(該商標(biāo)下標(biāo)中文為亞蘭潛艇),注冊(cè)人陳新根XXXXXXXXXXXXXXXXXX,核定使用商品(第11類(lèi)):燈、浴室裝置、地漏等,注冊(cè)有效期自2017年12月28日至2027年12月27日止。
  柏某某興公司系有限責(zé)任公司(自然人投資或控股),法定代表人劉鵬,注冊(cè)資本100萬(wàn)元,成立日期2016年3月10日,經(jīng)營(yíng)范圍:科技開(kāi)發(fā);銷(xiāo)售衛(wèi)生潔具、五金產(chǎn)品、衛(wèi)生間用具等。
  鴻運(yùn)經(jīng)營(yíng)部系個(gè)體工商戶(hù),經(jīng)營(yíng)者張宜群,成立日期2005年4月21日,經(jīng)營(yíng)范圍:管材、管件的零售。
  2018年5月31日,申請(qǐng)人淮南卓冉知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司向安徽省淮南市正誠(chéng)公證處申請(qǐng)保全證據(jù)公證。2018年6月4日,該公證處公證員方勇、公證人員劉燦與申請(qǐng)人的委托代理人謝先亮來(lái)到位于上海市浦東新區(qū)滬南公路XXX號(hào)群大家具建材廣場(chǎng)D區(qū)東大廳名稱(chēng)為“上海領(lǐng)皓工貿(mào)有限公司”的商鋪,謝先亮以普通消費(fèi)者的身份購(gòu)買(mǎi)了一個(gè)地漏,在支付40元后,當(dāng)場(chǎng)取得蓋有鴻運(yùn)經(jīng)營(yíng)部公章的收據(jù)及印制抬頭為“上海領(lǐng)皓工貿(mào)有限公司張宜群”的名片各一張。公證處人員對(duì)上述物品進(jìn)行了封存。安徽省淮南市正誠(chéng)公證處于2018年7月24日出具了(2018)皖淮正公證字第6855號(hào)公證書(shū),柏某某興公司為此支付公證費(fèi)500元。
  一審?fù)徶校?jīng)當(dāng)庭拆封上述公證封存的物品,內(nèi)有涉案地漏一只及收據(jù)、名片各一張。同時(shí)柏某某興公司當(dāng)庭舉證己方正品與被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行比對(duì):正品外包裝、內(nèi)包裝尼龍袋、地漏產(chǎn)品貼上均使用了商標(biāo)“”“”,而侵權(quán)產(chǎn)品外包裝正面使用了標(biāo)識(shí)“”、內(nèi)包裝尼龍袋上使用了“亞蘭潛水艇”、地漏產(chǎn)品貼上使用了標(biāo)識(shí)“”。其中,該些標(biāo)識(shí)與第XXXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“”相比,主要差別在于該注冊(cè)商標(biāo)下標(biāo)中文字為幾個(gè)大小一致的“亞蘭潛艇”,涉案標(biāo)識(shí)均為“亞蘭潛水艇”,且使用在外包裝上的突出放大了“潛水艇”一詞。柏某某興公司舉證的正品制造商為“柏瑞建材(北京)有限公司”,被訴侵權(quán)產(chǎn)品上未標(biāo)注生產(chǎn)商信息。柏某某興公司表示鴻運(yùn)經(jīng)營(yíng)部對(duì)外銷(xiāo)售的上述產(chǎn)品與柏某某興公司本案主張的三個(gè)涉案商標(biāo)均構(gòu)成在同種商品上使用,并且與其第XXXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“”構(gòu)成相同、與其第XXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“”及第XXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“”構(gòu)成近似。
  一審法院另查,柏某某興公司主張本案的侵權(quán)物品購(gòu)買(mǎi)費(fèi)為40元、為本案支出律師費(fèi)5,000元,均提交了相關(guān)支付憑證。
  一審法院認(rèn)為,結(jié)合柏某某興公司、鴻運(yùn)經(jīng)營(yíng)部的陳述及已查明的事實(shí),本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于:柏某某興公司是否具有訴訟主體資格;鴻運(yùn)經(jīng)營(yíng)部的行為是否構(gòu)成侵權(quán);如構(gòu)成侵權(quán)具體需要承擔(dān)的民事責(zé)任。圍繞上述爭(zhēng)議焦點(diǎn),一審法院分述如下:
  一、柏某某興公司是否具有訴訟主體資格
  本案系侵害商標(biāo)權(quán)之訴,第XXXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“”、第XXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“”、第XXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“”目前的權(quán)利人均為柏某某興公司,且在有效期內(nèi)。因此柏某某興公司有權(quán)向一審法院提起本案之訴,是適格的主體。
  二、鴻運(yùn)經(jīng)營(yíng)部的行為是否構(gòu)成侵權(quán)
  一審法院認(rèn)為,鴻運(yùn)經(jīng)營(yíng)部對(duì)外銷(xiāo)售的產(chǎn)品為地漏,產(chǎn)品內(nèi)外包裝及地漏貼紙上使用的標(biāo)識(shí)“”,與第XXXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“”存在差異,注冊(cè)商標(biāo)中文為“亞蘭潛艇”,該標(biāo)識(shí)中文部分為“亞蘭潛水艇”,且突出放大了“潛水艇”。按照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)法)規(guī)定,注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限,但鴻運(yùn)經(jīng)營(yíng)部銷(xiāo)售的產(chǎn)品并未準(zhǔn)確、完整地使用第XXXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“”,故一審法院對(duì)鴻運(yùn)經(jīng)營(yíng)部認(rèn)為其對(duì)外銷(xiāo)售的產(chǎn)品使用的標(biāo)識(shí)系注冊(cè)商標(biāo)的抗辯不予采信?,F(xiàn)涉案標(biāo)識(shí)“”下方的中文標(biāo)識(shí)“亞蘭潛水艇”突出放大了“潛水艇”,為該標(biāo)識(shí)的顯著識(shí)別部分,該部分與柏某某興公司的注冊(cè)商標(biāo)“”一致,故該標(biāo)識(shí)整體上與柏某某興公司的注冊(cè)商標(biāo)“”構(gòu)成近似。同理,在涉案產(chǎn)品的內(nèi)包裝及產(chǎn)品貼紙上均有“亞蘭潛水艇”標(biāo)識(shí),故均與柏某某興公司的注冊(cè)商標(biāo)“”構(gòu)成近似。對(duì)鴻運(yùn)經(jīng)營(yíng)部認(rèn)為潛水艇三字不是臆造詞而是現(xiàn)實(shí)存在,鴻運(yùn)經(jīng)營(yíng)部即使使用了也不構(gòu)成侵權(quán)的意見(jiàn),一審法院認(rèn)為“”已經(jīng)成為注冊(cè)商標(biāo),尤其在地漏產(chǎn)品上,柏某某興公司的該注冊(cè)商標(biāo)具有一定知名度,因此該注冊(cè)商標(biāo)已不同于作為常見(jiàn)詞語(yǔ)的“潛水艇”,同時(shí)鴻運(yùn)經(jīng)營(yíng)部銷(xiāo)售的產(chǎn)品存在不規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)的情形,具有攀附柏某某興公司商標(biāo)知名度的故意,因此對(duì)鴻運(yùn)經(jīng)營(yíng)部的上述抗辯意見(jiàn)不予采信。而柏某某興公司認(rèn)為涉案產(chǎn)品外包裝上的標(biāo)識(shí)“”、內(nèi)包裝上的標(biāo)識(shí)“亞蘭潛水艇”、產(chǎn)品貼上的標(biāo)識(shí)“”,還與柏某某興公司的注冊(cè)商標(biāo)“”及“”構(gòu)成近似的意見(jiàn),一審法院認(rèn)為上述標(biāo)識(shí)與注冊(cè)商標(biāo)“”相比,依照國(guó)內(nèi)消費(fèi)者習(xí)慣,主要識(shí)別部分在“潛水艇”部分,同時(shí)涉案產(chǎn)品均使用了“亞蘭潛水艇”這一標(biāo)識(shí),與柏某某興公司的該商標(biāo)構(gòu)成近似。而柏某某興公司的注冊(cè)商標(biāo)“”與涉案標(biāo)識(shí)相比,具體構(gòu)成要素不同,整體視覺(jué)上存在較大差異,故對(duì)柏某某興公司對(duì)該注冊(cè)商標(biāo)提出的相關(guān)主張不予支持。綜上,一審法院認(rèn)為柏某某興公司注冊(cè)商標(biāo)“”及“”的核定使用范圍中均包含地漏,因此鴻運(yùn)經(jīng)營(yíng)部對(duì)外銷(xiāo)售涉案地漏的行為屬于在同種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)近似標(biāo)識(shí)的行為,容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆商品來(lái)源,侵害了柏某某興公司對(duì)上述兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)所享有的專(zhuān)用權(quán),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。同時(shí),一審法院進(jìn)一步指出,鴻運(yùn)經(jīng)營(yíng)部銷(xiāo)售的涉案產(chǎn)品上無(wú)任何生產(chǎn)商的信息,明顯屬于三無(wú)產(chǎn)品,而鴻運(yùn)經(jīng)營(yíng)部作為建材市場(chǎng)的銷(xiāo)售商較之一般的消費(fèi)者更應(yīng)盡到相關(guān)的注意義務(wù),因此對(duì)鴻運(yùn)經(jīng)營(yíng)部提出其已盡到相關(guān)注意義務(wù)的抗辯不予采信。
  三、鴻運(yùn)經(jīng)營(yíng)部應(yīng)承擔(dān)的具體責(zé)任
  鴻運(yùn)經(jīng)營(yíng)部在經(jīng)營(yíng)涉案店鋪期間,未經(jīng)柏某某興公司許可,銷(xiāo)售了侵害柏某某興公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品,應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。一審法院對(duì)柏某某興公司要求鴻運(yùn)經(jīng)營(yíng)部停止侵權(quán)的訴請(qǐng)予以支持。關(guān)于賠償損失,柏某某興公司未舉證自身因侵權(quán)所受的損失或鴻運(yùn)經(jīng)營(yíng)部因侵權(quán)所獲的利益,一審法院綜合考慮被侵權(quán)商標(biāo)的知名度、鴻運(yùn)經(jīng)營(yíng)部實(shí)施侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間和后果等因素,酌定鴻運(yùn)經(jīng)營(yíng)部賠償柏某某興公司8,000元。同時(shí),鴻運(yùn)經(jīng)營(yíng)部還應(yīng)賠償柏某某興公司為制止侵權(quán)而支出的合理開(kāi)支。柏某某興公司主張本案公證支出500元并提交了發(fā)票,一審法院注意到該公證顯示申請(qǐng)人為淮南卓冉知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司,柏某某興公司雖未提交相關(guān)證據(jù)證明其與該公司的關(guān)系,但公證費(fèi)發(fā)票顯示購(gòu)買(mǎi)方為柏某某興公司,故對(duì)該費(fèi)用予以支持。柏某某興公司主張律師費(fèi)5,000元及購(gòu)買(mǎi)侵權(quán)產(chǎn)品支出40元,有對(duì)應(yīng)的發(fā)票和收據(jù)予以佐證,一審法院亦予支持。
  據(jù)此,一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第一項(xiàng)、第六項(xiàng)、第二款、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第三項(xiàng)、第六十條第一款、第六十三條、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款、第十條、第十六條第一款、第二款、第十七條之規(guī)定,判決:一、鴻運(yùn)經(jīng)營(yíng)部應(yīng)于判決生效之日起立即停止銷(xiāo)售侵害柏某某興公司第XXXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“”、第XXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“”專(zhuān)用權(quán)商品的行為;二、鴻運(yùn)經(jīng)營(yíng)部應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付柏某某興公司經(jīng)濟(jì)損失8,000元及為制止侵權(quán)行為而支出的合理開(kāi)支5,540元,合計(jì)13,540元;三、駁回柏某某興公司其余的訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1,050元,減半收取525元,由柏某某興公司負(fù)擔(dān)225元,鴻運(yùn)經(jīng)營(yíng)部負(fù)擔(dān)300元。
  本院二審期間,被上訴人柏某某興公司提供了一份檢索報(bào)告(附47篇文章)作為證據(jù),擬證明“潛水艇地漏”自2005年進(jìn)入家居市場(chǎng),被眾多消費(fèi)者認(rèn)識(shí)和接受,被多家媒體采訪報(bào)道,在行業(yè)內(nèi)已具有較高知名度。經(jīng)質(zhì)證,上訴人鴻運(yùn)經(jīng)營(yíng)部對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議,但認(rèn)為檢索報(bào)告只有幾個(gè)人的觀點(diǎn),不代表社會(huì)大眾,且檢索年限的起始時(shí)間與被上訴人注冊(cè)商標(biāo)有效期起始時(shí)間不一致,故該證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。本院的認(rèn)證意見(jiàn)為:鑒于一審法院已經(jīng)在判決中認(rèn)定涉案第XXXXXXX號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)曾在仲裁程序中被認(rèn)定為馳名商標(biāo),并在酌定侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)將被侵權(quán)商標(biāo)的知名度作為考慮因素之一,故二審中不必再補(bǔ)充認(rèn)定與涉案注冊(cè)商標(biāo)知名度有關(guān)的事實(shí),對(duì)被上訴人提交的檢索報(bào)告不作為二審中的定案證據(jù)予以采納。
  本院經(jīng)審理查明,一審法院事實(shí)認(rèn)定屬實(shí),本院予以確認(rèn)。
  本院認(rèn)為,根據(jù)雙方當(dāng)事人在二審期間的訴辯意見(jiàn),本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于:一、上訴人鴻運(yùn)經(jīng)營(yíng)部實(shí)施的銷(xiāo)售行為是否構(gòu)成對(duì)被上訴人柏某某興公司第XXXXXXXX號(hào)、第XXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害;二、如果上訴人鴻運(yùn)經(jīng)營(yíng)部的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),一審法院判決確定的賠償數(shù)額是否應(yīng)當(dāng)予以維持。
  對(duì)于第一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn),本院認(rèn)為,被上訴人柏某某興公司經(jīng)受讓取得涉案第XXXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“”、第XXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。公證保全的證據(jù)顯示,被訴侵權(quán)地漏購(gòu)買(mǎi)于被上訴人受讓涉案商標(biāo)之后,商品外包裝盒上顯示有“”標(biāo)識(shí)、內(nèi)包裝袋上使用了“亞蘭潛水艇”字樣、地漏防劃傷貼上印有“”標(biāo)識(shí)。一審法院將被訴侵權(quán)地漏上使用的標(biāo)識(shí)與被上訴人享有專(zhuān)用權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行比對(duì),認(rèn)定兩者構(gòu)成近似的理由充分,本院予以認(rèn)同,故不再贅述。由于被上訴人注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品包括地漏,上訴人銷(xiāo)售的地漏上使用涉案“”“亞蘭潛水艇”“”標(biāo)識(shí)足以使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn),一審法院認(rèn)定上訴人的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),并無(wú)不當(dāng)。在上訴人未能舉證證明其不知道所銷(xiāo)售的地漏是侵權(quán)商品,又未提供證據(jù)證明被訴侵權(quán)商品的合法來(lái)源情況下,其有關(guān)無(wú)主觀侵權(quán)故意的上訴理由難以成立。
  對(duì)于第二項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn),本院認(rèn)為,上訴人雖然主張其只是試銷(xiāo)售地漏產(chǎn)品,但并未提供證據(jù)予以證明。在被上訴人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失與上訴人因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定的情況下,一審法院綜合考慮各方面因素以及侵權(quán)商品系公證購(gòu)得、被上訴人委托律師出庭參加訴訟等事實(shí),酌情確定上訴人因所實(shí)施的商標(biāo)侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支數(shù)額并無(wú)不當(dāng),本院予以維持。
  綜上所述,上訴人鴻運(yùn)經(jīng)營(yíng)部的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,判決如下:
  駁回上訴,維持原判。
  二審案件受理費(fèi)人民幣138元,由上訴人浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)鴻運(yùn)建材經(jīng)營(yíng)部負(fù)擔(dān)。
  本判決為終審判決。

審判員:楊??韡

書(shū)記員:黎淑蘭

Related posts

評(píng)論

成為第一個(gè)評(píng)論者

發(fā)表評(píng)論

評(píng)論

你的郵件地址不會(huì)公開(kāi). *表示必填

Top