原告：柏某某興(北京)科技發(fā)展有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：劉鵬，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：謝兵，上海卓冉律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊昆，上海卓冉律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市閔行區(qū)誠智建材經(jīng)營部，經(jīng)營場(chǎng)所上海市閔行區(qū)。
　　經(jīng)營者：黃曉東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省福州市。
　　原告柏某某興(北京)科技發(fā)展有限公司與被告上海市閔行區(qū)誠智建材經(jīng)營部侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2019年1月4日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人楊昆、被告經(jīng)營者黃曉東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令：1.被告立即停止銷售侵犯原告第XXXXXXXX、XXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為；2.被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所產(chǎn)生的合理費(fèi)用共計(jì)5萬元。
　　事實(shí)和理由：原告系第XXXXXXXX、XXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)人。涉案商標(biāo)是中國地漏十大品牌，具有較高的知名度。被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的場(chǎng)所內(nèi)銷售侵犯涉案商標(biāo)專用權(quán)的商品，給原告造成較大的經(jīng)濟(jì)損失。
　　被告辯稱：1.被控侵權(quán)商品有合法來源，被告并不清楚其系侵權(quán)商品，無侵權(quán)故意；2.被告已于2019年2月18日停止銷售被控侵權(quán)商品；3.被告共銷售了地漏3個(gè)、下水器3個(gè)，所得利潤不過108元，原告主張的賠償金額過高。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告系商標(biāo)注冊(cè)證第XXXXXXXX號(hào)“潛水艇”文字商標(biāo)、第XXXXXXX號(hào)“Submarine潛水艇”文字商標(biāo)注冊(cè)權(quán)利人。涉案商標(biāo)均在注冊(cè)有效期內(nèi)，核定使用在第11類管道(衛(wèi)生設(shè)備部件)、地漏等商品上。
　　被告成立于2013年9月，店鋪營業(yè)面積約90平方米，經(jīng)營范圍包括五金、建材銷售。2018年6月5日，原告委托代理人在被告開設(shè)的位于上海市閔行區(qū)銀都路2688弄35幢17-18號(hào)的店鋪內(nèi)以45元購得地漏一個(gè)，以28元購得下水器一個(gè)，并取得蓋有“上海市閔行區(qū)誠智建材經(jīng)營部”公章的收據(jù)一張。被控侵權(quán)商品上均無生產(chǎn)者信息。地漏包裝盒及包裝袋上標(biāo)注有“TAIZHOUsubmorine潛水艇”標(biāo)識(shí)；下水器包裝盒及產(chǎn)品上有“倚天潛水艇”標(biāo)識(shí)。原、被告雙方對(duì)于下水器屬于管道類產(chǎn)品均無異議。
　　另查明，襄陽仲裁委員會(huì)于2013年4月26日作出并已生效的[2013]襄仲裁字第55號(hào)裁決書中，認(rèn)定涉案的第XXXXXXX號(hào)商標(biāo)為中國馳名商標(biāo)。原告為本案支出公證費(fèi)500元，并當(dāng)庭陳述還有相應(yīng)的律師費(fèi)支出，其正品價(jià)格在79元至386元之間。
　　以上事實(shí)，由原告提供的(2018)津南開證經(jīng)字第XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX號(hào)公證書、(2018)京方圓內(nèi)經(jīng)證字第XXXXX號(hào)公證書、(2018)皖淮正公證字第XXXX號(hào)公證書及實(shí)物、公證費(fèi)發(fā)票，以及當(dāng)事人陳述等予以證明。
　　被告提供了數(shù)張進(jìn)貨單據(jù)、轉(zhuǎn)賬記錄等證明被控侵權(quán)商品有合法來源。但相關(guān)證據(jù)并非正規(guī)發(fā)票，也未顯示品牌名稱，難以證明其合法性與關(guān)聯(lián)性，故本院均不予采信。
　　本院認(rèn)為，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的，亦構(gòu)成對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
　　被控侵權(quán)地漏的“TAIZHOUsubmorine潛水艇”標(biāo)識(shí)與第XXXXXXX號(hào)“Submarine潛水艇”商標(biāo)相比，前部雖附加了“TAIZHOU”，但使用了大寫字母，與后部的“submorine潛水艇”有視覺上的顯著分界。而“submorine潛水艇”與第XXXXXXX號(hào)商標(biāo)僅有個(gè)別字母的差異，足以使相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆，故兩者屬于使用在同一種商品上的近似商標(biāo)，被控侵權(quán)地漏侵犯了第XXXXXXX號(hào)商標(biāo)專用權(quán)。前述被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)為中英文組合，對(duì)區(qū)分商品來源起到關(guān)鍵作用的是其中的顯著部分即中文“潛水艇”，故被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與第XXXXXXXX號(hào)“潛水艇”商標(biāo)亦構(gòu)成近似，也侵犯了第XXXXXXXX號(hào)商標(biāo)專用權(quán)。此外，判斷商標(biāo)是否近似，還應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。涉案兩商標(biāo)具有一定知名度，其顯著部分均為中文“潛水艇”。被控侵權(quán)下水器屬于管道(衛(wèi)生設(shè)備部件)類商品，其“倚天潛水艇”標(biāo)識(shí)與具有一定知名度的涉案兩商標(biāo)相比，易使相關(guān)公眾對(duì)其來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為與涉案兩商標(biāo)有特定的聯(lián)系，故屬于使用在同一種商品上的近似商標(biāo)，侵犯了涉案兩商標(biāo)的專用權(quán)。
　　根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法證明被控侵權(quán)商品具有合法來源，且被控侵權(quán)商品并無生產(chǎn)者信息，故被告主觀上存在明顯過錯(cuò)，其銷售行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償金額，鑒于原告因被侵權(quán)所受損失、被告因侵權(quán)所得利益、涉案商標(biāo)許可使用費(fèi)均難以確定，本院將綜合考慮涉案商標(biāo)知名度、侵權(quán)行為類型、被告主觀過錯(cuò)程度、被控侵權(quán)商品售價(jià)、侵權(quán)后果等因素酌定賠償金額。對(duì)于維權(quán)開支，原告只對(duì)公證費(fèi)舉證，而未就律師費(fèi)用等開支舉證，但確已聘請(qǐng)律師，故本院將根據(jù)合理性、必要性原則予以確定。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第一項(xiàng)、第六項(xiàng)、第二款，《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六十三條第一款、第三款，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條、第十六條第一款、第二款、第十七條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市閔行區(qū)誠智建材經(jīng)營部于本判決生效之日起立即停止銷售侵犯原告柏某某興(北京)科技發(fā)展有限公司第XXXXXXXX號(hào)、第XXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為；
　　二、被告上海市閔行區(qū)誠智建材經(jīng)營部于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告柏某某興(北京)科技發(fā)展有限公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用共計(jì)10,000元；
　　三、駁回原告柏某某興(北京)科技發(fā)展有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,050元，由原告柏某某興(北京)科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)420元，被告上海市閔行區(qū)誠智建材經(jīng)營部負(fù)擔(dān)630元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：車立文

書記員：王維佳