原告：柏某某興（北京）科技發(fā)展有限公司，住所地北京市大興區(qū)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)廣茂大街17號(hào)北院2幢101-105室。
　　法定代表人：劉鵬，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：謝兵，上海卓冉律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張忠新，上海卓冉律師事務(wù)所律師。
　　被告：浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)鴻運(yùn)建材經(jīng)營(yíng)部，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)東明村（上海東明建材交易市場(chǎng)E39棟31號(hào)）。
???經(jīng)營(yíng)者：張某某，男，19xx年xx月xx日生，漢族，住xx省xx市xx小區(qū)xx幢xxx室。
???委托訴訟代理人：崔東明，上海眾華律師事務(wù)所律師。
???委托訴訟代理人：方航娟，上海眾華律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　原告柏某某興（北京）科技發(fā)展有限公司與被告浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)鴻運(yùn)建材經(jīng)營(yíng)部侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2019年3月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年4月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人張忠新、被告的委托訴訟代理人崔東明、方航娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告停止銷(xiāo)售侵害原告第15192947號(hào)、第12857136號(hào)、第4711685號(hào)、第6380388號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)商品的行為；2.判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失44,460元及為制止侵權(quán)行為所產(chǎn)生的合理費(fèi)用5,540元（合理費(fèi)用具體為公證費(fèi)500元、公證購(gòu)買(mǎi)侵權(quán)產(chǎn)品的費(fèi)用40元、律師費(fèi)5,000元）。事實(shí)和理由：原告系上述“潛水艇”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期宣傳和使用，已是中國(guó)地漏十大品牌之一。經(jīng)原告調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告未經(jīng)原告許可，在其經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所內(nèi)銷(xiāo)售侵害原告上述注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，給原告造成較大經(jīng)濟(jì)損失。故訴至法院，要求支持原告的全部訴訟請(qǐng)求。審理中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)第12857136號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的相關(guān)訴訟請(qǐng)求。
　　被告答辯稱(chēng)，涉案地漏確系被告銷(xiāo)售，但被告銷(xiāo)售的產(chǎn)品上使用的標(biāo)識(shí)是合法的注冊(cè)商標(biāo)，該商標(biāo)與原告的商標(biāo)差異很大，不會(huì)造成混淆。“潛水艇”三字不是臆造詞而是現(xiàn)實(shí)存在，被告即使使用了也不構(gòu)成侵權(quán)。被告銷(xiāo)售的涉案商品數(shù)量很少，該款產(chǎn)品是推銷(xiāo)員拿到被告經(jīng)營(yíng)的店鋪中試銷(xiāo)的，當(dāng)時(shí)被告也看了推銷(xiāo)員的商標(biāo)注冊(cè)證，盡到了合理注意義務(wù)，因此不構(gòu)成侵權(quán)。綜上，要求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明：第15192947號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“　　”，注冊(cè)人北京潤(rùn)德鴻圖科技發(fā)展有限公司，核定使用商品（第11類(lèi)）：水管龍頭；地漏；浴室裝置等，注冊(cè)有效期自2015年10月7日至2025年10月6日止。2018年3月27日，經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)，該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓于原告。
　　第4711685號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“　　”，注冊(cè)人李潤(rùn)凡320881801020481，核定使用商品（第11類(lèi)）：水龍頭；地漏；坐便器等，注冊(cè)有效期自2008年3月28日至2018年3月27日止。經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)，該商標(biāo)續(xù)展有效期至2028年3月27日。2018年3月27日，經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)，該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓于原告。2013年4月26日，襄陽(yáng)仲裁委員會(huì)出具的[2013]襄仲裁字第55號(hào)裁決書(shū)中認(rèn)定上述商標(biāo)為馳名商標(biāo)。
　　第6380388號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“　　”，注冊(cè)人北京潤(rùn)德鴻圖科技發(fā)展有限公司，核定使用商品（第11類(lèi)）：水龍頭；地漏；坐便器等，注冊(cè)有效期自2010年3月28日至2020年3月27日止。2018年3月27日，經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)，該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓于原告。
　　第21885819號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“　　”，（該商標(biāo)下標(biāo)中文為亞蘭潛艇），注冊(cè)人陳新根xxxx，核定使用商品（第11類(lèi)）：燈；浴室裝置；地漏等，注冊(cè)有效期自2017年12月28日至2027年12月27日止。
　　原告系有限責(zé)任公司（自然人投資或控股），法定代表人劉鵬，注冊(cè)資本100萬(wàn)元，成立日期2016年3月10日，經(jīng)營(yíng)范圍：科技開(kāi)發(fā)；銷(xiāo)售衛(wèi)生潔具、五金產(chǎn)品、衛(wèi)生間用具等。
　　被告系個(gè)體工商戶(hù)，經(jīng)營(yíng)者張宜群，成立日期2005年4月21日，經(jīng)營(yíng)范圍：管材、管件的零售。
　　2018年5月31日，申請(qǐng)人淮南卓冉知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司向安徽省淮南市正誠(chéng)公證處申請(qǐng)保全證據(jù)公證。2018年6月4日，該公證處公證員方勇、公證人員劉燦與申請(qǐng)人的委托代理人謝先亮來(lái)到位于本區(qū)滬南公路5088號(hào)群大家具建材廣場(chǎng)D區(qū)東大廳名稱(chēng)為“上海領(lǐng)皓工貿(mào)有限公司”的商鋪，謝先亮以普通消費(fèi)者的身份購(gòu)買(mǎi)了一個(gè)地漏，在支付40元后，當(dāng)場(chǎng)取得蓋有被告公章的收據(jù)及印制抬頭為“上海領(lǐng)皓工貿(mào)有限公司張宜群”的名片各一張。公證處人員對(duì)上述物品進(jìn)行了封存。安徽省淮南市正誠(chéng)公證處于2018年7月24日出具了（2018）皖淮正公證字第6855號(hào)公證書(shū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)第6855號(hào)公證書(shū)），原告為此支付公證費(fèi)500元。
　　庭審中，經(jīng)當(dāng)庭拆封上述公證封存的物品，內(nèi)有涉案地漏一只及收據(jù)、名片各一張。同時(shí)原告當(dāng)庭舉證己方正品與被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行比對(duì)：正品外包裝、內(nèi)包裝尼龍袋、地漏產(chǎn)品貼上均使用了商標(biāo)“　　”“　　”，而侵權(quán)產(chǎn)品外包裝正面使用了標(biāo)識(shí)“　　”、內(nèi)包裝尼龍袋上使用了“亞蘭潛水艇”、地漏產(chǎn)品貼上使用了標(biāo)識(shí)“　　”。其中，該些標(biāo)識(shí)與第21885819號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“　　”相比，主要差別在于該注冊(cè)商標(biāo)下標(biāo)中文字為幾個(gè)大小一致的“亞蘭潛艇”，涉案標(biāo)識(shí)均為“亞蘭潛水艇”，且使用在外包裝上的突出放大了“潛水艇”一詞。原告舉證的正品制造商為“柏瑞建材（北京）有限公司”，被控侵權(quán)產(chǎn)品上未標(biāo)注生產(chǎn)商信息。原告表示被告對(duì)外銷(xiāo)售的上述產(chǎn)品與原告本案主張的三個(gè)涉案商標(biāo)均構(gòu)成在同種商品上使用，并且與其第15192947號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“　　”構(gòu)成相同、與其第4711685號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“　　”及第6380388號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“　　”構(gòu)成近似。
　　另查，原告主張本案的侵權(quán)物品購(gòu)買(mǎi)費(fèi)為40元、為本案支出律師費(fèi)5,000元，均提交了相關(guān)支付憑證。
以上事實(shí)，由原、被告當(dāng)庭陳述，原告舉證的商標(biāo)注冊(cè)證、第6855號(hào)公證書(shū)及封存物品、正品“潛水艇”地漏、公證費(fèi)、律師費(fèi)、購(gòu)買(mǎi)侵權(quán)產(chǎn)品的發(fā)票及收據(jù)；被告舉證的商標(biāo)注冊(cè)證等經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：結(jié)合原、被告的陳述及已查明的事實(shí)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：原告是否具有訴訟主體資格;被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)；如構(gòu)成侵權(quán)具體需要承擔(dān)的民事責(zé)任。圍繞上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院分述如下：
　　一、原告是否具有訴訟主體資格
　　本案系侵害商標(biāo)權(quán)之訴，第15192947號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“　　”、第4711685號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“　　”、第6380388號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“　　”目前的權(quán)利人均為原告，且在有效期內(nèi)。因此原告有權(quán)向本院提起本案之訴，是適格的主體。
　　二、被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)
　　本院認(rèn)為，被告對(duì)外銷(xiāo)售的產(chǎn)品為地漏，產(chǎn)品內(nèi)外包裝及地漏貼紙上使用的標(biāo)識(shí)“　　”，與第21885819號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“　　”存在差異，注冊(cè)商標(biāo)中文為“亞蘭潛艇”，該標(biāo)識(shí)中文部分為“亞蘭潛水艇”，且突出放大了“潛水艇”。按照商標(biāo)法規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限，但被告銷(xiāo)售的產(chǎn)品并未準(zhǔn)確、完整地使用第21885819號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“　　”，故本院對(duì)被告認(rèn)為其對(duì)外銷(xiāo)售的產(chǎn)品使用的標(biāo)識(shí)系注冊(cè)商標(biāo)的抗辯不予采信。現(xiàn)涉案標(biāo)識(shí)“　　”下方的中文標(biāo)識(shí)“亞蘭潛水艇”突出放大了“潛水艇”，為該標(biāo)識(shí)的顯著識(shí)別部分，該部分與原告的注冊(cè)商標(biāo)“　　”一致，故該標(biāo)識(shí)整體上與原告的注冊(cè)商標(biāo)“　　”構(gòu)成近似。同理，在涉案產(chǎn)品的內(nèi)包裝及產(chǎn)品貼紙上均有“亞蘭潛水艇”標(biāo)識(shí)，故均與原告的注冊(cè)商標(biāo)“　　”構(gòu)成近似。對(duì)被告認(rèn)為潛水艇三字不是臆造詞而是現(xiàn)實(shí)存在，被告即使使用了也不構(gòu)成侵權(quán)的意見(jiàn)，本院認(rèn)為“　　”已經(jīng)成為注冊(cè)商標(biāo)，尤其在地漏產(chǎn)品上，原告的該注冊(cè)商標(biāo)具有一定知名度，因此該注冊(cè)商標(biāo)已不同于作為常見(jiàn)詞語(yǔ)的“潛水艇”，同時(shí)被告銷(xiāo)售的產(chǎn)品存在不規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)的情形，具有攀附原告商標(biāo)知名度的故意，因此對(duì)被告的上述抗辯意見(jiàn)不予采信。而原告認(rèn)為涉案產(chǎn)品外包裝上的標(biāo)識(shí)“　　”、內(nèi)包裝上的標(biāo)識(shí)“亞蘭潛水艇”、產(chǎn)品貼上的標(biāo)識(shí)“　　”，還與原告的注冊(cè)商標(biāo)“　　”及“　　”構(gòu)成近似的意見(jiàn)，本院認(rèn)為上述標(biāo)識(shí)與注冊(cè)商標(biāo)“　　”相比，依照國(guó)內(nèi)消費(fèi)者習(xí)慣，主要識(shí)別部分在“潛水艇”部分，同時(shí)涉案產(chǎn)品均使用了“亞蘭潛水艇”這一標(biāo)識(shí)，與原告的該商標(biāo)構(gòu)成近似。而原告的注冊(cè)商標(biāo)“　　”與涉案標(biāo)識(shí)相比，具體構(gòu)成要素不同，整體視覺(jué)上存在較大差異，故對(duì)原告對(duì)該注冊(cè)商標(biāo)提出的相關(guān)主張不予支持。綜上，本院認(rèn)為原告注冊(cè)商標(biāo)“　　”及“　　”的核定使用范圍中均包含地漏，因此被告對(duì)外銷(xiāo)售涉案地漏的行為屬于在同種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)近似標(biāo)識(shí)的行為，容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆商品來(lái)源，侵害了原告對(duì)上述兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)所享有的專(zhuān)用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。同時(shí)，本院需進(jìn)一步指出，被告銷(xiāo)售的涉案產(chǎn)品上無(wú)任何生產(chǎn)商的信息，明顯屬于三無(wú)產(chǎn)品，而被告作為建材市場(chǎng)的銷(xiāo)售商較之一般的消費(fèi)者更應(yīng)盡到相關(guān)的注意義務(wù)，因此對(duì)被告提出其已盡到相關(guān)注意義務(wù)的抗辯不予采信。
　　三、被告應(yīng)承擔(dān)的具體責(zé)任
　　被告在經(jīng)營(yíng)涉案店鋪期間，未經(jīng)原告許可，銷(xiāo)售了侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。本院對(duì)原告要求被告停止侵權(quán)的訴請(qǐng)予以支持。關(guān)于賠償損失，原告未舉證自身因侵權(quán)所受的損失或被告因侵權(quán)所獲的利益，本院綜合考慮被侵權(quán)商標(biāo)的知名度、被告實(shí)施侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間和后果等因素，酌定被告賠償原告8,000元。同時(shí)，被告還應(yīng)賠償原告為制止被告侵權(quán)而支出的合理開(kāi)支。原告主張本案公證支出500元并提交了發(fā)票，本院注意到該公證顯示申請(qǐng)人為淮南卓冉知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司，原告雖未提交相關(guān)證據(jù)證明其與該公司的關(guān)系，但公證費(fèi)發(fā)票顯示購(gòu)買(mǎi)方為原告，故對(duì)該費(fèi)用予以支持。原告主張律師費(fèi)5,000元及購(gòu)買(mǎi)侵權(quán)產(chǎn)品支出40元，有對(duì)應(yīng)的發(fā)票和收據(jù)予以佐證，本院亦予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第一項(xiàng)、第六項(xiàng)、第二款、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第三項(xiàng)、第六十條第一款、第六十三條、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款、第十條、第十六條第一款、第二款、第十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)鴻運(yùn)建材經(jīng)營(yíng)部應(yīng)于本判決生效之日起立即停止銷(xiāo)售侵害原告柏某某興（北京）科技發(fā)展有限公司第15192947號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“　　”、第4711685號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“　　”專(zhuān)用權(quán)商品的行為；
　　二、被告浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)鴻運(yùn)建材經(jīng)營(yíng)部應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告柏某某興（北京）科技發(fā)展有限公司經(jīng)濟(jì)損失8,000元及為制止侵權(quán)行為而支出的合理開(kāi)支5,540元，合計(jì)13,540元；
　　三、駁回原告柏某某興（北京）科技發(fā)展有限公司其余的訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1,050元，減半收取525元，由原告柏某某興（北京）科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)225元，被告浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)鴻運(yùn)建材經(jīng)營(yíng)部負(fù)擔(dān)300元。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：馮??祥

書(shū)記員：謝曉俊