柏珊
關(guān)志民（黑龍江曦輝律師事務(wù)所）
王金花
張齊林（黑龍江森林律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:柏珊，女，1973年5月7日出生，漢族，無職業(yè)，住所地:黑龍江省海林市。
委托訴訟代理人:關(guān)志民，黑龍江曦輝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王金花，女，1963年10月29日出生，漢族，農(nóng)民，住所地:黑龍江省海林市。
委托訴訟代理人:張齊林，黑龍江森林律師事務(wù)所律師。
上訴人柏珊因與被上訴人王金花民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省海林市人民法院（2016）黑1083民初374號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月1日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人柏珊及其委托訴訟代理人關(guān)志民、被上訴人王金花的委托訴訟代理人張齊林到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人柏珊的上訴請求:1.上訴人與被上訴人之間不是借貸關(guān)系，上訴人并未向被上訴人借款，而是張某某借用上訴人銀行卡向被上訴人借款。
張某某按被上訴人的指示向被上訴人的兒子卡內(nèi)匯款30000元用于償還借款，原審不予認定錯誤。
2.本案遺漏必要的訴訟主體，上訴人在原審中申請追加張某某為被告參加訴訟，原審法院沒有追加，導致本案缺少必要訴訟主體。
3.案外人何奕的匯款不應(yīng)作為被上訴人的借款。
綜上，原審判決認定事實錯誤，請求依法改判，維護上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人王金花辯稱，1.被上訴人將100000元借款匯入上訴人賬戶內(nèi)，上訴人與被上訴人之間民間借貸關(guān)系成立。
上訴人將借款如何處置與被上訴人無關(guān)，被上訴人與案外人張某某之間不存在民間借貸關(guān)系。
張某某向被上訴人兒子匯款與上訴人向被上訴人借款無任何法律關(guān)系。
2.張某某與本案沒有法律上的利害關(guān)系，不符合必要共同訴訟的條件。
3.上訴人向被上訴人借第二筆款時，被上訴人委托何奕向上訴人的賬戶匯款，錄音能夠證實上訴人對該筆匯款行為認可是從被上訴人借款。
原審認定事實清楚，請求二審法院維持原審判決。
一審法院認定事實:原告王金花侄子張某某與被告柏珊原系夫妻關(guān)系，雙方于2010年12月16日在海林市民政局登記離婚。
2012年被告以作生意為由先后向原告借款。
2012年10月11日，原告通過郵政儲蓄銀行大連西南路支行向被告在郵政儲蓄銀行包頭市東河區(qū)巴彥塔拉大街支行622XXXXXXXXXXXXXXXXX62賬戶上匯款50000元。
2013年1月3日，原告委托妹夫何奕從原告在郵政儲蓄銀行大連西南路支行602XXXXXXXXXXXXXXXX48賬戶上取款49900元，再次向被告同一賬戶上匯款50000元。
以上借款合計100000元，被告至今未給付。
一審法院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。
自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。
以銀行轉(zhuǎn)賬、網(wǎng)上電子匯款或者通過網(wǎng)絡(luò)貸款平臺等形式支付的，自資金到達借款人賬戶時，可以視為具備自然人之間借款合同的生效要件。
貸款雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。
本案中，原告王金花提起民間借貸訴訟，雖無書面借據(jù)，但原告提供原、被告之間錄音、金融機構(gòu)轉(zhuǎn)賬憑證等多份證據(jù)，能夠證明被告向原告借款，原告通過銀行匯款形式已經(jīng)向被告支付資金的事實，自資金到達被告銀行賬戶時，應(yīng)當視為原、被告之間借款合同已經(jīng)生效，原告向被告催要借款，被告應(yīng)及時返還，故原告王金花要求被告柏珊給付借款100000元的訴訟請求，本院予以支持。
原告主張與被告之間口頭約定借款月利率1分的事實，無有效證據(jù)予以證實，被告亦不予認可，故原告王金花要求被告柏珊給付借期內(nèi)利息的訴訟請求，本院不予支持。
被告主張案外人張某某借用其賬戶使用，原告匯款實際是匯給張某某的事實，無有效證據(jù)予以證實，原告亦不予認可，且本案匯款均發(fā)生在被告與張某某離婚后，故被告柏珊該抗辯理由不成立，本院不予支持。
因案外人張某某與本案無關(guān)，非本案必要共同訴訟參加人，故被告柏珊以本案借款與張某某有關(guān)為由申請追加其為本案被告參加訴訟，理由不成立。
依照《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?第（四）項 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十七條 ?第一款 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》》第九條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第七十三條 ?的規(guī)定，判決:一、被告柏珊于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付原告王金花借款100000元。
二、駁回原告王金花要求被告柏珊給付借款利息39500元，并給付以上借款自2016年3月份起按月利率1分計算至實際給付之日時止利息的訴訟請求。
案件受理費3090元，減半收取1545元，保全費1142.25元，合計2687.25元，由原告王金花負擔395元，被告柏珊負擔2292.25元。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。
本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下:上訴人在二審提交證據(jù)張某某書面證言一份，證明本案真正的借款人是張某某，不是上訴人。
被上訴人認為，從未與張某某之間發(fā)生過民間借貸關(guān)系。
本院認為，該證據(jù)系單一證據(jù)，不能反駁被上訴人提供的銀行轉(zhuǎn)賬憑證及錄音資料中上訴人的自認，對該份證據(jù)本院不予采信。
被上訴人未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查，二審查明的事實與一審所確認的事實一致，本院對原審法院認定的證據(jù)予以確認，并據(jù)以作為二審定案依據(jù)。
本院認為，通過聽取上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯理由，本院歸納本案爭議焦點為:上訴人與被上訴人債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否成立;上訴人應(yīng)否給付被上訴人借款10萬元；本案是否遺漏訴訟主體。
本案中，上訴人與被上訴人之間雖無書面借據(jù)，從證據(jù)錄音資料、金融機構(gòu)轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)及上訴人的自認能夠證實，被上訴人通過銀行匯款形式已經(jīng)向被上訴人支付匯款的事實，應(yīng)認定上訴人與被上訴人之間借款合同成立并生效。
雙方當事人應(yīng)當按照約定全面履行各自的義務(wù)。
現(xiàn)被上訴人履行了支付借款的義務(wù)，上訴人亦應(yīng)在被上訴人催要借款時履行及時返還的義務(wù)。
上訴人主張不是本人借款，系案外人張某某借用其賬戶使用，因無充分證據(jù)予以證實，被上訴人對此亦不予認可，故對其該項上訴理由不予支持。
上訴人提出案外人張某某已經(jīng)償還被上訴人兒子借款3萬元，但沒有提供證據(jù)證實償還的借款與本案有關(guān)聯(lián)性，對其該項上訴理由不予支持。
關(guān)于本案是否遺漏訴訟主體問題。
因上訴人沒有提供充分證據(jù)證明案外人張某某系實際借款人，張某某不是本案必要的共同訴訟參加人，原審法院未支持上訴人申請追加張某某為本案被告并無不當。
綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人柏珊負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，該證據(jù)系單一證據(jù)，不能反駁被上訴人提供的銀行轉(zhuǎn)賬憑證及錄音資料中上訴人的自認，對該份證據(jù)本院不予采信。
被上訴人未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查，二審查明的事實與一審所確認的事實一致，本院對原審法院認定的證據(jù)予以確認，并據(jù)以作為二審定案依據(jù)。
本院認為，通過聽取上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯理由，本院歸納本案爭議焦點為:上訴人與被上訴人債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否成立;上訴人應(yīng)否給付被上訴人借款10萬元；本案是否遺漏訴訟主體。
本案中，上訴人與被上訴人之間雖無書面借據(jù)，從證據(jù)錄音資料、金融機構(gòu)轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)及上訴人的自認能夠證實，被上訴人通過銀行匯款形式已經(jīng)向被上訴人支付匯款的事實，應(yīng)認定上訴人與被上訴人之間借款合同成立并生效。
雙方當事人應(yīng)當按照約定全面履行各自的義務(wù)。
現(xiàn)被上訴人履行了支付借款的義務(wù)，上訴人亦應(yīng)在被上訴人催要借款時履行及時返還的義務(wù)。
上訴人主張不是本人借款，系案外人張某某借用其賬戶使用，因無充分證據(jù)予以證實，被上訴人對此亦不予認可，故對其該項上訴理由不予支持。
上訴人提出案外人張某某已經(jīng)償還被上訴人兒子借款3萬元，但沒有提供證據(jù)證實償還的借款與本案有關(guān)聯(lián)性，對其該項上訴理由不予支持。
關(guān)于本案是否遺漏訴訟主體問題。
因上訴人沒有提供充分證據(jù)證明案外人張某某系實際借款人，張某某不是本案必要的共同訴訟參加人，原審法院未支持上訴人申請追加張某某為本案被告并無不當。
綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人柏珊負擔。

審判長：蔣志紅
審判員：孫慶喜
審判員：王歡

書記員：韓江亓