上訴人(原審原告)：柏某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省綏化市。委托訴訟代理人：霍廣林，黑龍江洪峰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李建文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省蘭西縣。委托訴訟代理人：趙冠南，黑龍江單權(quán)律師事務(wù)所律師。

柏某的上訴請求：請求撤銷一審判決，依法改判被上訴人給付上訴人欠款120，000.00元。事實及理由：李建文欠鄭偉、何國玲的貨款，李建文出具了欠據(jù)，鄭偉、何國玲經(jīng)營貨站期間向上訴人借款，鄭偉、何國玲將對李建文的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了上訴人120，000.00元及隋國友31，779.00元，并將債權(quán)憑證交給了上訴人。證人杜某將債權(quán)轉(zhuǎn)讓證明及債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知等交給了李建文的妻子。李建文辯稱，被上訴人不欠鄭偉、何國玲個人欠款，被上訴人與三通達物流有限公司之間有經(jīng)濟往來，雙方互負債務(wù)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知未通知被上訴人，轉(zhuǎn)讓不應(yīng)由鄭偉、何國玲轉(zhuǎn)讓，應(yīng)由公司轉(zhuǎn)讓。請求維持原判。柏某向一審法院提出的訴訟請求：一、判令被告給付欠款120,000.00元；二、訴訟費用由被告負擔。一審法院認定的事實：被告在經(jīng)營三通達青岡貨站及肇東貨站時，欠代收貨款共計151，779.00元。一審法院認為，本案爭議的焦點：轉(zhuǎn)讓債權(quán)是否通知被告?！吨腥A人民共和國合同法》第八十條第一款：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，應(yīng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生法律效力。原告提交的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知、授權(quán)委托書、債權(quán)轉(zhuǎn)讓證明及鄭偉持債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知、授權(quán)委托書、債權(quán)轉(zhuǎn)讓證明的三張照片不足以證實債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知、授權(quán)委托書、債權(quán)轉(zhuǎn)讓證明為鄭偉、何國玲本人所簽，證人杜某稱其將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知、授權(quán)委托書、債權(quán)轉(zhuǎn)讓證明送給了被告妻子及郵寄給被告，被告否認，原告又無其他證據(jù)相佐證，故原告稱債權(quán)轉(zhuǎn)讓已通知被告，屬證據(jù)不足，本院不予確認，因此該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對被告不發(fā)生法律效力。綜上所述，原告要求被告給付欠款120，000.00元的訴訟請求，因證據(jù)不足，不予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：駁回原告柏某的訴訟請求。案件受理費2，700.00元，由柏某負擔。二審審理中，當事人提交了新證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人提交了光碟一張，意在證實：鄭偉自己錄制的視頻，鄭偉陳述將債權(quán)轉(zhuǎn)讓上訴人的事實。杜某與被上訴人妻子通話錄音，證實杜某已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知給被上訴人。被上訴人認為視頻中的人不是鄭偉，也不是原始載體，對真實性有異議。對錄音真實性及證實內(nèi)容均有異議，認為不是被上訴人妻子的聲音，與杜某一審證言相矛盾。本院認為，上訴人未提供原始載體，本院對證據(jù)的真實性不予確認。上訴人申請法院與鄭偉妻子何國玲進行遠程視頻，意在證實債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程及鄭偉已不欠被上訴人李建文錢。被上訴人對視頻中何國玲本人無異議，認為無證據(jù)證明與鄭偉是夫妻關(guān)系，認為何國玲在貨站不擔任任何職務(wù)，上訴人一直與鄭偉進行交易。本院認為，被上訴人出具欠據(jù)的時間在抵押金收據(jù)之后，與何國玲證言相互印證，本院予以采信。被上訴人提交了哈爾濱禧龍國際商貿(mào)物流園區(qū)三通達貨站收取被上訴人青岡站53，700.00元收據(jù)二張，意在證實鄭偉經(jīng)營的哈爾濱禧龍國際商貿(mào)物流園區(qū)三通達貨站仍欠被上訴人抵押金。上訴人對證據(jù)的真實性有異議，認為該收據(jù)是2015年出具的，而被上訴人李建文出具的三張欠據(jù)是2016年出具的，假如收據(jù)存在，也結(jié)算完畢。本院認為，該收據(jù)時間是在李建文出具的三張欠據(jù)之前，李建文主張三通達貨站欠其抵押金不客觀，未有其他證據(jù)予以佐證，本院對此證據(jù)不予采信。對于在一審審理中柏某提交的李建文出具的三張欠據(jù)、鄭偉、何國玲出具的借款協(xié)議、營業(yè)執(zhí)照、轉(zhuǎn)讓證明，本院認為證據(jù)之間相互印證，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。綜合當事人的陳述及本院認定的證據(jù)，本院二審認定事實如下：鄭偉于2012年4月26日注冊經(jīng)營哈爾濱禧龍國際商貿(mào)物流園區(qū)三通達貨站，經(jīng)營者為鄭偉，性質(zhì)為個體經(jīng)營。2015年在經(jīng)營期間，李建文分別于2016年4月20日，2016年3月10日拖欠代收貨款16，534.00元、44，831.00元、90，414.00元，總計151，779.00元，并出具了三張欠據(jù)。鄭偉與何國玲系夫妻關(guān)系，其二人于2015年10月21日向柏某借款120，000.00元、向隋國友借款30，000.00萬元，約定利息二分。2017年3月26日，鄭偉、何國玲將對李建文拖欠的151，779.00元債權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給柏某120，000.00元，轉(zhuǎn)讓給隋國友31，779.00元，并將三張欠據(jù)交付柏某、隋國友。
上訴人柏某因與被上訴人李建文債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服蘭西縣人民法院（2018）黑1222民初221號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人柏某的委托訴訟代理人霍廣林、被上訴人李建文及其委托訴訟代理人趙冠南到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，哈爾濱禧龍國際商貿(mào)物流園區(qū)三通達貨站性質(zhì)為個體經(jīng)營，鄭偉為個體經(jīng)營業(yè)主，因此其對該貨站的債權(quán)具有處分的權(quán)利，其將對李建文的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給柏某，柏某持有李建文出具的欠據(jù)訴至法院，法院已將起訴狀及應(yīng)訴通知送達給李建文，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條第一款“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，應(yīng)通知債務(wù)人?！钡囊?guī)定，該法條未規(guī)定通知的形式，法院將該案起訴狀及應(yīng)訴通知已送達給李建文，應(yīng)認定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓已通知債務(wù)人李建文，因此債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系依法成立。柏某請求李建文給付該筆欠款與法有據(jù)，應(yīng)予支持。關(guān)于李建文抗辯主張鄭偉未與其結(jié)算，應(yīng)將押金扣除的問題，因李建文提交收據(jù)時間是在李建文出具的三張欠據(jù)之前，李建文主張三通達貨站欠其抵押金不客觀，也未有其他證據(jù)予以佐證，其抗辯理由不成立，本院不予支持。綜上，柏某的上訴理由成立，本院應(yīng)予支持。一審判決認定事實有誤，判決不當，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷蘭西縣人民法院（2018）黑1222民初221號民事判決；二、李建文于本判決生效后十日內(nèi)給付柏某欠款120，000.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費2，700.00元、二審案件受理費2，700.00元，由李建文負擔。本判決為終審判決。

審判長　　苑淑華
審判員　　孟慶波
審判員　　李　妍

書記員：石陽陽