柏斯琴行（中國）有限公司
方云（湖北民基律師事務(wù)所）
涂紹應（湖北民基律師事務(wù)所）
廣州市名利琴行有限公司

原告:柏斯琴行（中國）有限公司，住所地湖北省宜昌市開發(fā)區(qū)珠海路1號，統(tǒng)一社會信用代碼914200007987605181。
法定代表人:吳天延，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:方云、涂紹應，湖北民基律師事務(wù)所律師。
（特別授權(quán)）
被告:廣州市名利琴行有限公司，住所地廣東省廣州市越秀區(qū)越秀北路81號地下，組織機構(gòu)代碼07844997-5。
法定代表人:陳燕，該公司董事長。
原告柏斯琴行（中國）有限公司與被告廣州市名利琴行有限公司名譽權(quán)糾紛一案，本院于2017年1月22日立案。
柏斯琴行（中國）有限公司訴稱，請求判令被告:1.立即停止發(fā)布并刪除侵犯原告及原告關(guān)聯(lián)公司名譽權(quán)的相關(guān)內(nèi)容及言論；2.在《南方都市報》、《楚天都市報》及其微信公眾號、官網(wǎng)上發(fā)布致歉聲明以消除不良影響，微信公眾號和官網(wǎng)上發(fā)布聲明的持續(xù)時間不少于1個月；3.賠償因其侵權(quán)行為給原告造成的經(jīng)濟損失50000元；4.賠償原告因制止被告的侵權(quán)行為而支出的律師費13500元、公證費900元和交通費1000元；5.承擔本案訴訟費用。
事實和理由:2014年10月19日，由被告廣州市名利琴行有限公司股東注冊成立負責日常運行的廣州名品琴行微信公眾號上（微信號×××）集中發(fā)布了《曝光廣州柏斯琴行給老師高額回扣》、《廣州柏斯琴行的威廉斯坦伯格鋼琴的真相》等侵犯原告名譽的四篇文章，被告在沒有事實依據(jù)和調(diào)查取證的前提下，擅自利用公開的微信公眾平臺，以不當?shù)难栽~評價、貶低和詆毀原告的名譽，給原告造成了不良的社會影響，侵犯了原告的名譽權(quán)，應當承擔相應的賠償責任。
廣州市名利琴行有限公司在答辯期間，對管轄權(quán)提出異議認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十二條 ?第二款 ?的規(guī)定“對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄”。
被告住所地在廣州市越秀區(qū)越秀北路81號地下，不屬宜昌市三峽壩區(qū)人民法院管轄，請求將本案移送至廣州市越秀區(qū)人民法院審理。
本院經(jīng)審查認為，原告柏斯琴行（中國）有限公司訴被告廣州市名利琴行有限公司承擔名譽權(quán)賠償責任，屬侵權(quán)糾紛。
《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條 ?規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。
《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二十四條規(guī)定，民事訴訟法第二十八條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地；第二十五條規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實施地包括被侵權(quán)行為的計算機等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。
原告作為被侵權(quán)人起訴，提交的營業(yè)執(zhí)照證明其住所地在宜昌市開發(fā)區(qū)××路××號，屬本院地域管轄范圍，原告向侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法院起訴符合法律規(guī)定。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條 ?、第一百二十七條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二十四條、第二十五條規(guī)定，裁定如下:
駁回被告廣州市名利琴行有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認為，原告柏斯琴行（中國）有限公司訴被告廣州市名利琴行有限公司承擔名譽權(quán)賠償責任，屬侵權(quán)糾紛。
《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條 ?規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。
《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二十四條規(guī)定，民事訴訟法第二十八條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地；第二十五條規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實施地包括被侵權(quán)行為的計算機等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。
原告作為被侵權(quán)人起訴，提交的營業(yè)執(zhí)照證明其住所地在宜昌市開發(fā)區(qū)××路××號，屬本院地域管轄范圍，原告向侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法院起訴符合法律規(guī)定。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條 ?、第一百二十七條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二十四條、第二十五條規(guī)定，裁定如下:
駁回被告廣州市名利琴行有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。

審判長：許靜

書記員：陶文淦