柏某某
吳風(fēng)俠（河北冀南律師事務(wù)所）
陳某某
鄭長喜（河北邢廣習(xí)律師事務(wù)所）
陳東河

上訴人（原審原告）柏某某
委托代理人吳風(fēng)俠，河北冀南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）陳某某
委托代理人鄭長喜，河北邢廣習(xí)律師事務(wù)所律師。
原審第三人陳東河。
上訴人柏某某因農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服河北省臨西縣人民法院（2015）臨民初字第688號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人柏某某及其委托代理人吳鳳俠，被上訴人陳某某及其委托代理人鄭長喜到庭參加訴訟。原審第三人陳東河經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人與被上訴人于2006年8月簽訂的協(xié)議系雙方真實意思表示，并已經(jīng)生效判決認定為有效合同。本案中，上訴人起訴要求被上訴人排除妨害、恢復(fù)原狀，并解除雙方的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，返還占用上訴人的土地。雙方簽訂協(xié)議后，被上訴人在流轉(zhuǎn)后的土地上建房，上訴人請求排除妨害，恢復(fù)原狀，原審法院認為依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第六十條 ?的規(guī)定，該項請求應(yīng)由政府有關(guān)部門予以處理并無不當(dāng)。關(guān)于雙方之間的協(xié)議是否應(yīng)予解除的問題。雙方約定流轉(zhuǎn)的土地為2.9畝，上訴人訴請被上訴人返還占用的土地為868平方米，故一審認定上訴人的請求是部分解除合同的觀點并無不當(dāng)。而合同的部分解除是合同解除的一種特殊形式，如果將要解除的部分，將使當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)嚴重不對稱，并影響雙方的權(quán)利義務(wù)與合同目的，則不應(yīng)適用部分解除。本案中，上訴人的請求屬于部分解除合同，解除的理據(jù)不足，本院不予支持。原審適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，680元，由上訴人柏某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人與被上訴人于2006年8月簽訂的協(xié)議系雙方真實意思表示，并已經(jīng)生效判決認定為有效合同。本案中，上訴人起訴要求被上訴人排除妨害、恢復(fù)原狀，并解除雙方的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，返還占用上訴人的土地。雙方簽訂協(xié)議后，被上訴人在流轉(zhuǎn)后的土地上建房，上訴人請求排除妨害，恢復(fù)原狀，原審法院認為依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第六十條 ?的規(guī)定，該項請求應(yīng)由政府有關(guān)部門予以處理并無不當(dāng)。關(guān)于雙方之間的協(xié)議是否應(yīng)予解除的問題。雙方約定流轉(zhuǎn)的土地為2.9畝，上訴人訴請被上訴人返還占用的土地為868平方米，故一審認定上訴人的請求是部分解除合同的觀點并無不當(dāng)。而合同的部分解除是合同解除的一種特殊形式，如果將要解除的部分，將使當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)嚴重不對稱，并影響雙方的權(quán)利義務(wù)與合同目的，則不應(yīng)適用部分解除。本案中，上訴人的請求屬于部分解除合同，解除的理據(jù)不足，本院不予支持。原審適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，680元，由上訴人柏某某負擔(dān)。

審判長：信深謙
審判員：王小英
審判員：張志春

書記員：梁冰