柏某某
楊光澤（湖北季梁律師事務(wù)所）
中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司
劉勇（湖北首義法律事務(wù)所）

原告柏某某。
委托代理人楊光澤，湖北季梁律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告:中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司。住所地:深圳市福田路農(nóng)林路69號深國投廣場1號寫字樓5-2號。
負(fù)責(zé)人尤程明，總經(jīng)理。
委托代理人劉勇，湖北首義法律事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告柏某某與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告柏某某及其委托代理人楊光澤、被告委托代理人劉勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告訴爭的焦點(diǎn)有:一、此次交通事故中庹權(quán)寶是否有逃逸行為，被告是否有權(quán)拒賠；二、死者馮先蘭的死亡補(bǔ)償費(fèi)是城鎮(zhèn)戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算還是農(nóng)村戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；三是三傷者的誤工損失如何計(jì)算的問題。
所謂肇事逃逸是指行為人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律的追究而逃跑的行為，主觀上是置傷者于不顧，為了逃避法律責(zé)任而逃跑。本案中公安機(jī)關(guān)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定:“庹權(quán)寶駕駛機(jī)動車未按照操作規(guī)范安全駕駛，且在發(fā)生事故后未報警并棄車離開現(xiàn)場，導(dǎo)致證據(jù)滅失是造成此事故的直接原因?！痹阝諜?quán)寶的《刑事判決書》中經(jīng)審理查明:“事故發(fā)生后，庹權(quán)寶雇請一輛“麻木”車將上述傷者送往府河衛(wèi)生院后棄車離開現(xiàn)場。2013年3月27日10時30分主動到公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查，并如實(shí)供述了其犯罪事實(shí)?！痹诒桓娣奖ｋU理賠人員朱亮的情況說明中這樣陳述:“經(jīng)我司調(diào)查，駕駛員將傷者送往醫(yī)院后去找親人借錢，然后又到交警投案，故駕駛員應(yīng)不屬逃逸”；在隨州市交警支隊(duì)四大隊(duì)的情況說明是這樣陳述的:“事故發(fā)生后庹權(quán)寶棄車離開現(xiàn)場，為傷者找醫(yī)療費(fèi)，不構(gòu)成交通肇事逃逸”。從上述證據(jù)中不難看出，本案中庹權(quán)寶棄車離開現(xiàn)場之前，已經(jīng)將傷者送入衛(wèi)生院搶救治療，其次離開現(xiàn)場的目的是疇借醫(yī)療費(fèi)用，故本案中庹權(quán)寶的行為不夠成刑法意義上的肇事逃逸，被告以此為理由拒絕支付保險理賠款于法無據(jù)，本院不予支持。
原告請求對于死者馮先蘭的死亡按照城鎮(zhèn)戶口的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因原告沒有向法庭提供相應(yīng)的證據(jù)，故本院不予支持，死者馮先蘭的死亡補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)業(yè)戶口的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對其參與處理交通事故的費(fèi)用，根據(jù)實(shí)際情況可酌情確定三人，按照適當(dāng)?shù)钠谙薮_定誤工損失。
關(guān)于三位受傷人員的誤工損失的計(jì)算，因?yàn)槿粋叱鲈汉缶鶝]有做法醫(yī)學(xué)鑒定，原告主張依照病情證明書的醫(yī)囑分別計(jì)算其誤工損失于法有據(jù)，且該費(fèi)用原告已經(jīng)先行支付給傷者，故本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
因本次交通事故造成馮先蘭死亡，所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失計(jì)251746.98元；造成余云玲各種經(jīng)濟(jì)損失46665.42元；造成閤明權(quán)各種經(jīng)濟(jì)損失計(jì)23972.37元；造成閤明貴各種經(jīng)濟(jì)損失7955.59元，造成原告車損所產(chǎn)生的修理費(fèi)59700元，總計(jì)366067.99元。減去被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)已賠償原告柏某某因本次交通事故造成第三人各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失120000元；余款246067.99元在商業(yè)第三責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠償。于本判決生效之日起五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7000元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省隨州市中級人民法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，開戶銀行:隨州市農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行，賬號:17×××80。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告訴爭的焦點(diǎn)有:一、此次交通事故中庹權(quán)寶是否有逃逸行為，被告是否有權(quán)拒賠；二、死者馮先蘭的死亡補(bǔ)償費(fèi)是城鎮(zhèn)戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算還是農(nóng)村戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；三是三傷者的誤工損失如何計(jì)算的問題。
所謂肇事逃逸是指行為人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律的追究而逃跑的行為，主觀上是置傷者于不顧，為了逃避法律責(zé)任而逃跑。本案中公安機(jī)關(guān)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定:“庹權(quán)寶駕駛機(jī)動車未按照操作規(guī)范安全駕駛，且在發(fā)生事故后未報警并棄車離開現(xiàn)場，導(dǎo)致證據(jù)滅失是造成此事故的直接原因。”在庹權(quán)寶的《刑事判決書》中經(jīng)審理查明:“事故發(fā)生后，庹權(quán)寶雇請一輛“麻木”車將上述傷者送往府河衛(wèi)生院后棄車離開現(xiàn)場。2013年3月27日10時30分主動到公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查，并如實(shí)供述了其犯罪事實(shí)?！痹诒桓娣奖ｋU理賠人員朱亮的情況說明中這樣陳述:“經(jīng)我司調(diào)查，駕駛員將傷者送往醫(yī)院后去找親人借錢，然后又到交警投案，故駕駛員應(yīng)不屬逃逸”；在隨州市交警支隊(duì)四大隊(duì)的情況說明是這樣陳述的:“事故發(fā)生后庹權(quán)寶棄車離開現(xiàn)場，為傷者找醫(yī)療費(fèi)，不構(gòu)成交通肇事逃逸”。從上述證據(jù)中不難看出，本案中庹權(quán)寶棄車離開現(xiàn)場之前，已經(jīng)將傷者送入衛(wèi)生院搶救治療，其次離開現(xiàn)場的目的是疇借醫(yī)療費(fèi)用，故本案中庹權(quán)寶的行為不夠成刑法意義上的肇事逃逸，被告以此為理由拒絕支付保險理賠款于法無據(jù)，本院不予支持。
原告請求對于死者馮先蘭的死亡按照城鎮(zhèn)戶口的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因原告沒有向法庭提供相應(yīng)的證據(jù)，故本院不予支持，死者馮先蘭的死亡補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)業(yè)戶口的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對其參與處理交通事故的費(fèi)用，根據(jù)實(shí)際情況可酌情確定三人，按照適當(dāng)?shù)钠谙薮_定誤工損失。
關(guān)于三位受傷人員的誤工損失的計(jì)算，因?yàn)槿粋叱鲈汉缶鶝]有做法醫(yī)學(xué)鑒定，原告主張依照病情證明書的醫(yī)囑分別計(jì)算其誤工損失于法有據(jù)，且該費(fèi)用原告已經(jīng)先行支付給傷者，故本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

因本次交通事故造成馮先蘭死亡，所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失計(jì)251746.98元；造成余云玲各種經(jīng)濟(jì)損失46665.42元；造成閤明權(quán)各種經(jīng)濟(jì)損失計(jì)23972.37元；造成閤明貴各種經(jīng)濟(jì)損失7955.59元，造成原告車損所產(chǎn)生的修理費(fèi)59700元，總計(jì)366067.99元。減去被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)已賠償原告柏某某因本次交通事故造成第三人各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失120000元；余款246067.99元在商業(yè)第三責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠償。于本判決生效之日起五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7000元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：王保東

書記員：蔣鑫